अमेरिका की सुरुचिपूर्ण गिरावट

पानी में पतवार जल्द ही हमारे समय के सबसे महत्वपूर्ण सैन्य वाक्यांश के रूप में जमीन पर जूतों को विस्थापित कर सकते हैं। लेकिन हमारी नौसेना पतली है। हम कैसे घटते नौसैनिक संसाधनों का प्रबंधन करते हैं, यह दुनिया में हमारे भविष्य की स्थिति को निर्धारित करने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय करेगा।

पेंडुलम के झूलों से सावधान रहें। 9/11 से पहले, पर्याप्त अमेरिकी जनरलों का मानना ​​​​था कि युद्ध का भविष्य अपरंपरागत था और वैश्विक अराजकता से जुड़ा था। उन्होंने धार्मिक योद्धाओं के रैगटैग समूहों के खिलाफ लड़ने के लिए विभाजन होने पर जोर दिया, जो कि मुस्लिम दुनिया में राज्य की सेनाओं से बेहतर लड़ाई लड़ी। अब पेंटागन शहरी युद्ध और विद्रोह विरोधी पर ध्यान केंद्रित कर रहा है; सैन्य हलकों के अंदर, सांस्कृतिक रूप से निपुण विदेशी क्षेत्र के अधिकारियों (एफएओ) का विकास और विदेशी भाषाओं की शिक्षा क्रोध बन गई है। अराजकता के बारे में मेरी अपनी चेतावनी (द कमिंग एनार्की, फरवरी 1994 अटलांटिक ) और हाल की किताबों में एफएओ और सेना के विशेष बलों पर मेरी एकाग्रता ने इस प्रवृत्ति में मदद की हो सकती है। लेकिन क्या हमने इसे बहुत आगे बढ़ाया है? हम अंतत: उग्रवाद का मुकाबला करने की कला में उस समय में महारत हासिल कर सकते हैं, जब तक कि उसका महत्व कम न हो जाए।

इतिहास बताता है कि इराक और अफगानिस्तान में युद्ध आगे के संघर्षों के लिए अपूर्ण मार्गदर्शक होंगे। 1870-1871 के विचित्र फ्रेंको-प्रुशियन युद्ध ने प्रथम विश्व युद्ध की कोई सूचना नहीं दी। न तो द्वितीय विश्व युद्ध और न ही कोरिया ने हमें वियतनाम के लिए तैयार किया, जो अपने तत्काल पूर्ववर्तियों की तुलना में 1899-1902 के फिलीपीन युद्ध के समान था। खाड़ी युद्ध में आसानी ने इस बात का कोई संकेत नहीं दिया कि इराक युद्ध कितना कठिन होगा। आज, जबकि हम बगदाद में सड़क पर लड़ाई पर स्थिर हैं, चीन, भारत, दक्षिण कोरिया और जापान की सेना आधुनिकीकरण कर रही है, और रूस ने चीन और अन्य को हथियार बेचकर अपने सैन्य अनुसंधान और विकास आधार को बनाए रखा है और सब्सिडी दी है। हालांकि प्रतिवाद हमारे सैन्य सिद्धांत का एक मुख्य हिस्सा बना रहेगा, पेंटागन के पास एक सैन्य भविष्य के लिए योजना बनाने की विलासिता नहीं है; इसे कई के लिए योजना बनानी चाहिए।

21वीं सदी में प्रमुख राज्यों के बीच नियमित युद्ध उतने ही बार-बार हो सकते हैं जितने कि 20वीं सदी में थे। अपनी 2005 की किताब में, एक और खूनी शतक , ब्रिटिश विद्वान कॉलिन ग्रे, यूनिवर्सिटी ऑफ रीडिंग में अंतरराष्ट्रीय राजनीति और रणनीतिक अध्ययन के एक प्रोफेसर, स्पष्ट रूप से बताते हैं कि इन भविष्य के युद्धों के लिए राजनीतिक नेताओं द्वारा पागलपन की किसी भी अभिव्यक्ति की आवश्यकता नहीं होगी, न ही सामान्य राज्य कला से विचलन, लेकिन इसके बारे में आ सकता है केवल इसलिए कि थ्यूसीडाइड्स ने भय, सम्मान और रुचि के रूप में क्या पहचाना। संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन-रूसी धुरी के बीच या संयुक्त राज्य अमेरिका और दुष्ट राज्यों के गठबंधन के बीच युद्ध केवल दो परिदृश्य हैं जो ग्रे कल्पना करते हैं।

क्या हम इन युद्धों को लड़ने के लिए तैयार हैं? हमारी सेना और मरीन कॉर्प्स मिलकर दुनिया में सबसे अधिक युद्ध-कठोर नियमित भूमि बल का गठन करते हैं। लेकिन यह एक लंबा समय हो गया है जब हमारी नौसेना ने वास्तव में एक और नौसेना, या हमारी वायु सेना को एक और वायु सेना से लड़ा है। भविष्य में इनका परीक्षण उसी हद तक किया जा सकता है जैसा सेना और मरीन कॉर्प्स ने किया है। वर्तमान मुहावरा है जमीन पर जूते ; भविष्य में यह हो सकता है पानी में पतवार .

लोकतंत्र और सर्वोच्चता लंबी दूरी की योजना के लिए आवश्यक दुखद भावना को कमजोर करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका जैसा शांतिपूर्ण, लाभकारी राष्ट्र दूरदर्शी नहीं है, और पर्याप्त सैन्य तैयारी के लिए दूरदर्शिता की आवश्यकता है, खासकर इन दिनों में, 1890 में नेवी कैप्टन अल्फ्रेड थायर महान को चेतावनी दी , एक समय जब - हालांकि पनामा नहर का निर्माण जल्द ही किया जाना था और प्रथम विश्व युद्ध क्षितिज पर था - अमेरिका अभी भी भूमि-आधारित पश्चिम की ओर विस्तार के साथ व्यस्त था (घायल घुटने, भारतीय युद्धों की अंतिम लड़ाई, उस वर्ष लड़ी गई थी) ) महान होते हुए भी, उस समय बहुत कम रणनीतिकार समुद्री शक्ति के बारे में गंभीरता से सोच रहे थे। आज हम इसी तरह गंदे भूमि युद्धों से ग्रस्त हैं, और हमारी 300-जहाज नौसेना 1980 के दशक के मध्य में लगभग आधे आकार की है।

एक महान नौसेना ऑक्सीजन की तरह होती है: आप इसे तभी नोटिस करते हैं जब यह चली जाती है। लेकिन किसी राष्ट्र की समुद्री उपस्थिति की ताकत, किसी भी अन्य संकेतक से अधिक, पूरे इतिहास में अक्सर उस देश की शक्ति और संभावनाओं का सबसे अच्छा बैरोमीटर रहा है। वे दूर-दराज के तूफानी जहाज जिन पर [नेपोलियन की] ग्रैंड आर्मी ने कभी नहीं देखा, इसके और दुनिया के प्रभुत्व के बीच खड़े थे, महान ने लिखा, यह वर्णन करते हुए कि कैसे ब्रिटिश रॉयल नेवी ने नेपोलियन की महत्वाकांक्षाओं की जाँच की थी। हमारे दिनों में, दुश्मन के इलाके से केवल कुछ मील की दूरी पर अंतरराष्ट्रीय जल में तैरने वाले वाहक हड़ताल समूहों को वीजा या बाहर निकलने की रणनीति की आवश्यकता नहीं होती है। इराक के दलदल के बावजूद, हम हिंद महासागर में युद्धपोतों और फारस की खाड़ी जैसे उसके सहायक जल से विनाशकारी आग को प्रोजेक्ट करने की हमारी क्षमता के कारण मध्य पूर्व में सबसे बड़ी बाहरी शक्ति बने हुए हैं। हमारी समुद्री शक्ति हमें विनाशकारी परिणामों के बिना भूमि पर सीमित युद्ध हारने की अनुमति देती है। नौसेना, वायु सेना के साथ मिलकर हमारी बीमा पॉलिसी बनाती है। जब भी सेना विदेशों में तैनात होती है, सेना के अधिकांश उपकरणों के लिए नौसेना बस चालक के रूप में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।

राष्ट्रीय बहस के बिना सेना की इकाइयाँ कहीं भी बड़ी संख्या में आगे-तैनात नहीं कर सकती हैं। नौसेना ऐसा नहीं है। परंपरा होने के नाते नौसेना के सार के बारे में क्लिच को भूल जाओ; मैंने प्रशांत क्षेत्र में तैनाती पर कनिष्ठ अधिकारियों और सूचीबद्ध नाविकों के साथ पर्याप्त समय बिताया है ताकि यह जान सकें कि हमारी नौसेना का सार है संचालन : आपदा राहत, चीनी उप पर नज़र रखना, समुद्री मार्गों की रखवाली करना, इत्यादि। अमेरिकी नाविकों को इस बात की परवाह नहीं है कि मिशन क्या है, जब तक कि एक है, और आगे जितना बेहतर होगा। अमेरिकी नौसेना के लिए मौलिक घटना जॉन पॉल जोन्स की क्रांतिकारी युद्ध के दौरान ब्रिटिशों की रोकथाम थी - जो अटलांटिक के दूसरी तरफ यॉर्कशायर से हुई थी। राष्ट्रपति जॉन एडम्स ने 1798 से 1800 तक फ्रांस के खिलाफ जो अर्ध-युद्ध छेड़ा था, उस दौरान अमेरिकी युद्धपोतों ने अमेरिकी व्यापारी जहाजों की रक्षा की थी, जो आज इंडोनेशिया है। 1801 से 1805 के पहले बार्बरी युद्ध में अमेरिकी युद्धपोतों ने उत्तरी अफ्रीका को संचालित किया। 1812 के युद्ध ने नौसेना को ब्राजील के तट के रूप में और स्कैंडिनेविया के उत्तरी केप के रूप में दूर तक पाया। सेंटर फॉर नेवल एनालिसिस के विशेषज्ञ पीटर स्वार्ट्ज ने देखा कि घरेलू बंदरगाहों से हजारों मील की दूरी पर संचालन अमेरिकी नौसेना परंपरा में इतना अंतर्निहित है, कोई भी यह अजीब नहीं सोचता कि तटरक्षक बल के पास ग्रीनलैंड से दक्षिण अमेरिका तक सेवा में जहाज भी हैं।

महान नौसेनाएं अंतरराष्ट्रीय स्थिरता बनाए रखने में मदद करती हैं। जब ब्रिटिश नौसेना का पतन शुरू हुआ, तो इसके पीछे छोड़े गए निर्वात ने प्रमुख शक्तियों के बीच प्रतिस्पर्धा को जन्म देने में मदद की, जिसके कारण प्रथम विश्व युद्ध हुआ। 1992 में अमेरिकी नौसेना को फिलीपींस में सुबिक बे छोड़ने के लिए मजबूर होने के बाद, दक्षिण पूर्व एशियाई द्वीपसमूह में समुद्री डकैती पांच गुना बढ़ गई। -जिसमें दुनिया के सबसे व्यस्त जलमार्गों में से एक, मलक्का जलडमरूमध्य शामिल है। एक ऐसे युग में जब 90 प्रतिशत वैश्विक वाणिज्य समुद्र से यात्रा करता है, और उत्तरी अमेरिका के बाहर से हमारे आयात और निर्यात का 95 प्रतिशत ऐसा ही करता है (भले ही व्यापार की मात्रा 2020 तक दोगुनी हो जाए), और जब दुनिया की 75 प्रतिशत आबादी समुद्र के 200 मील के भीतर क्लस्टर किया गया है, हमारी नौसेना की सापेक्ष गिरावट एक बड़ा, खतरनाक तथ्य है जिसके लिए हमारे कुलीन अंधे दिखाई देते हैं।

कठोर, सैन्य शक्ति (नरम, कूटनीतिक शक्ति के बारे में कुछ भी नहीं कहना) पर हमारी पकड़ की कमजोरता को समझने का सबसे अच्छा तरीका समुद्र में हमारी स्थिति को समझना है। इसके लिए एक सदी पहले प्रकाशित दो पुस्तकों से परिचित होना आवश्यक है: महान का इतिहास पर समुद्री शक्ति का प्रभाव, 1660-1783 , जो 1890 में लिखा गया था, और जूलियन एस. कॉर्बेट का समुद्री रणनीति के कुछ सिद्धांत , जो 1911 में सामने आया था।

महान की तुलना में कुछ पुस्तकों का सैन्य नीति पर अधिक प्रभाव पड़ा है। इसने राष्ट्रपतियों विलियम मैकिन्ले और थियोडोर रूजवेल्ट के साथ-साथ जर्मनी के कैसर विल्हेम II की सोच को प्रभावित किया- और इसने प्रथम विश्व युद्ध से पहले नौसैनिक निर्माण को गति देने में मदद की। महान ने दिखाया कि क्योंकि समुद्र सभ्यता, नौसैनिक शक्ति का महान कॉमन्स है- व्यापारी बेड़े की रक्षा करना-यूरोपीय राजनीतिक संघर्षों में हमेशा निर्णायक कारक रहा है। उनके तर्क की ताकत इसकी व्यापकता की तुलना में इसकी मौलिकता में कम थी, जिसे कई उदाहरणों से हासिल किया गया था। उन्होंने बताया कि द्वितीय पूनी युद्ध में कोई महान समुद्री युद्ध नहीं थे, क्योंकि रोम की भूमध्यसागरीय महारत कार्थेज की हार में एक निर्णायक कारक थी। उन्होंने नोट किया कि जॉर्ज वाशिंगटन ने आंशिक रूप से फ्रांस के समुद्र पर नियंत्रण के लिए स्वतंत्रता के लिए अपने युद्ध में अमेरिका की जीत को जिम्मेदार ठहराया - यहां तक ​​​​कि कई दशक पहले फ्रांस ने सात साल का युद्ध आंशिक रूप से समुद्री शक्ति की उपेक्षा के कारण खो दिया था।

महान निर्णायक लड़ाई की तलाश में राष्ट्रीय नौसैनिक बलों को केंद्रित करने में विश्वास करते थे: उनके लिए, सफलता दूसरे बेड़े को डूबाने के बारे में थी। महान की आक्रामक संवेदनशीलता थियोडोर रूजवेल्ट के स्वभाव से पूरी तरह मेल खाती थी। परिणामस्वरूप, प्रथम विश्व युद्ध से पहले के शांत वर्षों में अमेरिका एक महान समुद्री शक्ति बन गया- और फलस्वरूप एक महान शक्ति।

जूलियन कॉर्बेट, एक ब्रिटिश इतिहासकार, महान के साथ इतना असहमत नहीं था जितना कि एक सूक्ष्म दृष्टिकोण प्रदान करता है, जिसमें कम से अधिक करने पर अधिक जोर दिया जाता है। कॉर्बेट ने जोर देकर कहा कि सिर्फ इसलिए कि एक राष्ट्र ने समुद्र पर नियंत्रण खो दिया है, दूसरे राष्ट्र ने इसे हासिल नहीं किया है। एक नौसैनिक गठबंधन जो कमजोर और बिखरा हुआ दिखाई दे सकता है, अगर ठीक से गठित किया जाए, तो उसके पास ताकत की वास्तविकता हो सकती है। उन्होंने इसे अस्तित्व में एक बेड़ा कहा - जहाजों का एक संग्रह जो आवश्यक होने पर एक एकीकृत बेड़े में जल्दी से जमा हो सकता है। इस बेड़ा-इन-बीइंग को अन्य बेड़े पर हावी होने या डूबने की आवश्यकता नहीं होगी; यह ठिकानों को जब्त करके और चोक पॉइंट पर पुलिस द्वारा प्रभावी हो सकता है। इस तरह के एक भ्रामक रूप से सक्षम बेड़े, कॉर्बेट ने तर्क दिया, सीमित रक्षा के संचालन में एक सक्रिय और जोरदार जीवन का पीछा करना चाहिए, उदाहरण के लिए, परेशान करने वाले कार्यों को अंजाम देना। जैसा कि हुआ, कॉर्बेट की किताब ब्रिटिश रॉयल नेवी द्वारा अपने सहयोगी जापान और संयुक्त राज्य अमेरिका की बढ़ती समुद्री शक्ति का लाभ उठाकर दुनिया भर में अपनी उपस्थिति कम करने के बाद सामने आई।

सौ साल बाद, महानियन सदी समाप्त हो गई है। 1890 से 1989 की अवधि प्रभुत्व के बारे में थी: यह सुनिश्चित करके विशाल समुद्री स्थानों को नियंत्रित करना कि आपकी राष्ट्रीय नौसेना में आपके प्रतिद्वंद्वियों की तुलना में अधिक जहाज थे। यह युग 1945 में अपने चरम पर पहुंच गया, जब यू.एस. नौसेना और इसके आपूर्ति जहाजों के विशाल बेड़े की संख्या 6,700 थी। दृष्टि में कोई सहकर्मी प्रतियोगी नहीं होने के कारण, राष्ट्रपति और कांग्रेस ने उस नौसेना को स्थायी सेना के साथ, काफी हद तक काटने के लिए तेजी से आगे बढ़े। 1950 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका के पास केवल 634 जहाज थे। ड्रॉडाउन ने एडमिरलों के विद्रोह के लिए मंच तैयार करने में मदद की, जब अधिकारियों के एक समूह ने राष्ट्र को आगे आने वाली आपदाओं की चेतावनी दी। (वास्तव में, दो दशक बाद सोवियत नौसेना एक निकट-साथी प्रतियोगी होगी।) लेकिन 1954 के एक लेख में कार्यवाही , एनापोलिस में यू.एस. नेवल इंस्टीट्यूट की पत्रिका, सैमुअल पी. हंटिंगटन नामक एक युवा हार्वर्ड अकादमिक ने नौसेना से कहा कि वह अपने लिए खेद महसूस न करें:

एक लोकतांत्रिक समाज में एक सेवा जो संसाधन प्राप्त करने में सक्षम होती है, वह उस सेवा के सार्वजनिक समर्थन का एक कार्य है। सेवा के पास इस आवश्यक समर्थन को विकसित करने की जिम्मेदारी है, और यह केवल तभी कर सकता है जब उसके पास एक रणनीतिक अवधारणा हो जो स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ अपने संबंध को तैयार करती है।

हंटिंगटन ने सिफारिश की कि नौसेना जमीनी सैनिकों का समर्थन करने की अपनी क्षमता पर जोर दे समुद्र से : सोवियत संघ के साथ कोई भी लड़ाई जमीन पर होने की संभावना थी, इसलिए नौसेना को वह काम करने की जरूरत थी जो वह एक महान भूमि शक्ति के साथ युद्ध में कर सकती थी। नौसेना ने हंटिंगटन की सलाह ली, और इसने काम किया: शीत युद्ध के शेष के लिए, सोवियत संघ और उसके सहयोगियों के खिलाफ जमीनी युद्ध का समर्थन करने में इसके महत्व के लिए बहस करके, नौसेना लगभग 600 जहाजों पर लाइन को पकड़ने में सक्षम थी। - यह नौसेना का काम होगा कि वह सैनिकों को लड़ाई में शामिल करे, और अपतटीय गोलाबारी के साथ युद्ध के मैदान को नरम करे।

1991 में, खाड़ी युद्ध ने इस क्षमता का लाइव-एक्शन प्रदर्शन प्रदान किया। फिर भी, 1997 तक, शीत युद्ध के बाद के बजट में कटौती ने नौसेना को 365 जहाजों तक कम कर दिया था। (उस वर्ष की चतुर्भुज रक्षा समीक्षा में, पेंटागन ने 300 जहाजों की एक लाल रेखा स्थापित की, जिसके नीचे नौसेना नहीं जाएगी।) बेशक 300-जहाज नौसेना अभी भी, रॉबर्ट ओ। वर्क के शब्दों में, उपाध्यक्ष वाशिंगटन में सेंटर फॉर स्ट्रेटेजिक एंड बजटरी असेसमेंट में रणनीतिक अध्ययन के लिए, इराक, ईरान और उत्तर कोरिया जैसे आदिम चुनौती देने वालों की नाक में दम कर दिया, क्योंकि हथियार में सटीक क्रांति सक्षम थी, उदाहरण के लिए, एक एकल तार-निर्देशित मिसाइल। अमेरिकी विध्वंसक को पूरा करने के लिए वियतनाम में वाहक-आधारित विमानों की लहर के बाद लहर की आवश्यकता थी।

फिर भी, आपके पास जितने कम जहाज होंगे, प्रत्येक परिनियोजन जोखिम भरा होगा, क्योंकि एक जहाज एक साथ दो स्थानों पर नहीं हो सकता है। जहाज-जनित व्यापार में तेजी से वृद्धि के कारण, वैश्वीकरण व्यापार और टैंकर मार्गों की रक्षा करने वाली बड़ी नौसेनाओं का पक्षधर है। इसके अतिरिक्त, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका एक महान नौसैनिक शक्ति बना हुआ है, यह अब एक समुद्री शक्ति नहीं है; यानी, आपात स्थिति में हमारे युद्धपोतों का समर्थन करने के लिए हमारे पास बहुत अधिक व्यापारी बेड़ा नहीं बचा है। एशिया में सस्ते-श्रम वाले देशों द्वारा हमें जहाज निर्माण बाजार से बाहर कर दिया गया है।

यह सब हमें एक अनिश्चित स्थिति में डाल देता है। इतिहास से पता चलता है कि शक्तिशाली प्रतियोगी नौसेनाएं कुछ ही दशकों में कहीं से भी आसानी से उभर सकती हैं। द्वितीय विश्व युद्ध में युद्ध देखने वाले अधिकांश अमेरिकी जहाजों की योजना 1941 के वसंत से पहले भी नहीं बनाई गई थी। भारतीय नौसेना, जो जल्द ही दुनिया में तीसरी सबसे बड़ी हो सकती है, कई लोगों की रडार स्क्रीन पर नहीं थी। शीत युद्ध के। न ही, उस मामले के लिए, अब-विस्तारित चीनी पनडुब्बी बेड़ा था। रॉबर्ट वर्क ने मुझे बताया कि उनका मानना ​​​​है कि चीन में ताइवान के अंतिम समावेश का प्रभाव संयुक्त राज्य अमेरिका पर घायल घुटने की लड़ाई का होगा: यह मनोवैज्ञानिक रूप से चीनी के लिए राष्ट्रीय समेकन के युग को बंद कर देगा, जिससे नाटकीय रूप से उनकी सैन्य ऊर्जा को बाहर की ओर पुनर्निर्देशित किया जाएगा। , उनके तटीय जल से परे। उल्लेखनीय रूप से, जहां अमेरिकी नौसेना महान को उनके नाम पर इमारतों का नामकरण करके श्रद्धांजलि देती है, वहीं चीनी उन्हें बड़े चाव से पढ़ते हैं; चीनी अब महानियन हैं।

इसके बाद जापानी नौसेना है, जो अब 16 पनडुब्बियों सहित 117 युद्धपोतों का संचालन करती है। एक मायने में, हम 1890 में वापस आ गए हैं, जब जापान, जर्मनी और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसी उभरती शक्तियों के बीच नौसैनिक प्रतिस्पर्धा की एक चिंगारी ने ब्रिटेन को अपने सापेक्ष लाभ को बनाए रखने में असमर्थ बना दिया।

मजबूरी में अमेरिकी नौसेना महान से कॉर्बेट की ओर रुख कर रही है। जहां पुरानी 'समुद्री रणनीति' समुद्री नियंत्रण पर केंद्रित थी, नौसेना संचालन के प्रमुख (हाल ही में संयुक्त चीफ ऑफ स्टाफ के अध्यक्ष के रूप में पदोन्नत) एडमिरल माइकल मुलेन ने पिछले साल कहा था, नए को सभी देशों के आर्थिक ज्वार को पहचानना चाहिए तब नहीं उगता जब समुद्र एक [राष्ट्र] द्वारा नियंत्रित होते हैं, बल्कि तब होते हैं जब उन्हें सभी के लिए सुरक्षित और मुक्त कर दिया जाता है।

वह आगे बढ़ गया: मैं उस कहावत के बाद 1,000-जहाज नौसेना-एक बेड़े-इन-बीइंग, यदि आप करेंगे, जिसमें सभी स्वतंत्रता-प्रेमी राष्ट्र शामिल हैं, जो समुद्र पर खड़े हैं, एक-दूसरे पर नजर रखते हैं। प्लैटिट्यूड को घटाएं, और यह स्पष्ट है कि एडमिरल मुलेन उस कठिन वास्तविकता का सामना करने के लिए कई मंडलियों का चक्कर लगा रहा है, जिसका वह सामना कर रहा है।

एक भव्य समुद्री गठबंधन जिसने समुद्र की निगरानी की और आपदा राहत प्रदान की, संयुक्त अमेरिकी-चीनी एंटीपाइरेसी गश्त के रूप में ऐसी संभावनाओं की अनुमति देगा।मालसिंडो(मलेशिया-सिंगापुर-इंडोनेशिया द्वीपसमूह क्षेत्र, एक अमेरिकी नौसेना के रूप में इसे लेबल करता है)। वास्तव में, राष्ट्रीय नौसेनाएं राष्ट्रीय सेनाओं की तुलना में बेहतर सहयोग करती हैं, आंशिक रूप से क्योंकि नाविक हिंसक प्राकृतिक ताकतों का सामना करने के अपने साझा अनुभव से पैदा हुए एक प्रकार की फैलोशिप-ऑफ-द-सी से एकजुट होते हैं। इस तरह के गठबंधन संभवत: इराक, अफगानिस्तान और कोसोवो में देखे गए भूमि-आधारित गठबंधनों से बेहतर होंगे। सदस्यता के लिए आवश्यकताएँ न्यूनतम होंगी: कोई भी नौसेना इसमें शामिल हो सकती है, बशर्ते वह जानकारी साझा करने के लिए तैयार हो। तटीय जल में आतंकवादियों, समुद्री लुटेरों और तस्करों को रोकने और दुष्ट राज्यों को रोकने के लिए इस तरह के एक सहकारी अंतरराष्ट्रीय उद्यम का नेतृत्व करने से संयुक्त राज्य अमेरिका को इराक के मद्देनजर अपनी बिगड़ती प्रतिष्ठा में सुधार करने में मदद मिलेगी।

स्वतंत्रता-प्रेमी राष्ट्रों के गठबंधन पर मुलेन का जोर अपने आप में घटते संसाधनों का संकेत है। शीत युद्ध के दौरान, हमारे पास महत्वपूर्ण नौसैनिक सहयोगी थे जिनके ठिकानों पर हमेशा निर्भर किया जा सकता था - जापान, ग्रेट ब्रिटेन, डेनमार्क, नॉर्वे, आइसलैंड और कई अन्य। उनकी मदद से हमने ध्रुवीय बर्फ के नीचे सोवियत नौसेना को काबू में रखा। लेकिन यूरोप में वर्तमान जनमत को देखते हुए, शायद इन सहयोगियों में से केवल एक ही हम भविष्य में भरोसा कर सकते हैं, वह जापान है, जो एक द्वीप सभ्यता के रूप में अभी भी पूरे एशिया में नफरत करता है और यूरोपीय लोगों के लिए सीमित हित की सुरक्षा दुविधाओं से घिरा हुआ है- अकेला हो सकता है इजराइल को छोड़कर दुनिया का देश। (इस लेख के लिए जिन विशेषज्ञों से मैंने बात की थी, वे संबद्ध बेसिंग के संभावित नुकसान के बारे में चिंतित थे और समुद्री बेसिंग की वकालत करते थे। नौसेना के शुरुआती प्रस्तावित डिजाइनों में से एक यूएवी के लिए बड़े प्लेटफार्मों के साथ एक स्व-संचालित तेल रिग जैसा एक उपकरण था - मानव रहित हवाई वाहन- और अन्य हवाई संपत्ति।)

सहयोगियों का कोई कोर ग्रुप नहीं होने के कारण, वाणिज्य को सभी के लिए, सभी के लिए संरक्षित किया जाना है। यह कोई आसान चुनौती नहीं है। जबकि हवाई जहाजों की निगरानी और नियंत्रण टेकऑफ़ से लेकर लैंडिंग तक किया जाता है, व्यापारी जहाज अराजक समुद्र में अपने दम पर होते हैं। लेकिन 9/11 के बाद की दुनिया में, समुद्र आधारित समुद्री डकैती और तस्करी द्वारा उकसाए गए परमाणु आतंकवाद की संभावना के साथ, अराजकता को खत्म करने की जरूरत है, और समुद्र और बंदरगाहों को पॉलिश किया जाना चाहिए। इसलिए एक बहुराष्ट्रीय समुद्री डकैती गश्त के लाभ।

स्टेनली वीक्स फॉर्च्यून 500 वाणिज्यिक परामर्श कंपनी के लिए वाशिंगटन स्थित नौसेना और रक्षा-नीति विश्लेषक है। अपने करियर के दौरान, उन्होंने नई अल्बानियाई नौसेना को सलाह देने से लेकर अमेरिकी लड़ाकू कमांडरों को मिसाइलों से बचाव के बारे में सलाह देने तक सब कुछ किया है। जब मैंने मैकलीन, वर्जीनिया में उनके कार्यालय में उनसे बात की, तो उन्होंने मुझे एडमिरल मुलेन के 1,000-जहाजों के बेड़े के लिए अन्य संभावनाओं के बारे में बताया। वीक्स ने कहा कि ज्यादातर मामलों में जमीन पर जूते एक हारे हुए हैं। जमीन पर, हम अपने लाभ के लिए नहीं खेल रहे हैं, क्योंकि युवा पुरुष धार्मिक कट्टरपंथियों की एक अंतहीन जनसांख्यिकीय आपूर्ति है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि नौसेना के संचालन अमेरिका की प्रोफ़ाइल को कम कर सकते हैं, क्योंकि वे सेना के संचालन की तुलना में कम ध्यान आकर्षित करते हैं, जिससे हमारी सेना मीडिया के हमलों के प्रति कम संवेदनशील हो जाती है - और इसलिए ऐसे ऑपरेशन करना भी आसान हो जाता है जो अन्यथा आलोचना के लिए बिजली की छड़ बन सकते हैं। अपतटीय समुद्री क्षमता भी हमें चुनिंदा व्यक्तियों को बाहर निकालने और विशेष बलों के छोटे समूहों को सम्मिलित करने में सक्षम बनाती है, वीक्स कहते हैं, एक अंतरराष्ट्रीय 1,000-जहाज नौसेना के हिस्से के रूप में संचालन करके अन्य शक्तियों का लाभ उठाने से निश्चित रूप से इस सब में मदद मिलेगी।

एक बहुराष्ट्रीय फ्लीट-इन-बीइंग से भी अधिक से अधिक खुफिया जानकारी साझा होगी और हमें दुश्मन के तटों के करीब अधिक से अधिक उपस्थिति की अनुमति मिलेगी। इससे प्रमुख लक्ष्यों की पहचान करना आसान हो जाएगा। वास्तव में, 1,000-जहाज बहुराष्ट्रीय नौसेना अनिवार्य रूप से प्रतिवाद के समुद्री समकक्ष है।

लेकिन जबकि 1,000 जहाजों की नौसेना तस्करी और समुद्री डकैती, और संभवतः आतंकवाद में कटौती करने में मदद करेगी, यह वास्तव में अमेरिकी नौसेना के बुनियादी रणनीतिक कार्य से संबंधित नहीं है: बड़ी सजा देने के लिए एक गंभीर, हिंसात्मक साधन की पेशकश करने की आवश्यकता- एक घूरने की क्षमता। न ही यह दूर के संघर्षों के लिए सैनिकों और उपकरणों को शीघ्रता से ले जाने की आवश्यकता को संबोधित करता है।

नौसेना मुख्य रूप से निम्न-स्तरीय छापेमारी, समुद्री डकैती की गश्त, और नदी के युद्ध के बारे में नहीं है, जिम थॉमस, एक पूर्व उप सहायक रक्षा सचिव, ने मुझे बताया। अगर हम खुद को यह सोचकर भ्रमित करते हैं कि यह है, तो हम एक महान शक्ति के रूप में समाप्त हो गए हैं। उदाहरण के लिए, पाइरेसी सैकड़ों वर्षों से उन्हीं स्थानों में से एक है जहां हम कहते हैं कि इसे बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है, जैसे कि हॉर्न ऑफ अफ्रीका या द्वीपसमूह दक्षिण पूर्व एशिया में। जैसा कि दिवंगत वाइस एडमिरल और नौसेना के भविष्यवादी आर्थर सेब्रोवस्की ने एक बार मुझसे कहा था, अपनी बांह की बर्खास्तगी की लहर के साथ, पाइरेसी सिर्फ शोर का हिस्सा है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि पेंटागन इसे कैसे घुमाता है, वास्तविकता यह है कि 1,000-जहाज वाली अंतरराष्ट्रीय नौसेना का विकास हमारी वर्तमान ताकत को बनाए रखने का एक तरीका नहीं है; बल्कि, यह अमेरिकी गिरावट को सुरुचिपूर्ण ढंग से प्रबंधित करने का एक तरीका है।

लेकिन आइए याद रखें कि ब्रिटिश रॉयल नेवी के सापेक्ष गिरावट ने प्रथम विश्व युद्ध का निर्माण करने में मदद की, ब्रिटेन और उसके सहयोगियों ने अभी भी उस युद्ध को जीत लिया, कुछ हद तक समुद्री शक्ति के लिए धन्यवाद- और यह कि ब्रिटेन एक और भी बड़े विश्व युद्ध में जीत हासिल करेगा दो दशक बाद। हमारी अपनी बढ़ती सापेक्ष कमजोरी का मतलब यह नहीं है कि हमारे विरोधी लाभ प्राप्त करें। गिरावट को ओवररेटेड किया जा सकता है।

जैसा कि उल्लेख किया गया है, आज हमारे पास लगभग 600 जहाज हैं जो 1980 के दशक में यू.एस. नौसेना के पास थे, जब इसे नौसेना के सचिव जॉन लेहमैन द्वारा निर्देशित किया गया था; वह देखता है कि अब, क्योंकि हम प्रति वर्ष केवल पाँच जहाजों का निर्माण कर रहे हैं, हम 150-जहाज नौसेना के रास्ते पर हैं।

यह दुर्घटना आंशिक रूप से इराक में युद्ध की उच्च लागत और राष्ट्रीय बजट में विवेकाधीन धन के सिकुड़ने का परिणाम है, लेकिन यह खरीद प्रक्रिया का एक कार्य भी है। नौसैनिक प्लेटफार्मों का निर्माण एक केस स्टडी प्रस्तुत करता है कि कैसे एक विशाल और वृद्ध नौकरशाही प्रणाली बीमारी और कैल्सीफिकेशन के अधीन है - जो कि फैरोनिक मिस्र, मय मध्य अमेरिका और सोवियत रूस को बर्बाद कर रहे हैं।

इस नौकरशाही को जहाज के एक नए वर्ग पर सहमत होने में वर्षों लग सकते हैं - यहां तक ​​कि दशकों तक - अध्ययन और समिति की बैठकें, जिसमें प्रक्रिया को धीमा करना आसान है और यहां तक ​​​​कि सबसे छोटा जोखिम भी कठिन है। नतीजतन, जब तक एक जहाज लॉन्च किया जाता है, तब तक वह पहले ही दिनांकित हो चुका होता है। फिर भी क्योंकि जहाज को हर संभव हथियार प्रणाली से लैस होना चाहिए, लागत अधिक बनी हुई है। (किसी भी हथियार प्रणाली को छोड़ने के लिए जहाज को कुछ हद तक, अधिक कमजोर बनाना है- और इसका मतलब जोखिम है।) आर्ले बर्क-वर्ग निर्देशित-मिसाइल विध्वंसक जिस पर मुझे 2005 में एम्बेडेड किया गया था, लगभग 1 अरब डॉलर की लागत आई थी। नया DDG-1000 Zumwalt-श्रेणी का विध्वंसक, 12 वर्षों के लिए एक या दूसरे रूप में परिकल्पित और देरी से घिरा हुआ, अंत में $ 3 बिलियन प्रति जहाज की लागत आ सकती है - यदि कोई हो। नए गेराल्ड आर. फोर्ड-श्रेणी के विमान वाहक की लागत बिलियन प्रत्येक हो सकती है - इसमें बिलियन की अनुसंधान-और-विकास लागत शामिल नहीं है।

इतिहास ऐसी भूगर्भीय गति के प्रति क्रूर हो सकता है; यह धीमापन भेद्यता और घटिया रणनीतिक आश्चर्य का नुस्खा है। हमारे पास एक पूंजी-गहन नौसेना है जिसमें दसियों अरबों डॉलर की लागत वाले जहाज शामिल हैं, और इसलिए यदि उन्हें निवेश वापस करना है तो उन्हें दशकों तक तैनात रहना चाहिए। फिर भी चीन जैसे भावी समकक्ष प्रतियोगी को अपने बेड़े का अत्यधिक अवमूल्यन करने के लिए अपनी बैलिस्टिक-मिसाइल प्रौद्योगिकी को उस बिंदु तक सुधारना होगा जहां हमें अपने वाहकों को स्थानांतरित करने के लिए मजबूर किया जाता है, कहते हैं, एशियाई मुख्य भूमि से उनकी वर्तमान स्थिति से 100 मील पूर्व में, उन्हें मिसाइल रेंज से बाहर रखने के लिए। इससे भी बदतर, नॉरफ़ॉक, वर्जीनिया में बंदरगाह में एक कंटेनर में आने वाला एक परमाणु-विकिरण उपकरण, इन मल्टीबिलियन-डॉलर प्लेटफार्मों को अचानक अनुपयोगी बना सकता है।

सटीक और चुपके का आने वाला तकनीकी युग वाहक जैसी अभिमानी वस्तुओं के अनुकूल नहीं होगा। सुपरकैविटेशन टारपीडो पर विचार करें, एक टारपीडो जो एक छोटी नाव से लॉन्च होता है और, इसके और आसपास के पानी के बीच हवा की कुशन बनाने की क्षमता से, 200 समुद्री मील पर यात्रा कर सकता है (नियमित टारपीडो केवल 35 समुद्री मील पर यात्रा कर सकते हैं) और एक वाहक को स्थिर कर सकते हैं विस्फोट पर।

सौभाग्य से, हमारी रक्षा नौकरशाही धीरे-धीरे चुनौती की ओर बढ़ रही है - ऐसे खतरों को खत्म करके नहीं बल्कि उन्हें कम करके। उदाहरण के लिए, नई फोर्ड-श्रेणी के वाहक आने वाली मिसाइलों को मारने के लिए लेजर गन के साथ बनाए जाएंगे, सुपरकैविटेशन तकनीक से निपटने के लिए एंटी-टारपीडो टॉरपीडो, और लड़ाकू जेट के मामले में यूएवी लॉन्च करने के लिए इलेक्ट्रिक कैटापोल्ट्स, उनके मानव पायलटों के साथ, उन्नत होने का रास्ता देते हैं। रिमोट-नियंत्रित शिकारी जिन्हें हवा में ईंधन भरा जा सकता है।

गिरावट अगोचर हो सकती है। लेकिन अगर आपको लगता है कि मैं जो वर्णन कर रहा हूं वह गिरावट नहीं है, तो इस नौसेना को बनाए रखने के वित्तीय बोझ पर विचार करें। एक विशेषज्ञ के अनुसार, मौजूदा परियोजनाओं को चालू रखने की कोशिश में एडमिरल मुलेन अपने नाखूनों से लटके हुए थे। हमें जिस बजट की ज़रूरत है, उसे देने के लिए चीनी-अपराधित 9/11 की आवश्यकता होगी, उसी विशेषज्ञ ने मुझे बताया, और चीनी कभी भी मूर्ख नहीं होंगे। वे जो कर रहे हैं, वह करके, वे हमें धीरे-धीरे लहूलुहान कर देंगे। 26 अक्टूबर, 2006 को, एक चीनी सॉन्ग-क्लास अटैक पनडुब्बी, जो रूसी-निर्मित वेक-होमिंग टॉरपीडो से लैस थी, ने कथित तौर पर यूएसएस का पीछा किया। किट्टी हॉक प्रशांत में कैरियर स्ट्राइक ग्रुप। वाहक से केवल पांच मील की दूरी पर पाए जाने से पहले उप साहसपूर्वक फायरिंग रेंज के भीतर सामने आया।

वह घटना इराक में होने वाली किसी भी घटना से बेहतर भविष्य की अग्रदूत साबित हो सकती है। पिछले जनवरी में हुई एक दूसरी घटना ने एक और शुभ संकेत दिया। जब चीन ने मिसाइल से प्रक्षेपित इंटरसेप्टर के साथ एक उम्रदराज मौसम उपग्रह को नष्ट कर दिया, तो उन्होंने अंतरिक्ष के सैन्यीकरण पर दो दशकों के संयम को समाप्त कर दिया, क्योंकि वाइस एडमिरल जॉन जी मॉर्गन जूनियर, सूचना, योजनाओं और रणनीति के लिए नौसेना संचालन के उप प्रमुख, मुझे बताया। एक परामर्श कंपनी स्ट्रैटफ़ोर के अनुसार, जो खुफिया जानकारी का विश्लेषण करती है, चीनी एक अंतरिक्ष-युद्ध क्षमता विकसित कर रहे हैं जो उन्हें हमारे उपग्रह-आधारित खुफिया-एकत्रीकरण और हथियार प्रणालियों को धमकी देकर, अपने स्वयं के बड़े नौसैनिक निर्माण के बिना अमेरिकी नौसैनिक शक्ति को सीमित करने की अनुमति दे सकती है। .

खतरा चीन प्रति से नहीं है। चीन की कार्रवाइयां केवल एक भविष्य का पूर्वाभास हैं जो गतिशील स्टार्ट-अप रक्षा नौकरशाही वाले राष्ट्रों के पक्ष में हैं, जो हमारी तुलना में कम सावधान और संदेह से ग्रस्त हैं, समितियों और आयोगों की परतों से मुक्त हैं, और अत्याधुनिक तकनीक खरीदने या चोरी करने के इच्छुक हैं। .

यह समझने के लिए कि हमारी सेना किसके खिलाफ है, हमारी रक्षा नौकरशाही को एक महान महानगरीय समाचार पत्र के रूप में सोचें, जो अपने संपादकीय निरीक्षण, सटीकता और औपचारिक अंग्रेजी उपयोग पर गर्व करता है, फिर भी ब्लॉगर्स द्वारा घेर लिया जाता है और कभी-कभी अपमानित किया जाता है, जिनका उपयोग मैला है और जिनकी तथ्य-जांच कमजोर है, कभी-कभी कोई नहीं। कागज के सिपाही, पुरस्कार जीतते हैं और राष्ट्रीय बहस को प्रभावित करते हैं, यहां तक ​​​​कि प्रत्येक आधे दशक में इसकी राय कम वजन रखती है। अब 8 अरब डॉलर के फोर्ड-श्रेणी के वाहक के बारे में सोचें जो कंधे से दागी गई मिसाइलों से लैस ईरानियों द्वारा सवार दर्जनों जेट-स्की से आश्चर्यचकित है - एक ऐसा परिदृश्य जिसे एक विशेषज्ञ ने मेरे लिए वर्णित किया है। इस तरह का हमला वाहक को नष्ट नहीं करेगा, लेकिन यह नाविकों को मार सकता है और डेक पर कुछ रडार और विमानों को नुकसान पहुंचा सकता है, जिसकी कीमत लाखों डॉलर है। सुर्खियों की कल्पना करो। हाल ही में एक वाहक हड़ताल समूह के साथ मलक्का जलडमरूमध्य के माध्यम से सवारी करते हुए, मैंने देखा कि छोटी मछली पकड़ने वाली नौकाओं के लिए अचानक साथ आना कितना आसान है।

कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस के रोनाल्ड ओ'रूर्के द्वारा वर्णित एक और संभावित भविष्य के परिदृश्य को हमारी नौसेना का सामना करना पड़ सकता है, यह इतना वितरण और नेटवर्क है कि यह बोर्ग एलियंस की याद दिलाता है स्टार ट्रेक: अगली पीढ़ी एपिसोड, जो अपने सामूहिक दिमाग के कारण, एक साथ अनुभव करने में सक्षम हैं, उनमें से केवल एक ही गवाह है। एक युद्धपोत पर एक बड़े सोनार उपकरण के बजाय, सैकड़ों या हजारों हाइड्रोफोन पूरे समुद्र में तैरते होंगे, प्रत्येक सोडा कैन के आकार, पनडुब्बियों को सुनेंगे और एक साथ सूचना भेजेंगे।

और अगर संयुक्त राज्य अमेरिका ऐसी तकनीक विकसित करता है, तो इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि हम इसे खुले बाजार से दूर रख सकते हैं। नए निगरानी उपायों के कारण, आपके पास समुद्र के पूरे क्षेत्र हो सकते हैं जहां आप सतह पर सुरक्षित रूप से संचालित करने में असमर्थ हैं, पेंटागन के नेट असेसमेंट के कार्यालय के निदेशक के विशेष सहायक डोनाल्ड हेनरी ने मुझे बताया। प्रौद्योगिकी और अपरंपरागत हमलों का जोखिम नौसेनाओं को पानी के भीतर चला सकता है, जब तक कि वाहक हड़ताल समूह किसी ऐसी चीज से सुरक्षित न हों जो हमारे पास अभी तक नहीं है। तकनीक जितनी तेज़ी से आगे बढ़ेगी, हमारे नियमों से लोगों के खेलने की संभावना उतनी ही कम होगी।

इस बीच, जैसा कि लागत हमें उस 150-जहाज नौसेना की ओर ले जाती है, हमें कुछ कार्यों को निजी नौसैनिक कंपनियों को सौंपने की आवश्यकता हो सकती है, ठीक उसी तरह जैसे इराक और अफगानिस्तान में जमीन पर निजी ठेकेदारों का इस्तेमाल किया गया है। नौसेना के लेफ्टिनेंट कमांडर क्लाउड बेरूब के अनुसार, जो यू.एस. नौसेना अकादमी में पढ़ाते हैं, आपात स्थिति में हम मार्के के पत्र भी जारी कर सकते हैं, जिस तरह से हमने क्रांतिकारी युद्ध के दौरान किया था, जिससे निजी लोगों को हमारे बचाव में कार्य करने का कानूनी अधिकार मिला। कैरिबियन में नशीली दवाओं के निषेध के प्रयास में निजी लोगों को मदद करने की अनुमति देने से वर्दीधारी नाविक प्रशांत और हिंद महासागरों पर ध्यान केंद्रित कर सकेंगे।

इनमें से कई चुनौतियों के लिए अधिक पनडुब्बियां एक त्वरित समाधान की तरह लग सकती हैं। वे सतह के नीचे काम करते हैं। वे चल रहे हैं, पानी के भीतर खुफिया कारखाने, जमीन पर सेल फोन पर बातचीत सुनने में सक्षम हैं। वे तट पर लक्ष्य पर मिसाइल दाग सकते हैं। कुछ को अब परिष्कृत किया जा रहा है ताकि वे गुप्त रूप से समुद्र तटों पर विशेष अभियान दल पहुंचा सकें। लेकिन पकड़ यह है कि वे महंगे हैं। प्रत्येक तेजी से हमला, लॉस एंजिल्स-श्रेणी की पनडुब्बी की कीमत आज के डॉलर में आसानी से $ 1 बिलियन से अधिक है, जबकि तुलनात्मक रूप से कीमत वाले अर्ले बर्क-क्लास विध्वंसक की तुलना में बहुत कम सामान्य मारक क्षमता है।

न्यूजीलैंड शूटिंग वीडियो ग्राफिक

आज, संयुक्त राज्य अमेरिका अपने वार्षिक सकल घरेलू उत्पाद का 4.38 प्रतिशत रक्षा के लिए समर्पित करता है। इराक युद्ध से पहले यह 3.5 प्रतिशत था। यद्यपि दो दर्जन या इससे अधिक देश रक्षा पर जितना खर्च करते हैं, उससे अधिक जीडीपी के मुकाबले हम अभी भी समग्र रूप से दुनिया के बाकी हिस्सों की तुलना में अधिक खर्च करते हैं। लेकिन अगर हमें अपने वर्तमान सापेक्ष सैन्य लाभ को बनाए रखना है, तो हमें और भी अधिक दरों पर खर्च करना होगा। सूचना, योजनाओं और रणनीति के लिए नौसेना संचालन के उप प्रमुख एडमिरल मॉर्गन ने मुझे बताया कि अपनी नौसेना की प्रधानता बनाए रखने के लिए, हमें रक्षा के लिए सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 5 प्रतिशत (बढ़ती अर्थव्यवस्था मानते हुए) समर्पित करने की आवश्यकता हो सकती है। फिर भी यह स्पष्ट नहीं है कि अमेरिकी जनता इसका पालन करेगी या नहीं।

शीत युद्ध के दौरान, हमारी 600-जहाजों वाली नौसेना को केवल तीन स्थानों पर लागू होने की आवश्यकता थी—सोवियत संघ के अटलांटिक और प्रशांत क्षेत्र और भूमध्यसागर; हमने कभी-कभी अन्य मुक्त-विश्व नौसेनाओं के लिए कम-महत्वपूर्ण उष्णकटिबंधीय समुद्री-गलियों को उप-अनुबंधित किया (इसमें, एडमिरल मुलेन के 1,000-जहाज बेड़े में हाल ही में एक मिसाल है)। अब हमें पृथ्वी को आधे से भी कम जहाजों से ढकने की जरूरत है। गिरावट को तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि कोई प्रतिद्वंद्वी आपकी शक्ति में स्पष्ट पैठ नहीं बना लेता। लेकिन अब ऐसा प्रतीत होता है कि नौसैनिक रुझान राजनीतिक और आर्थिक प्रवृत्तियों को पुष्ट करते हैं जो यह संकेत देते हैं कि हम वास्तव में कई प्रतिस्पर्धी शक्तियों वाली दुनिया की ओर बढ़ रहे हैं।

बेशक, एडमिरल कैपिटल हिल तक मार्च करना जारी रखेंगे और घोषणा करेंगे कि बजट का आकार चाहे जो भी हो, वे हर मिशन में सफल होंगे। गिरावट को प्रबंधित करने के लिए एक हद तक आत्म-भ्रम की आवश्यकता होती है, जैसा कि आरोन फ्रीडबर्ग ने अपनी 1988 की पुस्तक में कहा है, द वेरी टाइटन: ब्रिटेन एंड द एक्सपीरियंस ऑफ रिलेटिव डिक्लाइन, 1895-1905 . फ्रिडबर्ग ने देखा कि ब्रिटिश राजनेताओं ने बात करना जारी रखा जैसे कि कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं हुआ था, भले ही उन्होंने दुनिया भर में समुद्री वर्चस्व को त्याग दिया हो। उस समय की आर्थिक और राजनीतिक वास्तविकताओं को देखते हुए, फ़्रीडबर्ग के विचार में, सर्वोच्चता का परित्याग एक विवेकपूर्ण और समझदार रणनीति थी। और इसने ब्रिटेन को आने वाले दशकों में दुनिया को बचाने में मदद करने से नहीं रोका।

हम और भी बुरा कर सकते थे।