सामान्य ओवरराइड

बड़े फैसलों पर वर्दीधारी सेना को सालों तक टालने के बाद, राष्ट्रपति पीछे धकेल रहे हैं।

चार्ल्स ओममानी / गेट्टी

लेखक के बारे में:डेविड ए ग्राहम एक कर्मचारी लेखक हैं अटलांटिक .

अफगानिस्तान को किसने खोया? राजनयिक और सैन्य इतिहासकारों की पीढ़ियां उस प्रश्न पर बहस करेंगी, और राष्ट्रपतियों, कांग्रेस के सदस्यों, जनरलों और राजनेताओं के बीच साझा करने का दोष होगा। यहां एक आसान सवाल है: अफगानिस्तान को कब छोड़ना है, इस बहस में कौन हार गया? सेना ने किया।

बुधवार को, राष्ट्रपति जो बिडेन ने घोषणा की कि अमेरिकी आक्रमण को भड़काने वाले हमलों के ठीक दो दशक बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका 11 सितंबर, 2021 तक अफगानिस्तान से पूरी तरह से हट जाएगा। जैसा कि बिडेन ने अपने विकल्पों का वजन किया, शीर्ष जनरलों ने पूरी तरह से पीछे हटने के खिलाफ जोरदार तर्क दिया, एक छोटे से बल को पीछे छोड़ने पर जोर दिया। बिडेन ने तर्क को खारिज कर दिया। बिडेन का हाथ उनके पूर्ववर्ती डोनाल्ड ट्रम्प की 1 मई, 2021 तक छोड़ने की प्रतिबद्धता से कुछ हद तक मजबूर था।

बाइडेन और ट्रंप में बहुत कुछ समान नहीं है, हालांकि आंख से ज्यादा मिलता है . लेकिन दोनों पुरुषों ने अपने रक्षा सचिव के रूप में सेवा करने के लिए एक पूर्व शीर्ष जनरल को चुना। ट्रम्प ने अन्य उच्च पदस्थ पदों पर जनरलों को स्थापित किया। इन नियुक्तियों ने सेना पर नागरिक नियंत्रण के रखवालों के बीच हैकिंग बढ़ा दी है। उनकी चिंताएँ ईमानदार और बुद्धिमान हैं, लेकिन अभी तक अनुचित हैं। यहां तक ​​​​कि पूर्व जनरलों ने अपने प्रशासन के शीर्ष रैंकों को काली मिर्च कर दिया, पिछले दो राष्ट्रपतियों ने खुद को सेना को कम करने के लिए और अधिक इच्छुक साबित किया है।

पढ़ें: कैसे बना स्पेशल ऑप्स हर बात का जवाब

क्या डोनाल्ड ट्रम्प ने कभी माफी मांगी है

सेना आज अमेरिकी समाज में एक अजीब स्थिति में है- जैसा कि मेरे सहयोगी जेम्स फॉलो ने कई साल पहले कहा था, हम सैनिकों से प्यार करते हैं, लेकिन हम उनके बारे में नहीं सोचते। पोल सेवा शाखाओं के लिए बहुत लोकप्रिय सम्मान दिखाते हैं, भले ही अधिकांश नागरिक सेना से दूर रहते हैं। उस तथ्य को जोड़ें कि जॉर्ज एच. डब्ल्यू. बुश, जिन्होंने 1993 में पद छोड़ दिया था, के बाद से किसी भी राष्ट्रपति ने विदेश में सेवा नहीं की है; जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने टेक्सास एयर नेशनल गार्ड में प्रसिद्ध रूप से सेवा की, जबकि बिल क्लिंटन, बराक ओबामा, ट्रम्प और बिडेन ने बिल्कुल भी सेवा नहीं दी। शायद नतीजतन, राष्ट्रपति नीतिगत मुद्दों पर सैन्य प्रतिष्ठान के साथ क्रॉसवर्ड होने से सावधान रहे हैं, ऐसा न हो कि उन्हें कॉलो, सेना-विरोधी या चिकनहाक्स के रूप में देखा जाए। इसने जनरलों को भी सशक्त बनाया है, क्योंकि इसके अक्सर सेना के रैंक-एंड-फाइल सदस्यों के लिए नकारात्मक परिणाम होते हैं, जो एक विस्थापित, सम्मानजनक राजनीतिक नेतृत्व की सनक पर होते हैं।

विधायक और यहां तक ​​​​कि राष्ट्रपति भी कैरियर की सेना को लेने के बड़े जोखिमों और सीमित अदायगी को पहचानते हैं, फॉलो ने नोट किया। जब हाल के राष्ट्रपतियों ने अधिकारियों को कमान से मुक्त किया है, तो उन्होंने आमतौर पर यौन या वित्तीय कदाचार, या व्यक्तिगत अनुशासन के अन्य मुद्दों के आरोपों पर ऐसा किया है।

ऐसी स्थिति सैन्य जवाबदेही के लिए उधार नहीं देती है। अफगानिस्तान में, संघीय सरकार वर्षों से जानती थी कि यू.एस. हार रहा है, लेकिन दोनों पक्षों के राजनीतिक नेताओं, नागरिक और सैन्य हस्तियों, और निर्वाचित, नियुक्त और नौकरशाही अधिकारियों ने समान रूप से अन्यथा जोर दिया। सैन्य आंकड़े और अधिवक्ता उनके हाथ गलत ओबामा की सेना से अलग होने पर, लेकिन वह अभी भी अक्सर जनरलों के लिए टाल देते थे। ओबामा इराक से अमेरिकी लड़ाकू सैनिकों को वापस लेने में कामयाब रहे, कुछ कठिनाई और सैन्य आपत्तियों के साथ, लेकिन वह अफगानिस्तान में युद्ध को समाप्त करने में विफल रहे, जैसा कि उन्होंने वादा किया था। यहां तक ​​​​कि उन्हें 2009 में देश में सैनिकों की भीड़ में भैंसों में डाल दिया गया था।

पढ़ें: अमेरिकी सेना की त्रासदी

यह वह संदर्भ था जिसमें ट्रम्प ने 2016 का चुनाव जीता और तुरंत शीर्ष पदों पर जनरलों को नियुक्त करना शुरू कर दिया, जिसमें माइकल फ्लिन को राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार, जेम्स मैटिस को रक्षा सचिव और जॉन केली को मातृभूमि सुरक्षा के सचिव के रूप में शामिल किया गया था। कई अन्य पूर्व शीर्ष अधिकारियों ने ट्रम्प के साथ भूमिकाओं पर चर्चा की। चयनों ने चिंता जताई, विशेष रूप से ट्रम्प आलोचकों के बीच जो चिंतित थे कि वह अलोकतांत्रिक शक्ति को जब्त करने और उसका समर्थन करने के लिए सेना का उपयोग करने की कोशिश कर रहे थे। सेना का नागरिक नियंत्रण इतना पवित्र है कि इसे कानून में लिखा जाता है; सशस्त्र बलों के हाल ही में सेवानिवृत्त सदस्य कांग्रेस से छूट के बिना रक्षा सचिव के रूप में काम नहीं कर सकते, और मैटिस को एक की आवश्यकता थी।

इन चिंताओं के बावजूद, ट्रम्प के अपने सेवानिवृत्त जनरलों और सैन्य नेतृत्व दोनों के साथ असामान्य रूप से ठंढे संबंध थे, यहां तक ​​​​कि उन्होंने खुद को एक सैन्य-समर्थक राष्ट्रपति के रूप में वर्णित किया। रूस से संबंधित एक घोटाले में उद्घाटन के एक महीने के भीतर फ्लिन को निकाल दिया गया था। केली को व्हाइट हाउस के चीफ ऑफ स्टाफ के रूप में पदोन्नत किया गया था, और ट्रम्प के साथ काम करने में खुश थे जहां वे वैचारिक रूप से सहमत थे, लेकिन अंततः राष्ट्रपति से गहराई से अलग हो गए, जो उन्होंने सोचा था कि एक अस्थिर अखरोट था। केली ने 2018 के अंत में छोड़ दिया, उसके बाद मैटिस ने बारीकी से काम किया। मैटिस ने भी फैसला किया था कि ट्रम्प खतरनाक थे, और पत्रकार बॉब वुडवर्ड के अनुसार, उन्होंने कभी-कभी ट्रम्प के आदेशों का पालन करने से इनकार कर दिया, जिसमें सीरिया के राष्ट्रपति के खिलाफ हड़ताल की मांग भी शामिल थी। लेकिन मैटिस ने अंततः इस्तीफा दे दिया जब ट्रम्प ने सीरिया से अमेरिकी सैनिकों को वापस लेने पर जोर दिया, एक निर्णय जिसके साथ रक्षा सचिव और अधिकांश जनरलों ने जोरदार असहमति व्यक्त की। पीतल को ट्रम्प के इस दावे से भी नफरत थी कि वह अफगानिस्तान से सैनिकों को वापस बुलाएगा।

जब बिडेन ने 2020 में ट्रम्प को हराया, तो उन्होंने मिशेल फ्लोरनॉय को माना, जो 2016 में एक संभावित हिलेरी क्लिंटन प्रशासन के लिए शॉर्टलिस्ट पर थे और पेंटागन का नेतृत्व करने के लिए राष्ट्रीय रक्षा के बारे में अपने स्वयं के अच्छी तरह से परिभाषित विचार थे। लेकिन बिडेन ने लॉयड ऑस्टिन पर फैसला किया, जो 2016 में चार सितारा जनरल के रूप में सेवानिवृत्त हुए थे, जिसका अर्थ है कि उन्हें भी सेवा करने के लिए कांग्रेस की छूट की आवश्यकता होगी। (कांग्रेस, जिसमें पेंटागन में नागरिक नियंत्रण के उदारवादी रक्षक भी शामिल थे, ने शोर से बड़बड़ाया, तब इसे देने के लिए भारी मतदान किया ।) ऑस्टिन के नीतिगत विचार अपारदर्शी थे, और उन्हें कथित तौर पर आंशिक रूप से चुना गया था क्योंकि बिडेन को लगा कि वह एक विनम्र नेता होंगे जो आदेशों का पालन करेंगे।

डेविड ए. ग्राहम: सभी जानते थे कि हम अफगानिस्तान में हार रहे हैं

यह जनरलों की नियुक्ति की दोधारी तलवार है। यदि आपने अपना करियर सेना में बिताया है, तो आप कमांडरों और सैन्य समाधानों के प्रति सहानुभूति रखने की संभावना रखते हैं। जब आपके पास एक हथौड़ा होता है, तो सब कुछ एक कील की तरह दिखता है, और जब आपके पास एक शिकारी ड्रोन होता है, तो सब कुछ एक ड्रोन हमले के लक्ष्य की तरह दिखता है। फिर भी आप सैन्य रैंक में तब तक नहीं उठते जब तक कि आप अपना मुंह बंद करने और क्रियान्वित करने में अच्छे नहीं होते। हमारे जनरलों को पैदा करने वाली प्रणाली रचनात्मकता और नैतिक साहस को पुरस्कृत करने के लिए बहुत कम करती है, लेफ्टिनेंट कर्नल पॉल यिंगलिंग 2007 की तीखी आलोचना में लिखा था अमेरिकी सैन्य नेतृत्व के। एक ऐसी प्रणाली में जिसमें वरिष्ठ अधिकारी अपने जैसे लोगों को पदोन्नति के लिए चुनते हैं, अनुरूपता के लिए शक्तिशाली प्रोत्साहन होते हैं। यह अपेक्षा करना अनुचित है कि एक अधिकारी जो संस्थागत अपेक्षाओं के अनुरूप 25 वर्ष व्यतीत करता है, वह अपने अंतिम चालीसवें वर्ष में एक नवप्रवर्तक के रूप में उभरेगा।

अब तक-ट्रम्प के विपरीत-बिडेन को लगता है कि वह अपने पूर्व-जनरल से जो चाहता था वह मिल गया है। ऑस्टिन को विदेश मंत्री एंटनी ब्लिंकन और राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जेक सुलिवन ने भारी कर दिया है, और व्यवहार-कुशल रिपोर्टों कि वे दोनों रक्षा सचिव की तुलना में अफगानिस्तान के फैसले पर कहीं अधिक प्रभावशाली थे। जैसा कि मार्क बोडेन ने इस महीने के अंक में बताया है, संयुक्त चीफ ऑफ स्टाफ के अध्यक्ष जनरल मार्क मिले, अफगानिस्तान में विशेष ऑपरेटरों को जमीन पर रखने के पक्ष में थे, जो हाल के वर्षों में सेना की हर समस्या का पसंदीदा समाधान बन गया है। का अटलांटिक . लेकिन जब मिले को खारिज कर दिया गया, तो वह लाइन में लग गया, और एक प्रवक्ता ने बताया व्यवहार-कुशल कि वरिष्ठ अधिकारियों को सलाह देने का पर्याप्त अवसर दिया गया। (फ्लोरनॉय के लिए, वह व्यक्त यू.एस. के पीछे हटने के बारे में गहरी चिंता, मुझे लगता है कि राष्ट्रपति का यह निर्णय करना सही था कि अमेरिका, यदि हम रुके हुए थे, युद्ध जीतने की स्थिति में नहीं थे।)

सबसे जोरदार विरोध डेविड पेट्रियस, सेवानिवृत्त जनरल और सीआईए के पूर्व निदेशक जैसे लोगों ने किया है। एक अंतहीन युद्ध में अमेरिकी भागीदारी को समाप्त करने से अंतहीन युद्ध समाप्त नहीं हो जाता है, उन्होंने बुधवार को एक कॉन्फ्रेंस कॉल पर कहा, रक्षा एक की सूचना दी . यह सिर्फ हमारी भागीदारी को समाप्त करता है। और मुझे डर है कि यह युद्ध और भी विकराल होने वाला है। यह शायद कोई संयोग नहीं है कि पेट्रियस का आंचल ऐसे समय में आया जब दोनों दलों के अध्यक्षों ने उनके जैसे शीर्ष जनरलों को टाल दिया।

पढ़ें: जेम्स मैटिस ने क्यों दिया इस्तीफा?

अब और नहीं। भले ही सेवानिवृत्त शीर्ष अधिकारी कई पीढ़ियों की तुलना में सरकार के ऊपरी क्षेत्रों में अधिक सर्वव्यापी हैं, सैन्य नेता अपनी मांसपेशियों को कम करने में सक्षम हैं। वॉशिंगटन के अंदर जनरलों के अब लड़ाई नहीं जीतने का एक कारण यह है कि उन्होंने इसके बाहर युद्ध जीतने के लिए संघर्ष किया है, इराक एक असंतुष्ट अर्ध-जीत में समाप्त हो रहा है और अफगानिस्तान एक अनजाने संभावित नुकसान में समाप्त हो रहा है। दूसरा यह है कि जैसे-जैसे वियतनाम का आघात कम होता जा रहा है, और मसौदे को चकमा देने के आरोपों ने अपना दबदबा खो दिया है, राष्ट्रपति अब पेंटागन को अपमानित करने के बारे में चिंतित नहीं हैं। कुछ भी हो, बिडेन की अफगानिस्तान घोषणा की मौन प्रतिक्रिया से पता चलता है कि अमेरिकी जनता युद्ध के बारे में बिल्कुल भी नहीं सोचेगी। तीसरा, कुछ बदलाव राष्ट्रपति के रूप में ट्रम्प और बिडेन की बारीकियों के बारे में है। अपने-अपने तरीके से, दोनों पुरुष जिद्दी हैं, आश्वस्त हैं कि वे सैन्य नेताओं की तुलना में विदेशों में स्थिति को बेहतर ढंग से समझते हैं, और अपने राजनीतिक आधार की युद्ध-थकावट के प्रति सचेत हैं।

इसका कोई मतलब नहीं है कि अमेरिकी सेना के नागरिक नियंत्रण के महत्व के बारे में चिंतित होने का जोखिम उठा सकते हैं। पेंटागन का नेतृत्व करने वाले दो हालिया जनरलों की मिसाल को व्यापार करने का सामान्य तरीका नहीं बनना चाहिए, चाहे मैटिस या ऑस्टिन कितने ही प्रशंसनीय या सफल हों। लेकिन दो राष्ट्रपतियों की सैन्य सलाह को ओवरराइड करने की इच्छा फिर भी एक सुखद संकेत है जब अमेरिकी लोकतंत्र के कई अन्य पहलू अस्थिर महसूस करते हैं।