फॉक्स न्यूज के युग में शासन करना
अमेरिकी मीडिया के ध्रुवीकरण की गहरी ऐतिहासिक जड़ें हैं - एक जोरदार पक्षपातपूर्ण प्रेस के बीच गणतंत्र अस्तित्व में आया। लेकिन जनता का ध्यान भटकने और वैचारिक पत्रकारिता की तीव्रता - विशेष रूप से, फॉक्स न्यूज के उदय ने राष्ट्रपति ओबामा के लिए अनूठी चुनौतियां पैदा की हैं। क्या पक्षपातपूर्ण मीडिया का होना संभव है जो रिपोर्टिंग के पेशेवर मानकों को बनाए रखे?
ओबामा व्हाइट हाउस और फॉक्स न्यूज के बीच की लड़ाई मीडिया के साथ पिछले राष्ट्रपति संघर्षों की पुनरावृत्ति की तरह लग सकती है। आखिरकार, राष्ट्रपतियों और प्रेस के तत्वों के बीच विरोध एक अच्छी अमेरिकी परंपरा है। लेकिन फॉक्स न्यूज की घटना अलग है, और इसका विकास जनता में ही एक गहरे बदलाव को दर्शाता है जो राष्ट्रपति के नेतृत्व के लिए एक नई चुनौती पेश करता है।
बच्चों के लिए 9 11 वीडियो
जो एक बार एक विशाल जनसाधारण था, वह अपनी कुछ पुरानी चौड़ाई खो चुका है और इसके मूल में, अधिक तीव्र और जुझारू हो गया है। लोगों का बढ़ता प्रतिशत, विशेष रूप से युवाओं में, अब नियमित रूप से किसी भी माध्यम से समाचारों का अनुसरण नहीं करता है, जबकि जो लोग सबसे अधिक चौकस और व्यस्त रहते हैं, वे वैचारिक आधार पर तेजी से ध्रुवीकृत हो जाते हैं। राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों सिरों पर, राजनीति में रुचि रखने वाले लोग राष्ट्रीय नेतृत्व को पक्षपातपूर्ण मीडिया के चश्मे के माध्यम से देखते हैं जो केबल समाचार, टॉक रेडियो और ब्लॉग जगत पर हावी है।
केबल और इंटरनेट से पहले, राष्ट्रपति के लिए राष्ट्रीय जनता तक पहुंचने का रास्ता राष्ट्रीय मीडिया के माध्यम से था, जो पक्षपातपूर्ण विभाजन में फैले दर्शकों से अपील करने की मांग करता था। प्रमुख समाचार पत्रों, वायर सेवाओं और प्रसारण नेटवर्क ने वाशिंगटन से समाचारों के प्रवाह और राष्ट्रपति की अनुनय के चैनलों तक पहुंच को नियंत्रित किया, फिर भी वे पेशेवर पत्रकारिता के मानकों के अनुसार कमोबेश संचालित होते थे, और व्हाइट हाउस भरपूर लाभ उठा सकता था अपने मीडिया संबंधों में चुनिंदा समाचारों को लीक करके और विशेष साक्षात्कार देकर। इसलिए प्रेस के साथ कभी-कभी विरोधी संबंधों के बावजूद, राष्ट्रपति व्यापक और अपेक्षाकृत सुसंगत राष्ट्रीय जनता तक पहुंचने के लिए इसका उपयोग करने में सक्षम थे।
लेकिन अब जब खबरों के पुराने दिग्गजों का पतन हो रहा है, तो वे जो एकीकृत जनता इकट्ठी हुई थी, वह भी लुप्त होती जा रही है। न तो प्रसारण नेटवर्क और न ही समाचार पत्रों की वह पहुंच है जो उन्होंने एक बार की थी, इस बारे में चिंता जताते हुए कि क्या प्रेस सरकार पर प्रहरी के रूप में अपने क्लासिक कार्य को पूरा करने में सक्षम होगा। उस समस्या का दूसरा पहलू भी है। ठीक है क्योंकि प्रेस अक्सर राजनीतिक नेताओं की आलोचना करता है, यह उन्हें वैधता प्रदान करता है जब यह उनके निर्णयों के आधार को मान्य करता है। एक प्रेस जिस पर जनता द्वारा अपनी स्वतंत्रता और अखंडता के लिए व्यापक रूप से भरोसा किया जाता है, आम सहमति बनाने का एक संसाधन भी है। इस प्रकार जब जनता खुद को शत्रुतापूर्ण, वैचारिक रूप से अलग मीडिया के अनुसार क्रमबद्ध करती है - जब वाल्टर क्रोनकाइट की दुनिया ग्लेन बेक और कीथ ओल्बरमैन की दुनिया को रास्ता देती है - राजनीतिक नेतृत्व एक आम सहमति बनाने वाले साथी को खो देता है। यही समस्या बराक ओबामा के सामने है। हालाँकि, यह कोई अभूतपूर्व नहीं है।
अधिकांश अमेरिकियों के लिए, कम से कम हाल तक, यह लंबे समय से एक सुलझा हुआ मामला लग रहा था कि मीडिया का राजनीतिक दलों के साथ कोई संबंध नहीं होना चाहिए- लेकिन यह पूरे अमेरिकी इतिहास में आदर्श नहीं रहा है, अन्य देशों में बहुत कम है। कई लोकतंत्रों में, समाचार पत्र और अन्य मीडिया राजनीतिक दलों (कभी-कभी सीधे उनके द्वारा वित्तपोषित और नियंत्रित) के समानांतर विकसित हुए हैं, जबकि अन्य जगहों पर मीडिया स्वतंत्र रहा है, जिसका कोई पक्षपातपूर्ण संबंध नहीं है। अमेरिकी राष्ट्रपति कैसे मीडिया के साथ बातचीत करते हैं, इसके लिए प्रचलित मॉडल तीन ऐतिहासिक चरणों से गुजरा है। एक युवा गणराज्य के रूप में (और काफी हद तक गृहयुद्ध के बाद भी), राष्ट्र में पक्षपातपूर्ण समाचार पत्र थे; दूसरे चरण में, जो 20वीं सदी तक फैला था, शक्तिशाली, स्वतंत्र मीडिया आउटलेट्स की विशेषता थी, जो पार्टियों से दूरी बनाए रखते थे; और तीसरे चरण में, अब हमारे पास एक संकर प्रणाली है जो पहले दो के तत्वों को जोड़ती है।
अमेरिकी इतिहास में स्थापना काल ने प्रेस के लिए एक नया और समृद्ध सहायक वातावरण तैयार किया। ब्रिटेन और अन्य यूरोपीय राज्यों ने लोकप्रिय समाचार पत्रों को एक राजनीतिक खतरे के रूप में देखते हुए, वे जो कह सकते थे उसे सीमित कर दिया था और अपनी लागत बढ़ाने और अपने प्रसार को कम करने के लिए भारी कर लगाए थे। इसके विपरीत, अमेरिका के संस्थापकों का मानना था कि समाचारों का प्रसार और राजनीतिक बहस उनके नाजुक गणतंत्र को बनाए रखने में मदद कर सकते हैं। इसलिए प्रेस को उसकी स्वतंत्रता की गारंटी देने के अलावा, उन्होंने इसे कराधान से बाहर रखा और ग्राहकों को समाचार पत्र भेजने के लिए सस्ती डाक दरें निर्धारित करके इसके विकास को सब्सिडी दी। इस प्रकार सरकार ने अपनी सामग्री को विनियमित किए बिना एक राष्ट्रीय समाचार नेटवर्क की लागतों को कम कर दिया। सरकारी अधिकारियों ने सरकारी छपाई के लिए उदार ठेके देकर और आधिकारिक नोटिस के लिए शुल्क का भुगतान करके, अपने पसंदीदा विशिष्ट समाचार पत्रों को सब्सिडी दी। सब्सक्रिप्शन और विज्ञापन आय के साथ, डाक और प्रिंटिंग सब्सिडी ने प्रेस के विकास के लिए इतनी तेजी से वित्तीय आधार प्रदान किया कि 1835 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका, भले ही यह अभी भी लगभग पूरी तरह से ग्रामीण था, संभवतः प्रति व्यक्ति समाचार पत्र परिसंचरण उच्चतम था। दुनिया।
कई शासनों के तहत, सरकारी सब्सिडी ने प्रेस को राजनीतिक रूप से अधीन बना दिया है। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में, डाक सब्सिडी ने दृष्टिकोण के आधार पर बिना किसी सीमा के सभी समाचार पत्रों को लाभान्वित किया- और समाचार पत्रों ने स्पष्ट रूप से अपने वैचारिक रुख को व्यक्त किया। और शक्तियों और संघीय व्यवस्था के अलग होने के कारण, विभिन्न शाखाओं और सरकार के स्तरों से मुद्रण सब्सिडी विभिन्न दलों के समाचार पत्रों में चली गई। वास्तव में, मौजूदा सत्ता को मजबूत करने के बजाय, प्रेस के शुरुआती माहौल ने दो विद्रोही राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के लिए मार्ग प्रशस्त किया, 1800 में थॉमस जेफरसन और 1828 में एंड्रयू जैक्सन।
मैं फेसबुक समर्थन से कैसे संपर्क कर सकता हूं
जेफरसन का डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन संस्थापकों द्वारा स्थापित प्रेस वातावरण का फायदा उठाने वाली पहली पार्टी थी, और उन्होंने प्रतिकूल परिस्थितियों के बावजूद ऐसा किया। 1798 में, फ्रांस के साथ एक अघोषित युद्ध के दौरान, राष्ट्रपति जॉन एडम्स के संघवादियों ने कुख्यात अधिनियम बनाया राजद्रोह अधिनियम , राष्ट्रपति के बारे में झूठे, निंदनीय और दुर्भावनापूर्ण लेखन को प्रकाशित करना एक अपराध बनाता है (हालांकि उपाध्यक्ष के बारे में नहीं, जो उस समय खुद जेफरसन, विपक्ष के नेता थे)। एडम्स प्रशासन ने प्रमुख जेफरसनियन संपादकों पर मुकदमा चलाने और उनके कागजात बंद करने के लिए अधिनियम का इस्तेमाल किया- लेकिन जेफरसनियन ने 1800 के चुनाव में दर्जनों नए कागजात स्थापित करके उन नुकसानों की भरपाई की। इस प्रक्रिया में, उन्होंने प्रदर्शित किया कि प्रेस संयुक्त राज्य में सत्ता को उलटने के लिए एक लीवर के रूप में काम कर सकता है।
इस समय राजनीतिक दल केवल नेताओं के ढीले गठबंधन थे; उनके समाचार पत्रों को छोड़कर उनका कोई चालू संगठन नहीं था, और व्यवहार में, पार्टियां और उनके समाचार पत्र लगभग अप्रभेद्य थे। स्थानीय संपादक पार्टी के प्रमुख आयोजक थे, और स्थानीय पार्टी के नेता अक्सर अखबार के कार्यालय में मिलते थे। कुछ इतिहासकारों के अनुसार, यह पक्षपातपूर्ण प्रेस अमेरिकी पत्रकारिता के काले युग का था। लेकिन इसने राजनीतिक भागीदारी जुटाने और एक जीवंत लोकतंत्र बनाने में केंद्रीय भूमिका निभाई। और 1828 की तुलना में कभी भी अधिक मामला नहीं था, जब जैक्सन के समर्थकों ने देश भर में डेमोक्रेटिक पेपर का एक नेटवर्क बनाया, और मतदान में तेजी से वृद्धि हुई।
एक बार कार्यालय में, जैक्सन ने एक अर्ध-आधिकारिक पेपर रखने की प्रथा (जो 1860 तक चली) की स्थापना की जो सीधे राष्ट्रपति के लिए बोली और संघीय संरक्षण प्राप्त किया। फिर भी, प्रेस अत्यधिक प्रतिस्पर्धी बना रहा, और राष्ट्रपति का अखबार एक स्थिर एकाधिकार नहीं बन पाया। जैक्सन के चुनाव के बाद के 32 वर्षों में, वाशिंगटन में 11 अलग-अलग पत्रों ने राष्ट्रपति के अंगों के रूप में कार्य किया, और 1860 के दशक तक वे विज्ञापन-समर्थित महानगरीय दैनिक समाचार पत्रों द्वारा प्रचलन में इतने आगे निकल गए कि राष्ट्रपति का प्रतिनिधित्व करने वाला एक अलग पेपर अप्रचलित हो गया था। लिंकन के साथ शुरुआत करते हुए, राष्ट्रपतियों ने व्यावसायिक रूप से वित्तपोषित समाचार पत्रों के माध्यम से जनता के साथ संवाद किया, हालांकि इनमें से कई की मजबूत पक्षपातपूर्ण पहचान बनी रही।
जन प्रेस के उदय ने राष्ट्रपति के संचार में एक लंबे, दूसरे युग का उद्घाटन किया, जो कि 20वीं शताब्दी के अधिकांश समय में फैला था, जब राष्ट्रीय नेताओं को नई वास्तविकताओं के अनुकूल होना पड़ा, जिसमें समाचारों के स्वतंत्र दुभाषियों के रूप में पत्रकारों की बढ़ती भूमिका और मीडिया का विकास शामिल था। राष्ट्रीय पहुंच के साथ। 19वीं सदी के अंत में, राष्ट्रपतियों ने सचमुच पत्रकारों को दूर ही रखा था (अधिकारियों के आने और जाने की खबर के लिए पत्रकारों को व्हाइट हाउस के द्वार के बाहर इंतजार करना पड़ता था)। राष्ट्रपतियों ने भी खुद का प्रतिनिधित्व नहीं किया, न ही उन्हें देश की राजनीति में केंद्रीय अभिनेताओं के रूप में देखा गया। केवल सदी के मोड़ पर, जैसा कि कांग्रेस की सरकार ने एक मजबूत कार्यपालिका को रास्ता दिया, क्या राष्ट्रपतियों ने प्रेस की खेती करना शुरू कर दिया और सार्वजनिक अनुनय के अवसरों को जब्त करके और जन संचार द्वारा प्रदान किए गए प्रभाव को जब्त करके खुद को और अधिक दृश्यमान बना दिया।
यदि पक्षपातपूर्ण प्रेस के युग में जेफरसन और जैक्सन दो सफल राष्ट्रपति थे, तो दो रूजवेल्ट 20 वीं शताब्दी के मास मीडिया में राष्ट्रपति के नवप्रवर्तनक के रूप में उनके समकक्ष थे। हालाँकि यह बदलाव उनके पूर्ववर्ती विलियम मैकिन्ले के अधीन शुरू हुआ, थियोडोर रूजवेल्ट ने पत्रकारों को अधिक नियमित आधार पर व्हाइट हाउस में लाया, उन्हें पहली बार एक प्रेस रूम प्रदान किया। उन्होंने अपने प्रभाव को अधिक व्यापक रूप से पेश किया, पहले के राष्ट्रपतियों की तुलना में अधिक भाषण दिए और अपने कार्यालय को धमकाने वाले पल्पिट के रूप में अधिक से अधिक बना दिया। अपने आकर्षण और ऊर्जा के साथ, रूजवेल्ट ने राष्ट्रपति पद को उन गुणों से भर दिया, जिन्होंने तब से मीडिया के माध्यम से नेतृत्व के लिए एक मॉडल के रूप में काम किया है।
फ्रैंकलिन रूजवेल्ट की सफलता के लिए प्राकृतिक उपहार भी महत्वपूर्ण थे। पहले रूजवेल्ट, एक रिपब्लिकन, को एक ऐसे प्रेस से निपटने का लाभ मिला था जो अपनी सहानुभूति में मुख्य रूप से रिपब्लिकन था। एफडीआर, हालांकि, एक डेमोक्रेट के रूप में, आश्वस्त था कि उसे सीधे जनता तक पहुंचने के लिए शत्रुतापूर्ण रिपब्लिकन अखबार के प्रकाशकों को दरकिनार करने की जरूरत है। रेडियो ने उन्हें वह शक्ति दी। हर्बर्ट हूवर के विपरीत, रूजवेल्ट ने अपने फायरसाइड चैट में एक संवादी शैली में बात की, जिससे उनके श्रोताओं के बीच यह भावना पैदा हुई कि वह उनसे सीधे उनके रहने वाले कमरे में बात कर रहे थे।
प्रेयरी उपन्यास पर छोटा सा घर
टेलीविजन के आगमन ने रेडियो से कहीं अधिक राष्ट्रपति के व्यक्तित्व और प्रदर्शन क्षमताओं को उजागर किया। एफडीआर के लिए फायरसाइड चैट क्या थी, टेलीविज़न समाचार सम्मेलन जॉन एफ कैनेडी के लिए था - अधिकतम लाभ के लिए व्यक्तिगत गुणों को दिखाने का अवसर। बंदी जन जनता के युग में, 1950 से 70 के दशक तक - जब लोगों की पहुंच केवल कुछ टीवी चैनलों तक थी, और तीन राष्ट्रीय नेटवर्क में दर्शकों का 90 प्रतिशत हिस्सा था - राष्ट्रपति के पास एयरवेव्स की कमान थी, और शाम के समाचारों की कथा ने उन्हें देश के दैनिक राजनीतिक नाटक में प्रमुख अभिनेता के रूप में पेश किया।
एक समय के लिए, यह इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के युग में समाचार और राष्ट्रीय राजनीति का स्थायी ढांचा प्रतीत होता था। पीछे मुड़कर देखें तो, यह एकीकृत राष्ट्रीय जनता का चरमोत्कर्ष था, वह क्षण जब केबल टीवी और इंटरनेट ने इसे तोड़ना शुरू कर दिया, जिससे मीडिया एक और ऐतिहासिक मोड़ पर आ गया।
स्थापना युग से लेकर 20वीं सदी के अंत तक, अमेरिका में समाचारों ने एक विस्तारित जनता का आनंद लिया। 1800 के दशक में, डाक नीतियों और मुद्रण प्रौद्योगिकी में प्रगति ने मुद्रित शब्द की कीमत में कटौती की और शिक्षा तक व्यापक पहुंच के साथ, अधिक अमेरिकियों को समाचार पत्र पढ़ने और नागरिक रूप से साक्षर बनने में सक्षम बनाया। 20वीं सदी में, रेडियो, फ़िल्मों में न्यूज़रील और टेलीविज़न ने समाचारों की पहुँच को और भी आगे बढ़ा दिया।
तब यह मान लेना उचित था कि डिजिटल क्रांति उसी पैटर्न को दोहराएगी, और कुछ मामलों में यह है; ऑनलाइन समाचार बहुतायत से है और (अधिकतर) मुफ़्त है। लेकिन संचार का एक बुनियादी नियम यह है कि बहुतायत कमी लाती है: मीडिया की बहुतायत ध्यान की कमी पैदा करती है। इसलिए हालांकि पत्रकारों और राजनेताओं के पास जनता तक पहुंचने के नए तरीके हैं, जनता ने उन्हें अनदेखा करने के और भी तरीके हासिल कर लिए हैं। राजनीति और अन्य खबरें हमारी उंगलियों पर हैं, लेकिन हम में से बहुत से लोग वहां नहीं जाना चाहते हैं। 1998 और 2008 के बीच, के अनुसार प्यू रिसर्च सेंटर द्वारा सर्वेक्षण , अमेरिकियों की संख्या जो कहते हैं कि उन्हें किसी भी माध्यम से समाचार प्राप्त नहीं होता है, औसत दिन में 14 प्रतिशत से बढ़कर 19 प्रतिशत हो गया और 18 से 24 साल के बच्चों में 25 प्रतिशत से 34 प्रतिशत हो गया। और 2008 एक ऐसा साल था जब खबरों में दिलचस्पी अपेक्षाकृत ज्यादा होनी चाहिए थी।
चुनाव के दौरान डिजिटल मीडिया का उपयोग करने में ओबामा की सफलता ने कुछ लोगों को उम्मीद की थी कि राष्ट्रपति के रूप में वह ऐसा करने में सक्षम होंगे। हालाँकि, काम अलग है। अपने कार्यकर्ता आधार को रैली करना कांग्रेस में मामूली वोट जीतने का सबसे अच्छा तरीका नहीं हो सकता है। उन वोटों को जीतने के लिए ओबामा को क्या करने की आवश्यकता है - उदाहरण के लिए, स्वास्थ्य देखभाल कानून पर उदारवादी डेमोक्रेट को रियायतें देना - वास्तव में, उनके सबसे भावुक समर्थकों को निराश कर सकता है। एक उम्मीदवार के बजाय राष्ट्रपति के रूप में जनता का समर्थन जुटाना भी एक अलग चुनौती है। हालांकि डिजिटल संचार ने राजनीतिक समर्थकों तक पहुंचना सस्ता और आसान बना दिया है, जनता की खंडित प्रकृति ने राजनीतिक रूप से कम रुचि रखने वाले और पक्षपातपूर्ण विपक्ष दोनों तक पहुंचना अधिक कठिन बना दिया है।
जिस दौरान राजनीतिक वैज्ञानिक मैथ्यू ए. बॉम और सैमुअल कर्नेल को के रूप में संदर्भित करते हैं राष्ट्रपति टेलीविजन का स्वर्ण युग युद्ध के बाद के शुरुआती दशकों में, देश के करीब आधे परिवार प्राइम-टाइम प्रेसिडेंशियल टीवी शो देखेंगे। 1980 के दशक में जैसे-जैसे केबल की पहुंच बढ़ी, दर्शकों की संख्या कम होने लगी और 1995 तक केवल 6.5 प्रतिशत परिवारों ने बिल क्लिंटन के समाचार सम्मेलनों में से एक को देखा। ओबामा ने तुलनात्मक रूप से उच्च रेटिंग के साथ शुरुआत की। नीलसन के आंकड़ों के अनुसार, 31 प्रतिशत टीवी घरों ने 9 फरवरी को उनकी पहली प्रेस कॉन्फ्रेंस देखी, हालांकि 22 जुलाई को उनकी पांचवीं तक यह घटकर 16 प्रतिशत रह गई। कांग्रेस के लिए उनके भाषणों ने कुछ बड़े दर्शकों को आकर्षित किया है, लेकिन रेटिंग का अनुसरण किया गया है एक ही प्रक्षेपवक्र। बहरहाल, राष्ट्रपति के पास अभी भी अमेरिकी राजनीति में किसी भी अन्य व्यक्ति की तुलना में व्यापक ध्यान आकर्षित करने की क्षमता है। 9 सितंबर को कांग्रेस के लिए ओबामा के स्वास्थ्य देखभाल भाषण ने अनुमानित 32 मिलियन दर्शकों को आकर्षित किया, जो फरवरी में कांग्रेस को उनके पहले संबोधन के लिए 52 मिलियन से कम था, लेकिन अभी भी किसी भी अन्य राजनीतिक व्यक्ति की तुलना में कहीं अधिक आकर्षित करने की उम्मीद कर सकता है।
एक गर्मी के बाद जब स्वास्थ्य देखभाल सुधार पर राष्ट्रीय बहस उनके विरोधियों पर हावी होती दिख रही थी- फॉक्स न्यूज और कांग्रेस के प्रतिनिधियों की टाउन-हॉल बैठकों में विरोध के एकतरफा कवरेज के लिए धन्यवाद, कोई छोटा उपाय नहीं है- ओबामा सक्षम थे गति को उलटने के लिए। किसी भी संघर्ष में राष्ट्रपति की आवाज शोर से ऊपर उठ सकती है। किसी भी राष्ट्रीय संकट में, निगाहें अभी भी राष्ट्रपति की ओर होंगी, और नागरिक उनसे राष्ट्र के लिए बोलने की उम्मीद करेंगे। उन अवसरों पर यदि वह अवसर का सदुपयोग करे तो वह देश का सबसे महत्वपूर्ण शिक्षक बना रहता है। और राष्ट्रीय बातचीत की दिशा में फॉक्स के साथ प्रतिस्पर्धा करने में ओबामा की सबसे बड़ी ताकत बनी हुई है।
अपने राष्ट्रपति अभियान के दौरान, ओबामा ने कहा कि वह अमेरिका के कड़वे विभाजन को सुधारने की कोशिश करेंगे, और वह विभिन्न अवसरों पर रूढ़िवादियों तक पहुंचे, जैसे कि रिक वारेन के सैडलबैक चर्च की उनकी यात्रा . हालांकि, गहरे ऐतिहासिक कारणों से अमेरिकी राजनीति अधिक ध्रुवीकृत हो गई है। दक्षिण के जीओपी में स्थानांतरण के साथ, रिपब्लिकन अधिक विशुद्ध रूप से रूढ़िवादी पार्टी बन गए हैं, और डेमोक्रेट अधिक उदारवादी हैं। यदि पार्टियों में यह परिवर्तन आधी सदी पहले हुआ होता, तो प्रमुख समाचार मीडिया ने ध्रुवीकरण की प्रवृत्ति को नियंत्रित किया हो सकता है, क्योंकि वे बड़े पैमाने पर दर्शकों को आकर्षित करने में रुचि रखते हैं जो वैचारिक रेखाओं को पार करते हैं। लेकिन प्रोत्साहन बदल गए हैं: केबल, टॉक रेडियो और इंटरनेट पर, पक्षपातपूर्ण भुगतान करता है।
इस तरह चलना किसने लिखा
19वीं शताब्दी के बाद से राष्ट्रपतियों को इस तरह के पक्षपातपूर्ण मीडिया से निपटना नहीं पड़ा है, और यहां तक कि यह तुलना भी अपूर्ण है। प्रारंभिक अमेरिकी इतिहास की तुलना में आज मीडिया रोजमर्रा की जिंदगी को कहीं अधिक पूरी तरह से संतृप्त करता है। फॉक्स न्यूज, विशेष रूप से, अपने आप में एक लीग में है। रिपब्लिकन पार्टी में स्पष्ट राष्ट्रीय नेतृत्व के अभाव में, फॉक्स के टिप्पणीकारों (रश लिम्बो के साथ) ने स्वयं उस भूमिका को प्रभावी ढंग से संभाल लिया है। हालांकि एमएसएनबीसी पर उनके उदार समकक्ष हैं, स्थिति बिल्कुल सममित नहीं है, क्योंकि एमएसएनबीसी के टिप्पणीकारों के पास उतने मजबूत अनुयायी नहीं हैं और नेटवर्क की रिपोर्टिंग फॉक्स की तरह वैचारिक रूप से संचालित नहीं है।
बेशक, पेशेवर पत्रकारिता, अलगाव के अपने मानदंडों के साथ, गायब नहीं हुई है, हालांकि यह गहरी वित्तीय संकट में है। प्रमुख समाचार पत्र, विशेष रूप से न्यूयॉर्क टाइम्स , उनके पास पहले की तुलना में ऑनलाइन और प्रिंट में व्यापक पाठक संख्या है। मीडिया-आलोचना ब्लॉग और वेब साइट विभिन्न दृष्टिकोणों से सार्वजनिक विवाद की नई दुनिया में एक पुलिसिंग कार्य करते हैं। पक्षपातपूर्ण मीडिया अब दृढ़ता से हमारी राष्ट्रीय बातचीत का हिस्सा है, लेकिन विरोधी ताकतें - न केवल राजनीतिक विपक्ष और मीडिया में उसके समर्थक, बल्कि पेशेवर पत्रकार और प्रमाणित तथ्यों के अन्य स्रोत - उस बातचीत को नियंत्रित करने से पक्षपात को रोक सकते हैं। हालांकि अधिकांश अमेरिकी पत्रकार मानते हैं कि व्यावसायिकता और पक्षपात स्वाभाविक रूप से असंगत हैं, लेकिन ऐसा जरूरी नहीं है। पक्षपातपूर्ण मीडिया, और कुछ देशों में, समाचार की प्रस्तुति में पेशेवर मानकों का पालन कर सकता है। यहीं पर नागरिक समूहों और वैज्ञानिक समुदाय के साथ-साथ मीडिया आलोचकों और उन मानकों को कायम रखने वाले अन्य लोगों को अपने दबाव पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। कुछ टिप्पणीकार शर्मिंदगी से परे हो सकते हैं, लेकिन पक्षपातपूर्ण मीडिया के समाचार प्रभागों के निराधार दावों और भरी हुई भाषा के आरोपों के प्रति अधिक संवेदनशील होने की संभावना है। 1890 के दशक का येलो प्रेस फटकार से समान रूप से प्रतिरक्षित लग रहा था - और लंबे समय से यह था - लेकिन 20 वीं शताब्दी में पेशेवर पत्रकारिता के विकास ने महत्वपूर्ण मात्रा में संयम लाया, यहां तक कि टैब्लॉइड में भी।
पुरानी जनता को कोई दोबारा एक साथ नहीं रख सकता। पिछले जुलाई में वाल्टर क्रोनकाइट की मृत्यु ने उस समय के लिए उदासीनता को उकसाया जब ऐसा लग रहा था कि सभी अमेरिकियों के पास कोई ऐसा व्यक्ति है जिस पर वे भरोसा कर सकते हैं, और वह व्यक्ति एक पत्रकार था। लेकिन यह सिर्फ क्रोनकाइट नहीं है जो चला गया है; क्रोनकाइट को संभव बनाने वाली दुनिया मर चुकी है। अब हमारे पास एक संघर्षशील सार्वजनिक क्षेत्र है, जिसमें अपने स्वयं के कुछ क्षतिपूर्ति गुण हैं। 19वीं शताब्दी की शुरुआत में, एक पक्षपातपूर्ण प्रेस राजनीतिक भागीदारी में वृद्धि कर सकता है। एक लंबी गिरावट के बाद, 2004 और 2008 के चुनावों में मतदान उस स्तर पर लौट आया, जो अमेरिका ने 40 वर्षों में नहीं देखा था। फॉक्स न्यूज और एमएसएनबीसी न केवल अपने समर्पित दर्शकों की बल्कि उनसे घृणा करने वालों की भावनाओं को भड़काते हैं; परिणामस्वरूप उदारवादी और रूढ़िवादी समान रूप से मतदान करने के लिए अधिक इच्छुक हो सकते हैं। लोकतंत्र को जुनून की जरूरत है, और पक्षपात इसे प्रदान करता है। पत्रकारिता को जुनून की भी जरूरत है, हालांकि जुनून सच्चाई के लिए होना चाहिए। अगर हम पक्षपातपूर्ण पत्रकारिता की दुनिया में पेशेवर मानकों के पालन को सरकार के माध्यम से नहीं, बल्कि आलोचना और उदाहरण के बल पर प्रोत्साहित कर सकते हैं, तो हमारा यह गणतंत्र-शुक्र है कि अब नाजुक नहीं है-अभी भी फल-फूल सकता है।
