डमी के लिए सरकारी फोन निगरानी

आश्चर्य: आपके नेता आपके द्वारा की जाने वाली कॉलों की निगरानी कर रहे हैं! कुछ अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न, उत्तर दिए गए।

सेल टावरों का एक गैगल (शटरस्टॉक/ सेरहाट अकाव्सिक )

पहली चीज़ें पहली: किस बारे में उपद्रव है?

एक शीर्ष-गुप्त न्यायालय आदेश की खोज और प्रकाशन , ने इस अप्रैल को जारी किया, जिससे Verizon को अपने लाखों अमेरिकी ग्राहकों के टेलीफोन रिकॉर्ड राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी को सौंपने के लिए मजबूर किया गया।

तो, वाह, सरकार हमारे फोन पर हुई बातचीत को सुन रही है?

बिल्कुल नहीं (या नहीं जिसके बारे में हम जानते हैं)। आदेश मेटाडेटा के कारोबार, टेलीफोन कॉल के बारे में बाहरी जानकारी के लिए कहता है। यह विशेष रूप से शामिल नहीं कॉल की सामग्री। जैसा आदेश देता है , 'टेलीफोनी मेटाडेटा में 18 यू.एस.सी. द्वारा परिभाषित किसी भी संचार की मूल सामग्री शामिल नहीं है। 2510(8), या किसी ग्राहक या ग्राहक का नाम, पता या वित्तीय जानकारी।'

फिर आदेश के माध्यम से वास्तव में किस प्रकार का मेटाडेटा मांगा गया था?

आदेश ने वेरिज़ोन को संयुक्त राज्य अमेरिका और विदेशों के बीच संचार (i) के लिए वेरिज़ोन द्वारा बनाए गए 'सभी कॉल विवरण रिकॉर्ड या 'टेलीफोनी मेटाडेटा' के साथ एनएसए प्रदान करने के लिए मजबूर किया; या (ii) पूरी तरह से संयुक्त राज्य के भीतर, स्थानीय टेलीफोन कॉलों सहित।'

जिसमें शामिल है, आदेश के अनुसार:
- टेलीफोन नंबर की उत्पत्ति और समाप्ति
- इंटरनेशनल मोबाइल सब्सक्राइबर आइडेंटिटी (IMSI) नंबर
- इंटरनेशनल मोबाइल स्टेशन इक्विपमेंट आइडेंटिटी (IMEI) नंबर
- ट्रंक पहचानकर्ता
- टेलीफोन कॉलिंग कार्ड नंबर
- कॉल का समय
- कॉल की अवधि

के रूप में न्यू यॉर्कर एमी डेविडसन संक्षेप में : 'ऐसा लगता है कि सरकार के पास उन सभी लोगों की सूची है, जिन्हें वेरिज़ोन के ग्राहकों ने कॉल किया था और जिन्होंने उन्हें कॉल किया था; उन्होंने कितनी देर बात की; और, शायद - मेटाडेटा में सेल-फोन-टॉवर की जानकारी कितनी सटीक है, इस पर निर्भर करता है कि वे किसी दिन कहां थे।'

तो हम यह सब कैसे जानते हैं?

ग्लेन ग्रीनवल्ड, एक स्तंभकार अभिभावक , ऐसा लगता है कि आदेश की एक लीक प्रति प्राप्त हुई है। वह दस्तावेज़ पोस्ट किया , तथा इसके बारे में एक लेख , पिछली रात।

आदेश, अब जब मैं इसे देखता हूं, 25 अप्रैल का है - जो बोस्टन बम विस्फोटों के ठीक 10 दिन बाद है। क्या वहां कोई संबंध हो सकता है?

संभावना नहीं है। वास्तव में, बहुत संभावना नहीं है। आदेश के लिए सबूत का एक टुकड़ा है एक निगरानी कार्यक्रम जो 2006 से चल रहा प्रतीत होता है . यह एक ऐसा कार्यक्रम है, जिसे हम अब तक जानते हैं, हर 90 दिनों में नवीनीकृत किया जाता है। जैसा सीनेटर डियान फेनस्टीन ने दस्तावेज़ के बारे में कहा , 'जहाँ तक मुझे पता है, यह ठीक तीन महीने का नवीनीकरण है जो पिछले सात वर्षों से हो रहा है।'

सरकार में किसके पास एकत्रित किए जा रहे मेटाडेटा तक पहुंच हो सकती है?

आदेश ही निर्देश देता है कि रिकॉर्ड एनएसए को उपलब्ध कराए जाएं। फिर, ऐसा लगता है कि दस्तावेज़ में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एनएसए को अन्य एजेंसियों के साथ डेटा साझा करने से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करेगा। एनएसए के भीतर ही डेटा तक कौन पहुंच सकता है, इस पर सीमाएं निर्दिष्ट करने के क्रम में कुछ भी नहीं है।

मूल रूप से, सरकार अमेरिकियों पर द्वि घातुमान देख रही है।

- पोरमेकॉफ़ी (@pourmecoffee) 6 जून 2013

जहां तक ​​हम जानते हैं, सरकार एकत्रित मेटाडेटा के साथ क्या कर रही है?

सामान्य तौर पर, ऐसा लगता है कि सूचना का उपयोग आतंकवाद विरोधी के नाम पर किया जा रहा है। (फेनस्टीन के रूप में) इसे रखें : 'इसे अमेरिका की रक्षा करना कहते हैं।')

विशिष्टताओं के संदर्भ में, हालांकि, हम ठीक से नहीं जानते कि मेटाडेटा को कैसे नियोजित किया जा रहा है। कम से कम सिद्धांत रूप में, उस तरह की जानकारी ज्यादातर ऐसे लोगों के संघों और नेटवर्क की पहचान करने के लिए उपयोगी होती है जो आपराधिक गतिविधियों में लिप्त हो सकते हैं।

ओबामा प्रशासन कैसे समझा रहा है और इस सब को सही ठहराने की कोशिश कर रहा है?

तरह से , मार्क अम्बिंदर को भेजे गए टॉकिंग पॉइंट्स के अनुसार:

* ऊपर से, लेख में पुनर्मुद्रित आदेश सरकार को किसी के टेलीफोन कॉल पर सुनने की अनुमति नहीं देता है। प्राप्त जानकारी में किसी भी संचार की सामग्री या किसी ग्राहक का नाम शामिल नहीं है। यह विशेष रूप से मेटाडेटा से संबंधित है, जैसे टेलीफोन नंबर या कॉल की अवधि।

* संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए आतंकवादी खतरों से राष्ट्र की रक्षा करने में गार्जियन लेख में वर्णित प्रकार की जानकारी एक महत्वपूर्ण उपकरण रही है, क्योंकि यह आतंकवाद विरोधी कर्मियों को यह पता लगाने की अनुमति देती है कि क्या ज्ञात या संदिग्ध आतंकवादी अन्य व्यक्तियों के संपर्क में रहे हैं जो शामिल हो सकते हैं आतंकवादी गतिविधियों में, विशेष रूप से संयुक्त राज्य के अंदर स्थित लोग।

* जैसा कि हमने पहले सार्वजनिक रूप से कहा है, सरकार की सभी तीन शाखाएं विदेशी खुफिया निगरानी अधिनियम के तहत खुफिया संग्रह की समीक्षा और अधिकृत करने में शामिल हैं। कांग्रेस ने उस अधिनियम को पारित किया और नियमित रूप से और पूरी तरह से बताया गया कि इसका उपयोग कैसे किया जाता है, और विदेशी खुफिया निगरानी न्यायालय इस तरह के संग्रह को अधिकृत करता है।

स्टार ट्रेक डीप स्पेस नौ कप्तान

तो यह बुश-युग की निगरानी नीतियों की निरंतरता प्रतीत होगी।

हां . और यह अच्छी तरह से हो सकता है उन नीतियों का विस्तार .

ठीक है, लेकिन ... गंभीरता से, यह चौथे संशोधन का उल्लंघन कैसे नहीं है?

तो चौथा संशोधन आम तौर पर आवश्यक है कि सरकार व्यक्तिगत नागरिकों के बारे में निजी जानकारी मांगते समय वारंट प्राप्त करे। और वारंट, बदले में, संभावित कारण के आधार पर दिया जाना चाहिए। हालाँकि, उस व्यापक दृष्टिकोण का थोड़ा अपवाद है। सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों ने माना है कि आपको गोपनीयता की उचित अपेक्षा नहीं है जब बात आती है, विशेष रूप से, आपके द्वारा किसी तृतीय पक्ष के साथ साझा की जाने वाली जानकारी के लिए।

और अदालतों ने अब उस मानक को अन्य क्षेत्रों में लागू किया है। जो आम तौर पर समझ में आता है, केवल एक पर्याप्त तनाव को छोड़कर। जैसा डेविड कोल , जॉर्जटाउन कानून के प्रोफेसर, जो राष्ट्रीय सुरक्षा और संवैधानिक कानून पर ध्यान केंद्रित करते हैं, ने मुझसे कहा: 'मूल रूप से, अब आप जो कुछ भी करते हैं वह किसी तीसरे पक्ष के साथ जानकारी साझा करता है।' आप फ़ोन पर जितने नंबर डायल करते हैं, जितना समय आप फ़ोन पर बिताते हैं, जिस स्थान से आप फ़ोन कॉल करते हैं -- यह सब, हमारी तकनीकों और व्यवसायों की संरचना के कारण, वास्तव में तीसरे नंबर के साथ साझा किया जाता है। पार्टी जो आपकी फोन कंपनी है।

और रगड़, जैसा कि कोल बताते हैं, यह है कि चौथा संशोधन उस तीसरे पक्ष की किसी भी जानकारी को प्राप्त करने की सरकार की क्षमता को सीमित नहीं करता है। बैंक रिकॉर्ड, क्रेडिट कार्ड रिकॉर्ड, इंटरनेट खोज: इनमें से कोई भी, अपने आप में, संविधान के तहत सुरक्षा नहीं है।

यह कैसे है कि एक FISA अदालत - 'विदेशी खुफिया निगरानी अधिनियम' के तत्वावधान में स्थापित एक अदालत - सरकार को घरेलू कॉल से मेटाडेटा की निगरानी के लिए अधिकृत कर रही है?

यह वह जगह है जहाँ चीजें अधिक कठिन हो जाती हैं। चादर , जिसे 1978 में अपनाया गया था और तब से कई बार संशोधित किया गया है, अमेरिकी सरकार को ऐसे रिकॉर्ड प्राप्त करने की अनुमति देता है जो एक विदेशी खुफिया जांच के लक्ष्य से संबंधित हैं। जबकि 'विदेशी' को काफी व्यापक रूप से परिभाषित किया जा सकता है, यह उल्लेखनीय है - और कानूनी रूप से संदिग्ध - कि इस मामले में FISA अदालत के आदेश में विशुद्ध रूप से घरेलू निगरानी शामिल है।

इसके अलावा, एफआईएसए, जैसा कि व्यापक रूप से समझा गया है, ने सरकारों को जांच के जवाब में तीसरे पक्ष की जानकारी एकत्र करने की अनुमति दी है व्यक्तियों' क्रियाएँ। इस मामले में यह स्पष्ट नहीं है कि एनएसए किस तरह की सामूहिक निगरानी में लगा हुआ है, कानूनी तौर पर इसका अनुवाद कैसे होता है।

मैं पैट्रियट एक्ट के बारे में पढ़ता रहता हूं। यह इन सब में कैसे फिट बैठता है?

का एक खंड देशभक्ति अधिनियम - धारा 215 , सटीक होने के लिए - वह है जो अंततः यहां कानूनी खर्चों का मार्गदर्शन कर रहा है, कम से कम जब प्रशासन उनकी व्याख्या कर रहा है। (आप इस अनुभाग को 'लाइब्रेरी रिकॉर्ड्स' प्रावधान के रूप में जान सकते हैं, जिसका नाम व्यक्तिगत जानकारी की चौड़ाई के कारण रखा गया है, जिसकी जांच इसके तत्वावधान में की जा सकती है।) धारा 215, 11 सितंबर के आतंकी हमलों के बाद, विदेशी की शक्तियों का विस्तार किया। इंटेलिजेंस सर्विलांस कोर्ट (वह अदालत जिसने इस मामले में वेरिज़ोन आदेश जारी किया था)। इसने उस अदालत के माध्यम से, व्यवसायों को रिकॉर्ड सौंपने के लिए मजबूर करने के लिए एक प्रक्रिया स्थापित की, जो विदेशी खुफिया जानकारी एकत्र करने या अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद की रोकथाम के लिए प्रासंगिक हो सकती है।

यहाँ है अनुभाग भाषा जैसा कि यह वर्तमान में पढ़ती है :

फेडरल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन के निदेशक या निदेशक के एक नामित (जिसकी रैंक सहायक विशेष एजेंट प्रभारी से कम नहीं होगी) किसी भी मूर्त चीजों (किताबों, अभिलेखों, कागजात सहित) के उत्पादन की आवश्यकता वाले आदेश के लिए आवेदन कर सकते हैं। दस्तावेजों, और अन्य मदों) अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद या गुप्त खुफिया गतिविधियों से बचाने के लिए एक जांच के लिए, बशर्ते कि संयुक्त राज्य के व्यक्ति की ऐसी जांच पूरी तरह से संविधान में पहले संशोधन द्वारा संरक्षित गतिविधियों के आधार पर नहीं की जाती है। ``(2) इस धारा के तहत की गई जांच-``(ए) कार्यकारी आदेश 12333 (या एक उत्तराधिकारी आदेश) के तहत अटॉर्नी जनरल द्वारा अनुमोदित दिशानिर्देशों के तहत आयोजित की जाएगी; और ``(बी) केवल संयुक्त राज्य के संविधान में पहले संशोधन द्वारा संरक्षित गतिविधियों के आधार पर संयुक्त राज्य के व्यक्ति का संचालन नहीं किया जाएगा।

`(बी) इस धारा के तहत प्रत्येक आवेदन - ``(1) करने के लिए किया जाएगा-``(ए) धारा 103(ए) द्वारा स्थापित अदालत के एक न्यायाधीश; या ``(बी) शीर्षक 28, संयुक्त राज्य संहिता के अध्याय 43 के तहत एक संयुक्त राज्य मजिस्ट्रेट न्यायाधीश, जिसे सार्वजनिक रूप से संयुक्त राज्य के मुख्य न्यायाधीश द्वारा आवेदनों को सुनने और मूर्त चीजों के उत्पादन के लिए आदेश देने की शक्ति रखने के लिए नामित किया गया है। इस धारा के तहत उस अदालत के एक न्यायाधीश की ओर से; और (2) निर्दिष्ट करेगा कि संबंधित रिकॉर्ड उप-अनुभाग (ए) (2) के अनुसार आयोजित एक अधिकृत जांच के लिए मांगे गए हैं ताकि विदेशी खुफिया जानकारी प्राप्त की जा सके जो संयुक्त राज्य के व्यक्ति से संबंधित नहीं है या अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद या गुप्त खुफिया गतिविधियों से बचाने के लिए नहीं है।

तो क्या मैं सही पढ़ रहा हूं कि यह मूल रूप से एक न्यायाधीश है जो प्रस्तावित निगरानी की वैधता के बारे में अंतिम निर्णय लेता है?

हां।

और उस न्यायाधीश का निर्णय, बदले में, नीचे आ जाएगा कि वह 'प्रासंगिकता' को कैसे परिभाषित करता है?

की तरह। हालांकि हम (अभी तक?) इस विशेष न्यायाधीश के लिए सरकार द्वारा किए गए मूल तर्क से अवगत नहीं हैं, इस विशेष मामले में, ऐसा लगता है कि यहां तर्क इस विचार पर आधारित है कि वेरिज़ोन से 'मूर्त साक्ष्य' सीधे प्रासंगिक है एक चल रही जांच - जाहिरा तौर पर, आतंकी खतरों की जांच।

लेकिन अगर सरकार यही तर्क दे रही है, डेविड कोल नोट करते हैं, यह कानून की एक बहुत ही व्यापक व्याख्या है, जैसा कि यह खड़ा है। विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि आदेश में पूरी तरह से घरेलू कॉलों के रिकॉर्ड शामिल हैं।

दूसरे शब्दों में: यह उल्लंघन प्रतीत होता है, किसी भी तरह से आप इसे देखते हैं, कानून की भावना, यदि पत्र नहीं है। एमी डेविडसन के रूप में रखते है , 'परिष्कार यह दिखावा करने में निहित है कि 'मेटाडेटा' केवल वेरिज़ोन के साथ लेन-देन के बारे में है - व्यवसाय - कॉल करने वालों की गोपनीयता के बजाय।'

लेकिन रुकिए -- लेन-देन वेरिज़ोन के साथ . क्या इसका मतलब यह है कि वेरिज़ॉन ग्राहकों को यहां अकेला कर दिया गया था? यदि मैं एक टी-मोबाइल ग्राहक हूं, तो मेरा सर्वेक्षण नहीं किया गया है?

शायद नहीं। फिर से, ग्रीनवाल्ड प्राप्त अदालत का आदेश केवल एक दस्तावेज है जो कई प्रतीत होता है; यह अत्यधिक संभावना है कि एटी एंड टी और अन्य वाहक समान आदेश प्राप्त करने वाले अंत में रहे हैं। 'जिसका मतलब है,' कोल कहते हैं, 'कि वे इस फोन डेटा को हम सभी पर, हर समय साफ कर रहे हैं।'

क्या हम निश्चित रूप से जानते हैं कि वेरिज़ोन ने वास्तव में आदेश का पालन किया था?

नहीं, पक्का नहीं। हमने विशिष्ट सबूत नहीं देखे हैं कि इसने आदेश का मुकाबला किया; फिर भी, हालांकि, जब निगरानी की बात आती है तो हमने बहुत कम सबूत देखे हैं।

मान लें कि Verizon ने अनुपालन नहीं किया। उस स्थिति में उसके पास क्या सहारा होता? क्या यह वास्तव में आदेश को अस्वीकार करने में सक्षम होगा?

यह उसी न्यायाधीश के समक्ष अदालत में आदेश को चुनौती दे सकता है जिसने आदेश दिया था। यह इलेक्ट्रॉनिक गोपनीयता सूचना केंद्र के कार्यकारी निदेशक मार्क रोटेनबर्ग में शामिल हो सकता था, फ़ोन किया है 'प्रतिकूल कार्यवाही।'

तो क्या हमें इस सब से नाराज़ होना चाहिए?

यह आपकी पसंद है, साथी नागरिक! टेलीफोनिक मेटाडेटा की इस तरह की चल रही ट्रैकिंग के लिए निश्चित रूप से एक राष्ट्रीय सुरक्षा तर्क दिया जाना है। और यह महत्वपूर्ण है कि आदेश, जैसा कि लिखा गया है, कॉल की सामग्री की निगरानी की अनुमति नहीं देता है।

फिर, यह तथ्य है कि पहली बार में हमारी कॉल जानकारी की निगरानी के बारे में जानने के लिए हमारे लिए एक अनधिकृत रिसाव हुआ। आप स्थिति को डेविड कोल की तरह देख सकते हैं: 'यह एक आदेश है, लेकिन यह लाखों ग्राहकों से लिए गए डेटा को अधिकृत करता है।' आप इस विचार पर भी ध्यान केंद्रित कर सकते हैं कि, जैसा कि कोल कहते हैं, 'हर बार जब कोई अमेरिकी फोन उठाता है, तो वे उस तथ्य को राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी के साथ साझा कर रहे होते हैं।'

और उस व्यक्ति या लोगों के बारे में क्या जिन्होंने आदेश दिया अभिभावक पहली जगह में?

एनबीसी के पीट विलियम्स के अनुसार , 'ऐसा लगता है कि यह एक रिसाव जांच को गति प्रदान करेगा।'