द ग्रेट फ्री-स्पीच रिवर्सल

उदारवादी कभी मानते थे कि आज के समाज में विचारों और सूचनाओं के प्रवाह पर निजी निगमों के पास बहुत अधिक शक्ति है। अब यह रूढ़िवादी हैं जो चिंतित हैं।

अटलांटिक

लेखक के बारे में:जेनेवीव लकीयर शिकागो विश्वविद्यालय में कानून के सहायक प्रोफेसर हैं।

27 जनवरी, 2021 को सुबह 9:33 बजे ईटी में अपडेट किया गया।

इस तथ्य के लिए एक समृद्ध ऐतिहासिक विडंबना है कि आज, रूढ़िवादी वे हैं जो सबसे अधिक जोरदार तर्क देते हैं कि निजी कंपनियों द्वारा कुछ वक्ताओं को हटाने के फैसले से राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने 2020 में वर्णित के रूप में धमकी दी है। आधार अमेरिकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार। कुछ समय पहले तक, यह लगभग विशेष रूप से बाईं ओर के लोगों द्वारा किया गया एक तर्क था।

6 जनवरी को कैपिटल पर हुए हमले के बाद ट्विटर, फेसबुक और अन्य सोशल-मीडिया आउटलेट्स द्वारा ट्रम्प को उनके प्लेटफॉर्म से प्रतिबंधित करने के निर्णय ने रूढ़िवादियों की लंबे समय से चली आ रही चिंताओं को तेज कर दिया कि शक्तिशाली टेक उद्योग उनके फ्री-स्पीच अधिकारों का उल्लंघन कर रहा है। ट्रम्प ने इन तर्कों को प्रोत्साहित और बढ़ाया जब उन्होंने एक (बड़े पैमाने पर प्रतीकात्मक) जारी किया मई 2020 में कार्यकारी आदेश यह घोषणा करते हुए कि स्वतंत्र भाषण अमेरिकी लोकतंत्र का आधार है, और इस बात पर जोर दिया कि एक ऐसे देश में जिसने लंबे समय से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को पोषित किया है, हम सीमित संख्या में ऑनलाइन प्लेटफॉर्म को भाषण चुनने की अनुमति नहीं दे सकते हैं, जिसे अमेरिकी एक्सेस और संप्रेषित कर सकते हैं। *

कई रूढ़िवादियों के सामने राष्ट्रपति का डिप्लेटफॉर्मिंग स्पष्ट सबूत पेश करने के लिए प्रकट हुआ कि ये कंपनियां भाषण की स्वतंत्रता के लिए उतनी ही खतरनाक हैं जितनी ट्रम्प ने दावा किया था। मोंटाना के एक रिपब्लिकन सीनेटर स्टीव डाइन्स ने बिग टेक पर हमला करने के लिए ट्विटर का सहारा लिया सेंसरिंग [ट्रम्प] और अमेरिकी नागरिकों के स्वतंत्र भाषण . ट्रंप के व्यापार सलाहकार पीटर नवारो, दावा किया कि मंच के भाषण को प्रतिबंधित करने के फैसले से हमारे लोकतंत्र को खतरा है। और कैपिटल बिल्डिंग के फर्श पर, जॉर्जिया के नव-शपथ ग्रहण प्रतिनिधि मार्जोरी टेलर ग्रीन ने पहना था मुखौटा एक ही शब्द धारण करना-सेंसर- बड़े सफेद अक्षरों में। इस बीच, कई उदारवादियों ने जोर देकर कहा कि राष्ट्रपति को पदच्युत करने के निर्णय का भाषण की स्वतंत्रता से कोई लेना-देना नहीं है, कम से कम पहले संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं है।

नोरा बेनाविदेज़: पहला संशोधन अधिकार- यदि आप राष्ट्रपति से सहमत हैं

यह उलटफेर की बात है। वास्तव में, यह विचार कि निजी अभिनेता, न केवल सरकारी अधिकारी, पहले संशोधन द्वारा गारंटीकृत भाषण की स्वतंत्रता के साथ-साथ संविधान द्वारा संरक्षित अन्य अधिकारों को भी खतरे में डाल सकते हैं, पहले बड़े-सरकारी उदारवादियों द्वारा सुझाया गया था, जिन्हें समकालीन रूढ़िवादी प्यार करते हैं घृणा। 20वीं सदी की शुरुआत में, फेलिक्स कोहेन और रॉबर्ट हेल जैसे प्रगतिशील कानूनी विद्वानों ने इस धारणा के खिलाफ तर्क दिया कि संविधान केवल सरकारी कार्रवाई से बोलने की स्वतंत्रता सहित अधिकारों की रक्षा करता है। निजी निगम व्यक्तियों के जीवन और भाग्य पर जबरदस्त शक्ति का संचालन करते हैं, और संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकारों के अर्थ की व्याख्या करते समय उस शक्ति की अनदेखी करने के लिए, कोहेन और हेल का मानना ​​​​था, कोई मतलब नहीं होगा।

नैतिक मुद्दा क्या है?

इस तर्क को अंततः न्यू डील के दौरान सुप्रीम कोर्ट पर प्रगतिशील न्यायियों के पक्ष में मिला और अदालत को निष्कर्ष निकाला - जैसा कि 1946 के फैसले में हुआ था Marsh v. Alabama , उदाहरण के लिए - कि पहला संशोधन निजी निगमों को उनके स्वामित्व और नियंत्रित संपत्ति से वक्ताओं को बाहर करने से रोक सकता है, जब ऐसा करना यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक था कि संचार के चैनल मुक्त रहें। बाद के दशकों में, हालांकि न्यायालय ने यह परिभाषित करने के लिए संघर्ष किया कि निजी अभिनेताओं पर पहला संशोधन कब और किन परिस्थितियों में लागू किया गया था, इसने जोर देकर कहा कि यह कभी-कभी लागू होता है। उदाहरण के लिए, 1968 में महान उदार सिंह, जस्टिस थर्गूड मार्शल ने लिखा राय जिसमें कहा गया था कि एक शॉपिंग मॉल का निजी मालिक प्रदर्शनकारियों को उनके पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किए बिना मॉल के मार्ग से बाहर नहीं कर सकता है। राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन द्वारा चार व्यापार समर्थक रूढ़िवादी न्यायाधीशों को नियुक्त करने के बाद ही सर्वोच्च न्यायालय ने पहले संशोधन के इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, और ज़ोर देना कि निजी निगमों के पास उन वक्ताओं को अपनी संपत्ति तक पहुंच प्रदान करने का कोई संवैधानिक दायित्व नहीं है, जिन्हें वे नापसंद करते हैं, चाहे वे निगम कितने भी शक्तिशाली क्यों न हों।

जब ट्रम्प और अन्य रूढ़िवादी शिकायत करते हैं कि लोकप्रिय प्लेटफार्मों से राष्ट्रपति को हटाने का निर्णय उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है, तो वे खुद को अजीब कंपनी में रखते हैं। वे स्वीकार करते हैं, भले ही केवल अप्रत्यक्ष रूप से और शायद अवसरवादी रूप से, कि 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में संवैधानिक रूप से संरक्षित स्वतंत्रता के लिए निजी शक्ति के खतरे के बारे में चिंता करने के लिए प्रगतिवादी सही थे।

अतिदेय होने पर यह मान्यता स्वागत योग्य है। अब दशकों से, संयुक्त राज्य अमेरिका में जनसंचार के लगभग सभी महत्वपूर्ण फ़ोरम (रेडियो और टेलीविज़न स्टेशन, समाचार पत्र और पत्रिकाएँ, फ़िल्में और, हाँ, सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म) निजी स्वामित्व में हैं। इस स्थिति को देखते हुए, निजी कंपनियों के निर्णयों के बारे में कि किस भाषण को उनकी संपत्ति से अनुमति या बहिष्कृत करना है, स्पष्ट रूप से अमेरिकी लोकतंत्र को बनाए रखने वाली स्वतंत्र और खुली बहस को सीमित करने की क्षमता है। मुश्किल बात यह पता लगाना है कि इसके बारे में क्या करना है।

हाल के सप्ताहों में, कुछ रूढ़िवादियों ने सुझाव दिया कि अदालतों को आज की सोशल मीडिया कंपनियों पर वही फर्स्ट अमेंडमेंट ड्यूटी लगानी चाहिए जो कि Marsh v. Alabama कोर्ट ने एक कंपनी शहर के एक निजी मालिक पर लगाया। सिद्धांत रूप में, यह दृष्टिकोण बहुत मायने रखता है। बिल्कुल कंपनी टाउन की तरह दलदल , ट्विटर और फेसबुक आज सार्वजनिक बातचीत और बहस के लिए एक महत्वपूर्ण मंच प्रदान करते हैं। वे प्रतिनिधित्व करते हैं, जैसा कि सीनेटर जॉन कॉर्निन ने तर्क दिया है, इंटरनेट युग के नए सार्वजनिक वर्ग।

एवलिन डौक: ट्रम्प पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। अगला कौन है?

व्यवहार में, हालांकि, से नियम का विस्तार दलदल सोशल मीडिया पर सुप्रीम कोर्ट के नौ न्यायाधीशों को प्रभावी ढंग से बनाया जाएगा (जिनमें से कई, सभी दिखावे से, a गरीब समझ डिजिटल प्रौद्योगिकी के बुनियादी तंत्र) 330 मिलियन अमेरिकियों के लिए सोशल मीडिया पर भाषण की स्वतंत्रता के अंतिम मध्यस्थ। किसी को संदेह हो सकता है कि क्या न्यायालय यह आकलन करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में है कि मुक्त-भाषण सिद्धांत इस नए तकनीकी वातावरण में कैसे अनुवाद करते हैं। भले ही इसमें कोई संदेह न हो, सुप्रीम कोर्ट ने अपनी हिस्सेदारी बढ़ाने की कोई इच्छा नहीं दिखाई है दलदल नए प्रकार की निजी संपत्ति के लिए। अगर कुछ भी, विलोम .

आज के आभासी सार्वजनिक वर्गों को संचालित करने वाली शक्तिशाली निजी कंपनियों पर प्रथम संशोधन शुल्क लगाने के बजाय, कुछ बाईं ओर हैं तर्क दिया , सोशल मीडिया पर भाषण की स्वतंत्रता को संरक्षित करने का सबसे अच्छा विकल्प कंपनियों को आंतरिक भाषण नीतियां बनाकर स्व-विनियमन की अनुमति देना है जो मंच पर किस भाषण को चुनने और चुनने की उनकी क्षमता को सीमित करते हैं। यह एक ऐसा विचार है, जो शायद पुनर्जीवित करने के बर्बाद विचार के विपरीत है दलदल , पहले से ही व्यवहार में लाया जा रहा है।

पिछले कुछ वर्षों में, सोशल-मीडिया कंपनियों ने आंतरिक नीतियों को विकसित करने के लिए काफी प्रयास किए हैं कि वे दावा यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि सभी लोग [प्लेटफ़ॉर्म पर] सार्वजनिक बातचीत में स्वतंत्र और सुरक्षित रूप से भाग ले सकें। असीमित स्वतंत्रता का प्रयोग करने के बजाय, जो कि निक्सन प्रथम संशोधन के बाद के मामलों में उन्हें अपने प्लेटफॉर्म से जिन्हें वे पसंद करते हैं उन्हें बाहर करने के लिए देते हैं, जैसे कि कंपनियां ट्विटर तथा फेसबुक अपने प्लेटफॉर्म पर भाषण की स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के लिए एक सैद्धांतिक, हालांकि कानूनी रूप से अनिवार्य नहीं है, कर्तव्य द्वारा खुद को बाध्य घोषित किया है, और ऐसी नीतियां विकसित की हैं जो भाषण को हटाने, ध्वजांकित करने या छिपाने की अनुमति देती हैं, जब यह कुछ शर्तों को पूरा करती है। ये नीतियां भी सीमित प्रदान करती हैं नियत प्रक्रिया अधिकार उनके द्वारा विनियमित के लिए।

जब उन्होंने ट्रम्प पर प्रतिबंध लगाया, तो प्लेटफ़ॉर्म ने इन नीतियों के संदर्भ में निर्णय को सही ठहराने का ध्यान रखा। उदाहरण के लिए, ट्विटर ने विस्तृत जानकारी प्रदान की व्याख्या क्यों ट्रम्प के भाषण ने हिंसा का महिमामंडन करने के खिलाफ अपनी नीति का उल्लंघन किया और इसलिए जनता के लिए कंपनी की सामान्य वरीयता के बावजूद इसे हटाया जा सकता है [to] निर्वाचित अधिकारियों और विश्व के नेताओं से सीधे सुनें। मार्क जुकरबर्ग ने ऐसा ही किया तर्क यह समझाने के लिए कि फेसबुक अपने राष्ट्रपति पद के अंत तक ट्रम्प पर प्रतिबंध क्यों लगा रहा था, और अभी हाल ही में फेसबुक पूछा इसकी अदालत की तरह निरीक्षण बोर्ड , कुछ महीने पहले अपने भाषण-विनियमन निर्णयों की स्वतंत्र निगरानी प्रदान करने के लिए स्थापित किया गया था, यह मूल्यांकन करने के लिए कि क्या प्रतिबंध ने कंपनी की नीतियों का उल्लंघन किया है।

सोशल-मीडिया कंपनियों की आंतरिक भाषण नीतियों और विशेष रूप से, एक स्वतंत्र, अर्ध-न्यायिक ओवरसाइट बोर्ड द्वारा उस निर्णय की समीक्षा करने के लिए फेसबुक की इच्छा के संदर्भ में ट्रम्प के deplatforming को सही ठहराने के ये प्रयास बताते हैं कि मंच स्व-विनियमन की परियोजना प्राप्त कर रही है संकर्षण। संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में इंटरनेट उपयोगकर्ताओं का सामना करने वाला महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या प्लेटफ़ॉर्म का स्व-नियमन महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक और अभिव्यंजक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए पर्याप्त होगा जो अमेरिकी मुक्त-भाषण परंपरा की परवाह करती है।

2017 के उद्घाटन पर कौन प्रदर्शन कर रहा है

संदेह करने के कारण हैं कि स्व-नियमन पर्याप्त होगा। शायद प्राथमिक कारण यह तथ्य है कि, भाषण की स्वतंत्रता के लिए उनकी संभावित ईमानदार प्रतिबद्धता के बावजूद, सोशल-मीडिया कंपनियां अंत में, लाभकारी संस्थाएं हैं जो पैसा बनाने के लिए भाषण के लिए एक मंच प्रदान करती हैं। क्या वे अभिव्यंजक स्वतंत्रता की रक्षा करेंगे, भले ही यह कॉर्पोरेट मुनाफे के साथ संघर्ष करे? इसके विपरीत, कैपिटल आक्रमण की असाधारण परिस्थितियों के बाहर, क्या वे वास्तव में हानिकारक भाषण को हटा देंगे जो पाठकों को उनके मंच पर लाता है? पिछला इतिहास बताता है कि इन दोनों सवालों का जवाब नहीं होगा। निश्चित रूप से अक्सर-तदर्थ और असंगत निर्णय लेना कि 2020 के चुनाव अभियान के दौरान प्रदर्शित प्लेटफॉर्म अकेले संबंधित हैं।

इस सब को देखते हुए, यह तीसरे विकल्प पर विचार करने योग्य है जो अतीत में इस्तेमाल किया गया है, और एक बार फिर इस्तेमाल किया जा सकता है, निजी शक्ति से अभिव्यक्तिपूर्ण स्वतंत्रता की रक्षा के लिए: कानून यह आवश्यक है कि बड़े पैमाने पर सार्वजनिक क्षेत्र को नियंत्रित करने वाली निजी मीडिया कंपनियां बुनियादी गैर-भेदभाव और, अक्सर, नियत-प्रक्रिया दायित्वों का पालन करें। यहां तक ​​​​कि जब पहले संशोधन ने आज की तुलना में निजी क्षेत्र में और अधिक घुसपैठ की, वैधानिक गैर-भेदभाव और नियत-प्रक्रिया की आवश्यकताएं सांसदों के प्राथमिक उपकरण थे, यह सुनिश्चित करने के लिए कि निजी कंपनियां जो टेलीग्राफ और टेलीफोन तारों, रेडियो और टेलीविजन एयरवेव्स को नियंत्रित करती हैं, और केबल नेटवर्क ने कुछ राजनीतिक दृष्टिकोणों के पक्ष में भेदभाव करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग नहीं किया, या अन्यथा सार्वजनिक बहस की जीवन शक्ति को कमजोर कर दिया। इन कानूनों का सबसे प्रसिद्ध और विवादास्पद उदाहरण निष्पक्षता सिद्धांत था, जिसने 1930 के दशक से लेकर 80 के दशक के अंत तक रेडियो और टेलीविजन प्रसारकों और एक हद तक केबल-टेलीविज़न कंपनियों पर व्यापक, यदि अस्पष्ट, गैर-भेदभावपूर्ण कर्तव्यों को लागू किया था, जब रोनाल्ड रीगन के FCC ने इसे निरस्त कर दिया। लेकिन निष्पक्षता सिद्धांत मीडिया गैर-भेदभाव कानूनों की एक विस्तृत श्रृंखला का केवल एक उदाहरण है, जिनमें से कई आज भी यह सुनिश्चित करना जारी रखते हैं कि, जैसा कि एक सीनेटर ने 1926 में रखा था , रेडियो और टेलीविजन के महान प्रचार वाहनों को नियंत्रित करने वाले कुछ लोग विचारों और दृष्टिकोणों की सीमा को सीमित नहीं करते हैं जो जनता सुन सकती है।

इस संदर्भ में भी, राजनीतिक दृष्टिकोण में एक महत्वपूर्ण बदलाव आया है। 20वीं शताब्दी के अधिकांश समय के लिए, रूढ़िवादी वे थे जिन्होंने निजी मीडिया कंपनियों पर लगाए गए निष्पक्षता सिद्धांत जैसे संघीय कानूनों और उदारवादियों और प्रगतिवादियों ने हमले के खिलाफ इन नीतियों का बचाव किया था। आज, हालांकि, कई रूढ़िवादी लोगों का तर्क है सोशल-मीडिया कंपनियों पर वैधानिक गैर-भेदभाव शुल्क लगाने की आवश्यकता के लिए, जबकि कई उदारवादी व्यक्त करते हैं अलार्म इस तरह के बिल निजी कंपनियों की स्वतंत्रता पर लागू होने वाली बाधाओं के बारे में बताएंगे।

हालांकि कुछ बिल जो सोशल मीडिया कंपनियों की शक्ति पर लगाम लगाने के लिए प्रस्तावित किए गए हैं, निश्चित रूप से खराब हैं मसौदा तैयार किया और स्व-इच्छुक राजनेताओं द्वारा आसानी से दुर्व्यवहार किया जा सकता है, बाईं ओर के अधिवक्ताओं को प्लेटफार्मों पर बोलने की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए विनियमन का उपयोग करने की संभावना को नहीं छोड़ना चाहिए। सोशल मीडिया के नए तकनीकी वातावरण में प्रभावी ढंग से काम करने वाले गैर-भेदभाव नियमों को डिजाइन करना कोई आसान उपलब्धि नहीं होगी। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा नहीं किया जा सकता है। ऐसा कोई कारण नहीं है कि जब वे अपने उपयोगकर्ताओं के भाषण को हटाने के लिए कार्य करते हैं तो कांग्रेस प्लेटफॉर्म पर न्यूनतम प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को लागू नहीं कर सकती है।

स्टीव रैंडी वाल्डमैन: 1996 का कानून जिसने इंटरनेट को बर्बाद कर दिया

यह सब कहना है कि सोशल मीडिया पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में बहस को मुख्य रूप से इस बहस के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए कि क्या सोशल मीडिया कंपनियों ने ट्रम्प की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया है जब उन्होंने उन्हें प्रतिबंधित किया था, या क्या वे किसी और की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं जब वे हर दिन इसी तरह के हजारों निर्णय लेते हैं। इसके बजाय, इसे मुख्य रूप से एक बहस के रूप में देखा जाना चाहिए कि सोशल मीडिया पर बोलने की स्वतंत्रता का क्या अर्थ है, और, शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कौन इसे प्राप्त करता है निर्णय करना -अदालत, निगम, या विधायिका। उदारवादियों और रूढ़िवादियों ने हाल के वर्षों में इन सवालों पर दृष्टिकोण बदल दिया है, जो वर्तमान क्षण की असाधारण राजनीतिक तरलता और शायद संभावना को दर्शाता है।

हालाँकि राजनीतिक संरेखण काम करते हैं, ट्रम्प के डीप्लेटफॉर्मिंग ने ध्यान में रखने योग्य एक बुनियादी अंतर्दृष्टि को प्रकाशित किया: निजी कंपनियां न केवल विचारों के बाज़ार में भाग लेती हैं, बल्कि यह भी निर्धारित करती हैं कि इसमें और कौन भाग ले सकता है। हमें इस तथ्य में आराम नहीं लेना चाहिए कि बिग टेक कंपनियों द्वारा भाषण-विनियमन निर्णय पहले संशोधन का उल्लंघन नहीं करते हैं और न ही कर सकते हैं जैसा कि वर्तमान में समझा जाता है। रूढ़िवादी उस खतरे के बारे में चिंतित होने के लिए सही हैं जो निजी मंच अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए प्रस्तुत करते हैं, भले ही यह उन्हें बड़े-सरकारी उदारवादियों की तरह अधिक बनाता है, जितना वे स्वीकार करने के इच्छुक हो सकते हैं। उन बड़े-सरकारी उदारवादियों को उतना ही एहसास होना चाहिए, और उसी के अनुसार कार्य करना चाहिए।

* इस लेख ने पहले उस तारीख को गलत बताया था जब ट्रम्प ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर किए थे। यह मई 2020 था, मई 2019 नहीं।