महाभियोग हमेशा यह उचित नहीं था
देश के आधे से अधिक इतिहास के लिए, संभावित महाभियोग प्रतिवादियों के पास आज के अधिकारों से बेतहाशा भिन्न अधिकार थे।
एचबीओ द विजार्ड ऑफ झूठ
थिओडोर आर. डेविस / कांग्रेस का पुस्तकालय
लेखक के बारे में:बकनर एफ. मेल्टन जूनियर किसके लेखक हैं? पहला महाभियोग: संविधान के निर्माता और सीनेटर विलियम ब्लाउंट का मामला।
आज प्रतिनिधि सभा ने औपचारिक रूप से एक महाभियोग जांच को अधिकृत किया और कार्यवाही को अधिक से अधिक सार्वजनिक जांच के लिए खोलने के लिए प्रतिबद्ध किया। हालांकि यह आंशिक रूप से रिपब्लिकन आलोचना को दबाने के लिए बनाया गया एक राजनीतिक पैंतरेबाज़ी है, यह भी है - भले ही संयोग से - मौलिक निष्पक्षता की दिशा में एक स्वस्थ कदम।
क्लिंटन महाभियोग के दौरान, मैंने कांग्रेस के कई सदस्यों को सलाह दी और संविधान उपसमिति द्वारा आयोजित सुनवाई में शामिल था, जिसके अधिकार क्षेत्र में, अन्य बातों के अलावा, संवैधानिक अधिकारों के मामले और अभेद्य अपराधों की मात्रा का सवाल शामिल था। वे सुनवाई पक्षपातपूर्ण और कभी-कभी तीखी होती थी। प्रत्येक पक्ष के गवाहों से दोस्ताना और आलोचनात्मक, और कभी-कभी खुले तौर पर शत्रुतापूर्ण दोनों तरह से पूछताछ की गई। लेकिन वे सुनवाई जनता के लिए खुली थी और उसका सीधा प्रसारण किया गया था, जितना कि वाटरगेट की अधिकांश सुनवाई के लिए था। डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों गवाहों को बुला सकते थे और कर सकते थे। जिन सीनेटरों और प्रतिनिधियों के साथ मैंने परामर्श किया, वे आमतौर पर यह जानने में रुचि रखते थे कि वे संविधान के महाभियोग की बाधाओं के भीतर क्या कर सकते हैं और क्या नहीं।
ये सभी चीजें - तब की तरह - प्रक्रिया के प्रति प्रतिबद्धता की भावना दिखाती हैं जो हमेशा इतनी स्पष्ट नहीं होती हैं। महाभियोग आज एक गन्दा प्रक्रिया लग सकता है, लेकिन समय के साथ यह आम तौर पर अधिक विचारशील और अधिक निष्पक्ष हो गया है।
निम्नलिखित परिदृश्य की कल्पना करें: सोमवार को, कांग्रेस को पता चलता है कि एक उच्च सरकारी अधिकारी ने एक विदेशी सरकार को घरेलू राजनीति में हस्तक्षेप करने के लिए कहने के लिए एक क्विड प्रो क्वो की पेशकश की है। महाभियोग की जांच को औपचारिक रूप से अधिकृत किए बिना प्रतिनिधि सभा तुरंत मामले को एक समिति के पास भेज देती है। बुधवार तक समिति महाभियोग की सिफारिश करती है। शुक्रवार को, बिना किसी गवाह को बुलाए, किसी अतिरिक्त सबूत की समीक्षा किए, या संबंधित अधिकारी को कोई औपचारिक नोटिस या सुनवाई का मौका दिए बिना, सदन उस पर महाभियोग चलाने के लिए वोट करता है। सबसे बड़ी बात तो यह है कि सदन ने अभी तक किसी औपचारिक आरोप का मसौदा तैयार करना शुरू नहीं किया है। वास्तव में, यह अगले छह महीनों के लिए महाभियोग के लेखों को स्वीकार नहीं करता है।
आधुनिक मानकों के अनुसार यह एक लापरवाही से तेज और एकतरफा प्रक्रिया है, लेकिन यह ठीक वही है जो पहले संघीय महाभियोग के दौरान हुआ था। इसमें शामिल लोग संविधान को अच्छी तरह से जानते थे - उन्होंने इसे लिखने और इसकी पुष्टि करने में मदद की थी, और फिर भी उन्होंने उस महाभियोग में जो किया वह उन्हें परेशान नहीं करता था।
फ्रैंक ओ. बोमन III: 'उच्च अपराध और दुराचार' के बारे में आम गलत धारणा
उनका लक्ष्य टेनेसी के एक सीनेटर विलियम ब्लाउंट और खुद फिलाडेल्फिया कन्वेंशन के पूर्व प्रतिनिधि थे। ब्लौंट ने अमेरिकी क्षेत्र से स्पेनिश संपत्ति पर छापा मारने के लिए ब्रिटिश सरकार के साथ साजिश रची थी। एक बार जब वह सीनेट में चले गए तो उन्होंने और उनके वकीलों की टीम ने महाभियोग का जोरदार मुकाबला किया। इससे पहले, निष्कासन की कार्यवाही के दौरान, जो सीनेट ने प्रारंभिक हाउस जांच के साथ-साथ आयोजित की थी, उन्होंने तर्क दिया कि ब्लाउंट को परामर्श देने का अधिकार था और आत्म-दोष के खिलाफ एक विशेषाधिकार था। लेकिन सीनेट में ये तर्क देते हुए भी, उन्होंने अगले दरवाजे के कक्ष में होने वाली सारांश महाभियोग जांच को नजरअंदाज कर दिया।
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के वकील, पैट सिपोलोन ने तर्क दिया है कि राष्ट्रपति ट्रम्प की वर्तमान हाउस जांच पक्षपातपूर्ण, गुप्त, भ्रामक और असंवैधानिक है, और यह कि वैध होने के लिए, एक महाभियोग जांच को मौलिक निष्पक्षता और उचित प्रक्रिया के बुनियादी नियमों का पालन करना चाहिए। ट्रंप के कई समर्थकों और खुद राष्ट्रपति ने भी इस विचार को प्रतिध्वनित किया है। समस्या यह है कि - जैसा कि ब्लाउंट और अन्य महाभियोग दिखाते हैं - सदन ने हमेशा ऐसा नहीं किया है जैसे कि यह सच था, और यहां तक कि कुछ लोगों ने भी सदन की स्थिति को चुपचाप स्वीकार कर लिया है।
एक के लिए, 1904 में संघीय न्यायाधीश चार्ल्स स्वैन के महाभियोग तक, सदन ने महाभियोग के लिए मतदान करने के बाद, कभी-कभी महीनों तक महाभियोग के लेखों का मसौदा तैयार किया। 1800 के दशक के दौरान, प्रारंभिक महाभियोग की जांच अक्सर एकतरफा होती थी, बिना संभावित प्रतिवादी के भी मौजूद नहीं था। जब वह उपस्थिति में था, हालांकि वह एक गवाह से जिरह करने या बयान देने में सक्षम हो सकता है, उसे अपने स्वयं के साक्ष्य या गवाह पेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। पुनर्निर्माण के दौरान, कट्टरपंथी रिपब्लिकन राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन पर कुछ भी-कुछ भी-चाहे वह कुछ भी हो, के लिए महाभियोग लगाने के लिए दृढ़ थे। अंतत: उन्होंने महाभियोग के 11 लेखों को मंजूरी दी, जिनमें से लगभग सभी जॉनसन के एक एकल क़ानून के कथित उल्लंघन पर टिका था जो कि संभवतः असंवैधानिक था। संक्षेप में, हमारे आधे से अधिक इतिहास के लिए, महाभियोग की जांच में संभावित महाभियोग प्रतिवादियों को सदन द्वारा दिए गए अधिकारों के बारे में बेतहाशा भिन्नता है। अक्सर वे अधिकार पारंपरिक नियत प्रक्रिया से बहुत कम होते थे।
लेकिन पिछली शताब्दी में, सदन संभावित प्रतिवादियों के प्रति अधिक आग्रहपूर्ण हो गया है, और अब इसमें एक दर्जन से अधिक महाभियोगों के दौरान मिसाल कायम की गई है। उन उदाहरणों में से कुछ सबसे महत्वपूर्ण वाटरगेट पूछताछ से हैं। 1900 के दशक तक, न्यायपालिका समिति महाभियोग की जांच में शामिल मुख्य निकाय बन गई थी; जांच करने के अलावा, समिति महाभियोग की सिफारिश कर सकती है, महाभियोग के लेख तैयार कर सकती है, या सलाह दे सकती है कि जांच बंद कर दी जाए।
जेड शुगरमैन: राष्ट्रपति के वकील राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा के लिए एक खतरनाक तर्क दे रहे हैं
क्या यीशु ने कभी सेक्स किया है
लेकिन अब भी, मिसालें काफी अक्षांश की अनुमति देती हैं। वाटरगेट के दौरान, समिति ने औपचारिक रूप से गोपनीयता उपायों को अपनाया, सदस्यों और कर्मचारियों को एक सुरक्षित कमरे में सबूत की जांच करने की आवश्यकता थी जब समिति सुनवाई नहीं कर रही थी। दूसरी ओर, सुनवाई स्वयं सार्वजनिक थी। कुछ महीने बाद, सदन, वाटरगेट जांच को यथासंभव पूरी तरह से प्रचारित करने की इच्छा से प्रेरित होकर, उन सुनवाई के अधिकृत प्रसारण। आधुनिक महाभियोग के इतिहास में कई मौकों पर, रैंकिंग अल्पसंख्यक सदस्य को गवाह बुलाने का अधिकार प्राप्त हुआ है, जो कि अध्यक्ष द्वारा खारिज किए जाने के अधीन है; इस प्रकार, निष्पक्षता की कोई भी भावना कम से कम कुछ हद तक पक्षपात से संयमित रहती है।
बेशक, जबकि वे अपने आप में मजबूर हो सकते हैं, इन उदाहरणों में कानून की ताकत का अभाव है। एक विधायिका की एक परिभाषित विशेषता यह है कि यह सामान्य कानून अदालतों के विपरीत, किसी भी समय अपनी इच्छानुसार खुद को उलट सकती है, जो कि पिछले निर्णयों को अनिच्छा से और केवल बहुत अच्छे कारण के लिए माना जाता है। फिर भी विधायिकाओं के लिए भी मिसालें मायने रखती हैं। मिसाल का पालन, हाउस ऑफ कॉमन्स के एक प्रसिद्ध स्पीकर ने एक बार कहा था, अल्पसंख्यकों को सत्ता के बहुमत के दुरुपयोग से बचाने का एकमात्र तरीका है। और किसी बिंदु पर, सभी राजनेताओं को याद रखना चाहिए, पार्टियों की संभावना है, वास्तव में लगभग अनिवार्य रूप से, स्थान बदल देंगे। दूसरे शब्दों में, जो चारों ओर जाता है वह चारों ओर आता है। अंततः, हालांकि, सदन को अपने उदाहरणों की अनदेखी करने से रोकने वाली एकमात्र चीज न्याय, निष्पक्ष खेल और परंपरा की अपनी भावना है, साथ में मतदाता क्रोध का डर भी है।
मेरे प्रेमी की माँ जहरीली है
अदालतों ने कभी भी यह तय नहीं किया है कि सदन की महाभियोग की जांच को उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए, साधारण कारण के लिए कि किसी ने भी उनसे कभी नहीं पूछा, हालांकि 1936 के बाद से, कई महाभियोग और सजायाफ्ता संघीय न्यायाधीशों ने अदालत में सीनेट की परीक्षण प्रक्रियाओं को चुनौती दी है। उनमें से एक, वाल्टर एल. निक्सन ने अंततः अपना मामला सर्वोच्च न्यायालय तक ले लिया। इन सभी मामलों में, अदालतों ने अंततः हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
हालाँकि ये मामले सीनेट पर केंद्रित थे, न कि सदन, प्रक्रियाओं पर, अदालतों के फैसलों का आधार सदन पर भी लागू होता है। ऐसे मुद्दे राजनीतिक सवाल हैं, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है, क्योंकि संविधान का यह कथन कि सीनेट के पास सभी महाभियोगों की कोशिश करने की एकमात्र शक्ति है, अदालतों की भागीदारी को रोकता है। हमें शायद वही परिणाम मिलेगा यदि ट्रम्प सदन को अदालत में ले गए, क्योंकि सदन में भी महाभियोग की एकमात्र शक्ति है।
वास्तव में, सदन के फैसलों को चुनौती देने वाले तर्क सीनेट की कार्यवाही पर पिछले हमलों से भी कमजोर हैं। संविधान को सीनेट की आवश्यकता होती है, जब महाभियोग की सुनवाई, शपथ या प्रतिज्ञान पर होती है, और यह न्यायिक शब्दों का उपयोग करती है जैसे कि प्रलय तथा दोषसिद्धि . सदन पर ऐसा कोई प्रतिबंधात्मक शब्द लागू नहीं होता है। और अगर हम सदन की जांच को एक भव्य जूरी एनालॉग के रूप में देखते हैं - आमतौर पर की जाने वाली तुलना - तो अदालतें सदन को चीजों को चलाने की अनुमति देती हैं जैसा कि वह फिट देखता है। आपराधिक मुकदमों में प्रतिवादियों की तुलना में संभावित प्रतिवादियों को भव्य जूरी से पहले कम अधिकारों का आनंद मिलता है।
लेकिन हो सकता है कि अदालतों ने एक दरवाजा खुला छोड़ दिया हो। नियत प्रक्रिया का एक मूल हिस्सा समान पक्षों के साथ समान व्यवहार करना है, और एक से अधिक बार, अदालतों ने महाभियोग की न्यायिक प्रकृति और संभावित नियत प्रक्रिया की आवश्यकता पर टिप्पणी की है, ट्रंप अफेयर के दौरान हालिया बयान सहित : हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी वर्तमान में न्याय विभाग को म्यूएलर जांच से गैर-परिष्कृत ग्रैंड-जूरी गवाही सौंपने के लिए मजबूर करने की कोशिश कर रही है। 25 अक्टूबर को, समिति के साथ, एक संघीय जिला अदालत ने पिछले कई फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि हाउस महाभियोग की जांच-वास्तविक सीनेट महाभियोग परीक्षणों के अलावा-न्यायिक प्रकृति में हैं। और अगर महाभियोग की जांच न्यायिक है, तो अदालतों को यह आवश्यक हो सकता है कि नियत-प्रक्रिया मानकों को लागू किया जाए।
यदि राष्ट्रपति महाभियोग की कार्यवाही के दौरान, या दोषसिद्धि के बाद, यह दावा करते हुए कि कांग्रेस ने उनके प्रक्रियात्मक अधिकारों का उल्लंघन किया है, अदालत में गए, तो हमें संकट का सामना करना पड़ सकता है। क्या होगा अगर अदालतों ने महाभियोग की सजा को अमान्य घोषित कर दिया क्योंकि कांग्रेस ने प्रतिवादी की नियत प्रक्रिया से इनकार कर दिया था? तब तक, एक त्वरित समीक्षा के साथ भी, नए राष्ट्रपति ने बिलों पर हस्ताक्षर किए होंगे, दूरगामी राजनयिक निर्णय लिए होंगे, या सैनिकों को युद्ध में भेजा होगा। यहां तक कि अगर अदालतें महाभियोग की वैधता को बरकरार रखती हैं, तो नया राष्ट्रपति एक बादल के तहत काम कर रहा होता, जो उसके नीतिगत फैसलों को अप्रत्याशित तरीके से प्रभावित करता था।
इस खतरे से बचने का सबसे अच्छा तरीका सरल है: सदन को राष्ट्रपति ट्रम्प को उचित प्रक्रिया का विस्तार करने के बारे में ईमानदार होना चाहिए, इस बात के लिए कि कोई उचित दावा नहीं किया जा सकता है कि कार्यवाही में बुनियादी निष्पक्षता की कमी थी। प्रक्रिया कभी भी पूर्ण नहीं हो सकती है, लेकिन निष्पक्षता, मिसाल और पारदर्शिता के प्रति प्रतिबद्धता कम से कम उस समाज की निशानी होगी जो चीजों को ठीक करने की कोशिश कर रहा है। और वह, अंत में, हम जितना अधिक कर सकते हैं उतना हो सकता है।
