अमेरिकी राजनीति का नया आकार
दोनों पार्टियों में काम करने वाली ताकतों का विश्लेषण, जिन्होंने पिछले बीस वर्षों में नाटकीय रूप से राजनीतिक परिदृश्य को बदल दिया है - कैसे उन्होंने रोनाल्ड रीगन को सत्ता में लाया और कैसे वे 1988 में उनके सफल होने की दौड़ को प्रभावित करेंगे।
AP
पद पर छह साल के बाद रोनाल्ड रीगन ने विचारधारा को छोड़कर अमेरिकी राजनीति के बारे में सब कुछ बदल दिया है। डेमोक्रेट और रिपब्लिकन इस बात से सहमत हैं कि रीगन ने एजेंडे को बदल दिया है, लेकिन एक अजीबोगरीब तरीके से। हम पहले की तरह ही काम करना चाहते हैं - अर्थव्यवस्था को स्थिर करना, गरीबों और बुजुर्गों की रक्षा करना, नशीली दवाओं के दुरुपयोग से लड़ना - केवल कम सरकार के साथ। जनता की राय, हालांकि, दाईं ओर स्थानांतरित नहीं हुई है। यदि कुछ भी हो, तो रीगन के पदभार ग्रहण करने के बाद से मतदाता थोड़ा बाईं ओर चले गए हैं - सैन्य खर्च के लिए कम समर्थन, घरेलू सामाजिक कार्यक्रमों के लिए अधिक समर्थन, हथियारों पर नियंत्रण, भूख और गरीबी के बारे में चिंता बढ़ गई है। जनमत में एक स्पष्ट रूढ़िवादी बदलाव क्यों नहीं आया है? क्योंकि रीगन क्रांति का प्रभाव अल्पावधि की तुलना में लंबे समय में महसूस होने की अधिक संभावना है। आखिरकार, राष्ट्रपति ने न्यू डील वेलफेयर स्टेट को खत्म नहीं किया है। जैसा कि हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के ह्यूग हेक्लो ने *रीगन इयर्स पर परिप्रेक्ष्य में लिखा है, 'जिस तरह एफडीआर और न्यू डील में पूंजीवाद के संरक्षण का प्रभाव था, इसलिए रीगनवाद को अंततः एक मुख्य रूप से यथास्थिति, मध्यम वर्ग के संरक्षण में मदद करने के लिए देखा जाएगा। लोक हितकारी राज्य।'
काफी उचित है, लेकिन इसी खंड में अमेरिकन एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट के जैक ए मेयर, जिसे वे 'एक दीर्घकालिक परिप्रेक्ष्य' कहते हैं, रीगन विरासत का एक अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है। 'प्रशासन संघीय कार्यक्रमों की ओर अपने *सामाजिक दर्शन* को उजागर करता प्रतीत होता है, एक ऐसा क्षेत्र जहां इसकी अधिकांश उपलब्धियां मामूली लगती हैं। इसके विपरीत, यह अपनी *राजकोषीय राजनीति* को कमतर आंकता है और रक्षात्मक है, जो अपूर्ण होते हुए भी प्रशासन के लिए एक बड़ी उपलब्धि है।' वह उपलब्धि संघीय सरकार पर 'राजस्व प्लग खींचने' की थी। पहले 1981 की टैक्स कटौती हुई, और फिर साल दर साल रिकॉर्ड बजट घाटा हुआ। अभी और निकट भविष्य के लिए संघीय सरकार जो कुछ भी करती है उसे एक केंद्रीय तथ्य के अनुकूल होना चाहिए: कम पैसा है।
राष्ट्रपति ने अपनी कर और बजट नीतियों को समाप्त करने के साधन के रूप में बेच दिया: मुद्रास्फीति पर अंकुश लगाना और देश की आर्थिक स्थिरता को बहाल करना। जनता की दृष्टि से उन्होंने ऐसा ही किया। लेकिन टैक्स में कटौती, बजट घाटा और कर सुधार अब राजनीतिक एजेंडे में शामिल नहीं हो रहे हैं। वे एक नए संस्थागत आदेश का आधार बनाते हैं जो राजनीतिक बहस की शर्तों को रीगन के वर्षों से बहुत आगे तक स्थापित करेगा।
इस नई संस्थागत व्यवस्था में एक तत्व राष्ट्रपति पद पर विश्वास की बहाली है। प्रिंसटन यूनिवर्सिटी के रिचर्ड पी. नाथन लिखते हैं, 'वाशिंगटन परिदृश्य और व्यवस्था के कई करीबी पर्यवेक्षकों ने रीगन को मीडिया की सफलता के रूप में देखा, जो राष्ट्रपति पद की विशाल वास्तविक और प्रबंधकीय मांगों से अभिभूत होंगे।' (एक अंदरूनी सूत्र के शब्दों में 'एक मिलनसार डंस'।) ईरान के उपद्रव से पहले लिखते हुए, नाथन ने निष्कर्ष निकाला कि 'रीगन की क्षमताओं ... ने एक विश्वास बहाल किया है कि एक असाधारण, लेकिन नश्वर, व्यक्ति नेतृत्व और दिशा की भावना दे सकता है। अमेरिकी राष्ट्रीय सरकार।' ईरान को गुप्त अमेरिकी हथियारों की बिक्री पर संकट उस उपलब्धि की अब तक की सबसे मजबूत परीक्षा है। राष्ट्रपति या तो 'इससे बाहर' हो जाएंगे और इस मुद्दे से अभिभूत होंगे या 'सबसे ऊपर' और इसलिए आत्मविश्वास के भंडार को आकर्षित करने में सक्षम होंगे जो उन्होंने छह वर्षों में बनाया है।
इस नई संस्थागत व्यवस्था में एक अन्य तत्व नई गठबंधन संरचना है जिसे रीगन क्रांति ने अमेरिकी राजनीति को दिया है। रीगन ने बड़ी सरकार के लिए अरुचि से एकजुट होकर कई तरह के हितों को एक साथ लाया। वह गठबंधन न केवल पारंपरिक रिपब्लिकन पार्टी से बड़ा है, बल्कि अधिक विविध भी है। इसमें व्यावसायिक हित और मध्यम वर्ग के मतदाता शामिल हैं जो करों और विनियमों को नापसंद करते हैं। इसमें नस्लीय और धार्मिक रूढ़िवादी शामिल हैं जो 1960 के दशक में संघीय सरकार द्वारा अपनाए गए सुधारवादी सामाजिक एजेंडे को नापसंद करते हैं, साथ ही साथ नव-रूढ़िवादी जो एक कठिन विदेश नीति चाहते हैं।
कॉर्नेल विश्वविद्यालय के बेंजामिन गिन्सबर्ग और मार्टिन शेफ्टर ने विश्लेषण किया है कि रीगन प्रशासन ने अमेरिकी राजनीति का 'पुनर्गठित' कैसे किया है। उदाहरण के लिए, कुछ समूहों ने अपनी राजनीतिक पहचान बदल ली है। मध्य-आय वाले शहरी और उपनगरीय मतदाता जो खुद को सरकारी कार्यक्रमों के लाभार्थियों के रूप में देखते थे, अब खुद को 'करदाता, ऐसे व्यक्ति' के रूप में पहचानते हैं जिनकी मुख्य चिंता संघीय कार्यक्रमों की लागत है। सार्वजनिक क्षेत्र और निजी क्षेत्र के पेशेवरों जैसे सामान्य हित वाले समूहों को रीगन कार्यक्रम द्वारा विभाजित किया गया है। रीगन क्रांति ने असमान हितों को एकजुट करके नई राजनीतिक ताकतों का भी निर्माण किया है: उदाहरण के लिए, कैथोलिक और प्रोटेस्टेंट धार्मिक रूढ़िवादी, उच्च आय वाले प्रबंधक और पेशेवर, बड़े व्यवसाय और छोटे व्यवसाय।
रीगन गठबंधन को जो चीज एक साथ रखती है वह स्नेह या समझौता नहीं है बल्कि एक आम खतरे की धारणा है। खतरा यह है कि उदारवादी संघीय सरकार का नियंत्रण फिर से हासिल कर लेंगे और इसका इस्तेमाल अपने 'पुनर्वितरणवादी' या 'सुधारवादी' या 'सैन्य विरोधी' कार्यक्रम को चलाने के लिए करेंगे। रीगन के कार्यालय छोड़ने पर खतरा मिट नहीं जाएगा, और न ही रीगन गठबंधन - भले ही वह 1988 का चुनाव हार जाए। एक गठबंधन को हराया जा सकता है, जैसा कि रीगन ने 1986 के सीनेट चुनावों में किया था, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इसे नष्ट कर दिया गया है। अल्पावधि में रिपब्लिकन के कई चुनाव हारने की संभावना है, जैसा कि डेमोक्रेट्स ने अपने न्यू डील गठबंधन के पचास साल के इतिहास में किया था। रिपब्लिकन पार्टी का अल्पकालिक भाग्य अर्थव्यवस्था की स्थिति पर अत्यधिक निर्भर है। यही कारण है कि 1980 में पार्टी को सत्ता में लाया गया और 1984 में इसे सत्ता में बनाए रखा। एक बड़ी मंदी रिपब्लिकन शासन के अंत का जादू करेगी। लेकिन रीगन गठबंधन तभी भंग होगा जब इसे बनाने वाले विभिन्न समूहों को अब यह महसूस नहीं होगा कि सीमित सरकार में उनकी समान रुचि है। रिपब्लिकन अब एक कमजोर सरकार और एक मजबूत राज्य की पार्टी हैं, जो एक या दोनों उद्देश्यों के लिए प्रतिबद्ध लोगों को आकर्षित करते हैं। रीगन क्रांति ने, न केवल रीगन ने, एक लोकप्रिय निर्वाचन क्षेत्र का अधिग्रहण किया है।
जुनून और व्यावहारिकता
फाइजर बनाम मॉडर्न वैक्सीन तुलना
राजनीति के दो पहलू होते हैं, भावुक और व्यावहारिक। भावुक पक्ष में मूल्य, वफादारी और प्रतिबद्धताएं, सही और गलत के मुद्दे, 'हम' और 'उन' के बीच संघर्ष शामिल हैं। संस्थानों में जुनून अंतर्निहित है - रूढ़िवादी आंदोलन, रिपब्लिकन पार्टी - और इसलिए वे लंबे समय तक बने रहते हैं। राजनीति का जोशीला पक्ष वह है जहां रीगन क्रांति के प्रभावों को सबसे अधिक गहराई से महसूस किया गया है। हालांकि, व्यावहारिक राजनीति पर रीगनवाद का बहुत कम प्रभाव पड़ा है - शासन करने की प्रक्रिया और निर्वाचित और पुन: निर्वाचित होने की रणनीतियां। रीगन ने खेल के नियमों को चुनौती नहीं दी। उसने उन्हें महारत हासिल कर ली। यही कारण है कि रीगन क्रांति के प्रभाव का अल्पावधि में पता लगाना इतना कठिन है।
हावर्ड बेकर, पूर्व सीनेट बहुमत नेता, जो कांग्रेस के माध्यम से अधिकांश रीगन कार्यक्रम को चलाने के लिए जिम्मेदार थे, ने मुझे हाल ही में बताया, 'रीगन एक स्थापना अध्यक्ष रहे हैं। उन्होंने सरकार के साथ, कांग्रेस के साथ और कार्यकारी विभागों के साथ अच्छा काम किया है। राष्ट्रपति के विपरीत कार्टर रीगन एक वास्तविक समर्थक हैं....हर मंगलवार सुबह दस बजे मैं कांग्रेस के नेतृत्व और राष्ट्रपति के साथ कैबिनेट कक्ष में बैठता था। यह एक अच्छा देना और लेना था। यह पारंपरिक अमेरिकी राजनीति थी।' रीगन के शासन के तरीके - व्यावहारिक, सतर्क, उदारवादी - ने किसी क्रांतिकारी इरादे का सुझाव नहीं दिया है।
न ही उसके अभियान हैं। प्रत्येक राष्ट्रपति चुनाव मतदाताओं को दो प्रकार की पसंद प्रदान करता है। पहला एक व्यावहारिक विकल्प है, मौजूदा पार्टी या उम्मीदवार के प्रदर्शन पर एक जनमत संग्रह: क्या मैं सरकार चलाने के तरीके को स्वीकार या अस्वीकार करता हूं? दूसरा विकल्प जोशीला है, विचारधाराओं की एक प्रतियोगिता: कौन सा उम्मीदवार मेरे विश्वासों और मूल्यों के करीब है?
1980 में जिमी कार्टर ने अभियान को वैचारिक निर्णय पर केंद्रित रखने की कोशिश की। उन्होंने डेमोक्रेटिक नेशनल कन्वेंशन में अपने स्वीकृति भाषण में चुनाव को 'दो पुरुषों, दो पार्टियों, अमेरिका क्या है और दुनिया क्या है की दो अलग-अलग तस्वीरों के बीच एक सख्त पसंद के रूप में वर्णित किया .... यह दो वायदा के बीच एक विकल्प है।' रीगन ने मतदाताओं के निर्णय की व्यावहारिक प्रकृति पर जोर दिया, चुनाव भविष्य के बजाय अतीत और वर्तमान पर एक जनमत संग्रह के रूप में। 'क्या आप चार साल पहले की तुलना में बेहतर हैं?' रीगन ने चुनाव से एक सप्ताह पहले बहस में अपने समापन वक्तव्य में पूछा। 'क्या आपके लिए चार साल पहले की तुलना में दुकानों में जाकर चीजें खरीदना आसान है? क्या देश में चार साल पहले की तुलना में कम या ज्यादा बेरोजगारी थी? क्या अमेरिका को पूरी दुनिया में उतना ही सम्मान दिया जाता है, जितना कि उसका था?' वे प्रश्न निश्चित रूप से मतदान के निर्णय के लिए प्रासंगिक हैं। लेकिन वे वैचारिक नहीं हैं। चुनाव को एक वैचारिक निर्णय के बजाय एक जनमत संग्रह के रूप में पुनर्निर्धारित करके, रीगन ने अभियान के अंतिम सप्ताह के दौरान बड़ी संख्या में मतदाताओं को आकर्षित किया।
1984 का चुनाव अवलंबी द्वारा उसी कारण से जीता गया था कि 1980 का चुनाव अवलंबी-प्रदर्शन से हार गया था। राष्ट्रपति रीगन ने वे दो काम किए थे जिन्हें करने के लिए उन्हें चुना गया था। उन्होंने मुद्रास्फीति पर अंकुश लगाया और देश की सैन्य सुरक्षा को बहाल किया। रीगन के अभियान को 'इट्स मॉर्निंग इन अमेरिका' से ज्यादा वैचारिक कभी नहीं मिला। वाल्टर मोंडेल, एडवर्ड कैनेडी, जेसी जैक्सन और मारियो कुओमो जैसे डेमोक्रेट्स ने रीगनवाद के अंतर्निहित मूल्यों के खिलाफ छापा मारा, कोई फायदा नहीं हुआ। मतदाताओं ने अपनी सामान्य प्रवृत्ति का पालन किया-'आप सफलता से झगड़ा नहीं करते।'
रीगन की चुनावी सफलता की एक पारंपरिक व्याख्या, जो डेमोक्रेट के बीच विशेष रूप से लोकप्रिय है, ग्रेट कम्युनिकेटर सिद्धांत है। वाल्टर मोंडेल ने मुझे बताया, 'मैं आधुनिक संचार की महारत में अच्छा नहीं था। 'हमें संवाद करना सीखना होगा। हमें पता होना चाहिए कि लोगों को कैसे उठाना है। यह एक रहस्यमयी प्रक्रिया है। हमें ऐसे लोगों की जरूरत है जो उस क्षेत्र में खेल सकें।'
रीगन निश्चित रूप से उस क्षेत्र में खेल सकते हैं, और यह उनकी सफलता के लिए महत्वपूर्ण रहा है - लेकिन इसलिए नहीं कि वह अधिकांश डेमोक्रेट की तुलना में टेलीविजन पर बेहतर प्रदर्शन करते हैं। रीगन की आरामदेह, आश्वस्त करने वाली टेलीविजन शैली महत्वपूर्ण है क्योंकि उनकी वैचारिक छवि न तो शिथिल है और न ही आश्वस्त करने वाली है। उन्होंने 1980 में मतदाताओं को मनाने के लिए टेलीविजन का इस्तेमाल किया - अभियान के अंतिम सप्ताह के दौरान - कि वह खतरनाक या अतिवादी नहीं थे। खतरनाक और चरम चीजों के बावजूद वह रिकॉर्ड में था जैसा उसने कहा था। लाखों नाराज, असंतुष्ट मतदाताओं ने महसूस किया कि कार्टर को रीगन से बदलना सुरक्षित है। इतने अच्छे, असामाजिक व्यक्तित्व वाला व्यक्ति दुनिया को नहीं उड़ाएगा।
मुद्दा यह है कि रीगन्स टेलीविजन शैली उनके लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि एक उम्मीदवार के रूप में उनके पास विशेष समस्याएं हैं। यह उनकी विचारधारा की विभाजनकारीता का प्रतिकार करता है। लेकिन लिंडन जॉनसन, रिचर्ड निक्सन और जिमी कार्टर की तुलना में कम प्रभावी टेलीविजन कलाकारों, या कम जन्मजात व्यक्तित्व की कल्पना शायद ही कोई कर सकता है, और फिर भी वे निर्वाचित होने में कामयाब रहे। और एक संचारक के रूप में उनके सभी कौशल के लिए, चुनाव यह स्पष्ट करते हैं कि यदि रीगन 1982 में प्रचलित परिस्थितियों में फिर से चुनाव के लिए दौड़े थे, जब निश्चित रूप से 'अमेरिका में सुबह' नहीं थी, तो लगभग किसी भी डेमोक्रेट ने उन्हें पीटा होगा। .
इस प्रकार अमेरिकी इतिहास में सबसे वैचारिक राष्ट्रपति चुने गए और उन परिस्थितियों में फिर से चुने गए जो काफी हद तक विचारधारा से रहित थे। यही कारण है कि विश्लेषकों को 1980 या 1984 में मतदाताओं में रूढ़िवादी झुकाव के बहुत कम सबूत मिले। लोग वास्तव में रूढ़िवाद के लिए मतदान नहीं कर रहे थे। 1980 में वे बदलाव के लिए मतदान कर रहे थे। 1984 में वे निरंतरता के लिए मतदान कर रहे थे।
दो रीगन्स
रीगन ने एक व्यावहारिक के रूप में प्रचार किया और एक व्यावहारिक के रूप में शासन किया। हालांकि, लंबे समय में, उन्होंने हमारे मूल्यों और प्राथमिकताओं - राजनीति के जुनून के परिवर्तन को गति दी। उन्होंने वैचारिक टकराव से बचकर ऐसा किया। अपने दीर्घकालिक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए, प्रशासन ने अल्पकालिक प्रभावशीलता पर ध्यान केंद्रित किया। यह एक शानदार रणनीति थी, और इसने काम किया।
इसने काम किया क्योंकि रोनाल्ड रीगन के दो अलग-अलग राजनीतिक व्यक्तित्व हैं। उनकी लफ्फाजी कट्टर रूढ़िवादी विचारक की है, जो एक साहसी और अडिग सिद्धांत का आदमी है जो हर मुद्दे को 'हम' और 'उनके' के बीच टकराव के रूप में चित्रित करता है। लेकिन उनकी हरकतें एक चतुर, व्यावहारिक राजनेता की हैं, जो राजनीतिक लाभ के लिए पैंतरेबाज़ी करती हैं और उन्हें जो सबसे अच्छा सौदा मिल सकता है उसे स्वीकार करना चाहिए। जब यह उपयोगी होता है, रीगन अपनी कठोर बयानबाजी को छोड़ देता है और मूल्यों और प्रतीकों को एकीकृत करने के संदर्भ में सुखदायक बोलता है। कभी-कभी वह अपने सिद्धांतों को त्यागने लगता है, जैसे कि जब उन्होंने 1982 में कर वृद्धि स्वीकार की थी या जब उन्होंने 1986 की शुरुआत में खुद को उलट दिया था और फिलीपीन के राष्ट्रपति फर्डिनेंड मार्कोस के प्रस्थान की सुविधा प्रदान की थी, या, सबसे अधिक परेशानी, जब उन्होंने अपने स्वयं के प्रशासन के आतंकवाद विरोधी का उल्लंघन किया था। गुप्त रूप से ईरान को हथियार बेचकर नीति।
संतुलन में, अधिकांश भाग के लिए, दो अक्सर विरोधाभासी राजनीतिक व्यक्तित्व, रीगन अपने स्वीकृत राजनीतिक नायक, फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट से मिलते जुलते हैं, जिसमें इतिहासकार जेम्स मैकग्रेगर बर्न्स ने अपने *रूजवेल्ट: द लायन एंड द फॉक्स* में एक समान द्वंद्व पाया। 1980 में जब रीगन राष्ट्रपति चुने गए, तो कई अमेरिकी उनकी बयानबाजी से डर गए थे। उनकी आर्थिक नीतियां कठोर और खतरनाक लग रही थीं, उनकी सामाजिक नीतियां विभाजनकारी और उनकी विदेश नीतियां लापरवाह थीं। यह इस बात का प्रतीक है कि देश ने कितना हताश महसूस किया कि हमने उन आरक्षणों के बावजूद रीगन का राष्ट्रपति चुना। हम आमतौर पर वैचारिक उम्मीदवारों का चुनाव नहीं करते हैं। हम अक्सर बैरी गोल्डवाटर, जॉर्ज मैकगवर्न, जॉर्ज वालेस और जेसी जैक्सन जैसी हस्तियों की प्रशंसा करते हैं, क्योंकि वे विशिष्ट राजनेता नहीं हैं। वे कहते हैं कि वे क्या मानते हैं। लेकिन हम आम तौर पर लिंडन जॉनसन, रिचर्ड निक्सन और जिमी कार्टर जैसे मध्यमार्गी और समझौता करने वालों को चुनते हैं।
जैसा कि यह निकला, रीगन एक विशिष्ट विचारक नहीं था। वह जो विश्वास करता था उसे कहने से उसे ताकत और दृढ़ विश्वास की छवि मिली। यह महत्वपूर्ण था: इसने रीगन को अपने पूर्ववर्ती से अलग किया। लेकिन शायद ही कभी अपने अधिक विवादास्पद बयानों को जारी रखते हुए, उन्होंने मतदाताओं को आश्वस्त किया कि वह वास्तव में खतरनाक नहीं थे। 1981 से 1986 तक रीगन के प्रति जनता की प्रतिक्रिया लगातार बढ़ते हुए आश्वासनों में से एक थी। कुछ मतदाता अब उनसे खतरा महसूस करते हैं। वे अब यह नहीं मानते कि वह युद्ध शुरू करेगा, या सामाजिक सुरक्षा प्रणाली को नष्ट करेगा, या बड़े पैमाने पर बेरोजगारी पैदा करेगा। कई दक्षिणपंथी कहते हैं कि रीगन एक सच्चे रूढ़िवादी कार्यक्रम को लागू करने में विफल रहे हैं। वो सही हैं। यह घटिया राजनीति होगी।
रीगन कैलिफोर्निया के गवर्नर के रूप में अलग नहीं थे। उन्होंने करों को बढ़ाया, गर्भपात कानून को उदार बनाया और कल्याणकारी भुगतानों में वृद्धि की। उसी समय, उन्होंने कर प्रणाली, गर्भपात और कल्याणकारी धोखेबाजों की निंदा की। हर साल राष्ट्रपति के रूप में वह खर्च को नियंत्रण में नहीं रखने के लिए कांग्रेस पर हमला करते हैं। फिर वह कानून में एक बजट समझौते पर हस्ताक्षर करता है, जिसके परिणामस्वरूप संघीय घाटा अधिक होता है। उन्होंने एक बार सोवियत संघ को एक 'दुष्ट साम्राज्य' कहा था, जिसके नेता लाभ हासिल करने के लिए झूठ बोलने और धोखा देने को तैयार हैं, लेकिन बाद में सोवियत महासचिव मिखाइल गोर्बाचेव को शांति के प्रति अपनी प्रतिबद्धता में 'हम जैसे ही ईमानदार' के रूप में वर्णित किया। जब रीगन विदेश नीति पर एक सख्त लाइन की बात करता है और फिर उस पर कार्रवाई करने में विफल रहता है, तो नव-रूढ़िवादी क्रोधित हो जाते हैं, जैसा कि 1983 में कोरियाई एयर लाइन्स यात्री जेट के सोवियत विनाश और 1985 में बेरूत बंधक संकट के बाद हुआ था। प्रशासन का ईरान को हथियार उपलब्ध कराने की गुप्त नीति कट्टरपंथियों के लिए एक और चिंता का स्रोत थी, यदि पूरी दुनिया के लिए नहीं। यहां राष्ट्रपति एक बात कह रहे थे-आतंकवादियों के साथ बातचीत न करें, आतंकवाद का समर्थन करने वाले देशों का बहिष्कार करें-जबकि गुप्त रूप से दूसरा काम कर रहे हैं।
देखिए लेबनान में क्या हुआ। हमने यह जानने के लिए एक दुखद कीमत चुकाई कि हमारा शांति मिशन काम नहीं कर रहा था। रीगन ने फिर वही किया जो लिंडन जॉनसन ने वियतनाम में नहीं किया था। उसने अमेरिकी सैनिकों को वापस बुला लिया। उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि यह अच्छी समझ थी - और अच्छी राजनीति। रीगन ने इसी कारण से मध्य अमेरिका में अमेरिकी सैनिकों का उपयोग करने से परहेज किया है। अधिकांश अमेरिकियों का मानना है कि यह अच्छी समझ नहीं होगी। और यह बहुत खराब राजनीति होगी।
गड़बड़ी हुई है। 1985 के मई में बिटबर्ग की घटना उनमें से एक थी। एक जर्मन सैन्य कब्रिस्तान में पुष्पांजलि समारोह में भाग लेने के अपने फैसले को सख्त करके, हालांकि, राष्ट्रपति प्रेस से आलोचना की एक धारा के सामने स्थिर दिखाई देने में कामयाब रहे। दक्षिण अफ्रीका एक और गलत अनुमान था। 1985 में, कांग्रेस के दबाव में, रचनात्मक जुड़ाव की अपनी नीति को छोड़ने के लिए, राष्ट्रपति ने पाठ्यक्रम को उलट दिया और दक्षिण अफ्रीकी सरकार के खिलाफ सीमित प्रतिबंध लगाने वाले एक कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर किए। कुछ लोगों ने असंगतता के लिए उन पर हमला किया। इसके बजाय, उनके उदारवादी प्रतिबंधों को देर से अपनाने को एक शानदार आघात के रूप में देखा गया, जिसने उनके आलोचकों को कमजोर कर दिया। 1986 में, हालांकि, रीगन ने अपनी एड़ी में खोदा। उन्होंने कांग्रेस की अवहेलना की और एक सख्त प्रतिबंध विधेयक को वीटो कर दिया, जाहिर तौर पर दक्षिण अफ्रीका पर राजनयिक दबाव बढ़ाकर और एक काले राजदूत की नियुक्ति करके अपने आलोचकों को शांत करने की उम्मीद कर रहे थे। यह काम नहीं किया। पिछली बार राष्ट्रपति को एक महंगी शर्मिंदगी का सामना करना पड़ा था जब कांग्रेस के दोनों सदनों ने उनके वीटो को रद्द करने के लिए मतदान किया था।
रेकजाविक शिखर सम्मेलन में अंतिम गिरावट रीगन ने फिर से अपने रूढ़िवादी आधार के साथ विश्वास बनाए रखा। स्तंभकार जॉर्ज विल ने जिसे 'राष्ट्रपति का सबसे अच्छा समय' कहा है, में रीगन ने एक ऐतिहासिक हथियार-नियंत्रण समझौते के बदले में अपनी सामरिक रक्षा पहल से समझौता करने से इनकार कर दिया। जनता की तत्काल प्रतिक्रिया रूसियों के सामने खड़े होने के लिए राष्ट्रपति का समर्थन करने की थी। हालाँकि, दीर्घकालिक राजनीतिक लागत पर्याप्त हो सकती है। एक जोखिम है कि स्टार वार्स को हथियारों के नियंत्रण के लिए प्रोत्साहन के बजाय एक बाधा के रूप में देखा जाएगा।
एफ.स्कॉट फिट्जगेराल्ड द ग्रेट गैट्सबी
'दो रीगन' में हमेशा एक जोखिम होता था। रीगन की रणनीति ने उनके लिए अतीत में काम किया है क्योंकि असंगति के पीछे हमेशा एक वैध सार्वजनिक उद्देश्य था। हालाँकि, ईरान को अमेरिकी हथियारों की बिक्री के विवाद में यह रीगन के साथ पकड़ा गया हो सकता है। एक आतंकवादी शासन को हथियारों की बिक्री को माफ करते हुए आतंकवाद पर एक सख्त लाइन की बात करना तभी समझ में आता है जब नीति का स्पष्ट भुगतान हो। ईरान में भुगतान स्पष्ट नहीं है, क्योंकि राष्ट्रपति का दावा है कि हम बंधकों के लिए हथियारों का व्यापार नहीं कर रहे थे। इससे भी बदतर, निकारागुआ में विरोधाभासों के लिए धन का विचलन ऐसा प्रतीत होता है कि प्रशासन अपने वैचारिक एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए अवैध साधनों का उपयोग कर रहा था।
सामाजिक मुद्दों पर रीगन की विचारधारा अत्यधिक विभाजनकारी रही है - और उनकी व्यावहारिकता अत्यधिक प्रभावी है। वह धार्मिक अधिकार के लिए आग उगलने वाले भाषण देते हैं और उनके एजेंडे का समर्थन करते हैं, लेकिन फिर वह इसे लागू करने के लिए बहुत कम करते हैं। प्रशासन उत्तरी कैरोलिना के सीनेटर जेसी हेल्म्स को गर्भपात और स्कूल प्रार्थना जैसे मुद्दों पर सीनेट में लड़ाई का नेतृत्व करने देता है। यह रणनीति वस्तुतः हार सुनिश्चित करती है, क्योंकि हर वोट हेल्म्स पर वोट बन जाता है, जो कांग्रेस के सबसे नापसंद और अविश्वासी सदस्यों में से एक है। फिर भी यह प्रशासन के उद्देश्य को पूरा करता है। रीगन धार्मिक अधिकार के साथ विश्वास रखता है, लेकिन वह युप्पी और उपनगरीय लोगों के बीच अपने समर्थन को खतरे में नहीं डालता है, जो नैतिक बहुमत के सामाजिक एजेंडे को नापसंद करते हैं। अपने पहले कार्यकाल के दौरान कांग्रेस द्वारा गर्भपात पर रोक लगाने के लिए एक संवैधानिक संशोधन पारित किया गया था, रीगन को अंततः 1984 में युवा मतदाताओं और उच्च-मध्यम वर्ग के मतदाताओं के बीच मिले बहुमत को जीतने में काफी कठिनाई होती। प्रशासन की सामाजिक-मुद्दे की रणनीति इसके सतर्क दृष्टिकोण का प्रतीक है: विधायी टकराव को नुकसान पहुंचाने से दूर रहें। इसके बजाय, संघीय न्यायपालिका को धीरे-धीरे संरक्षित करके लंबे समय में बदलाव के लिए काम करें।
राष्ट्रपति के रूप में रीगन की सफलता ने वह हासिल किया है जो उनके विचारों ने नहीं किया है। इसने रूढ़िवादी रिपब्लिकनवाद के लिए मामला बनाया है। अमेरिकी व्यावहारिक हैं। व्यवहारवादियों का मानना है कि जो कुछ भी काम करता है वह सही होना चाहिए। नई डील के दौरान अगर बड़ी सरकार ने काम किया तो कम से कम उस समय के लिए तो सही ही रहा होगा। यदि रीगन की रूढ़िवादी नीतियां काम कर रही हैं - और अधिकांश लोग अभी भी सोचते हैं कि वे हैं - तो उन्हें हमारे समय के लिए सही होना चाहिए। यह प्रदर्शित करके कि उनके विचार काम करते हैं, रीगन ने अपने कारण से कई लोगों को जीत लिया है जो उनके विचारों या मूल्यों से सहमत नहीं हैं।
विचारकों का मानना है कि अगर कुछ गलत है, तो वह काम नहीं कर सकता, भले ही वह काम करता हो। 1930 और 1940 के दशक के दौरान पुराने रक्षक रिपब्लिकन के लिए यह एक समस्या थी। उन्होंने दावा किया कि नया सौदा काम नहीं कर सका क्योंकि यह गलत था; इसने सरकार की अभूतपूर्व वृद्धि की और जबरदस्त मुद्रास्फीति की धमकी दी। वे चेतावनियाँ सही साबित हुईं - पचास साल बाद। रिपब्लिकन के मामले को बनाने के लिए 1970 के दशक के हाइपरइन्फ्लेशन को लिया। इसी तरह, उदारवादी लोकतांत्रिक विचारकों का मानना है कि रीगनवाद काम नहीं कर सकता क्योंकि यह गलत है। आखिरकार, वे सही साबित हो सकते हैं। लेकिन इसमें पचास साल लग सकते हैं। इस बीच व्यावहारिकता नियम।
तो क्या विचारधारा अप्रासंगिक है? स्पष्टः नहीं। राजनीति का जोशीला पक्ष भी शामिल है, हालांकि मूल्य और विश्वास धीरे-धीरे बदलते हैं। उदाहरण के लिए, मूल्यों और पार्टी की प्रतिबद्धताओं में दीर्घकालिक परिवर्तनों पर विचार करें जो डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति चुनाव में परिलक्षित होते हैं। डेमोक्रेट्स ने मूल रूप से एक ही राष्ट्रपति टिकट को तीन बार नामांकित किया है, और उन्हें हर बार लगभग एक ही वोट मिला है। 1968, 1972 और 1984 में डेमोक्रेटिक पार्टी ने राष्ट्रपति के लिए एक उत्तरी उदारवादी प्रोटेस्टेंट और उपराष्ट्रपति के लिए एक उत्तरी उदार कैथोलिक को नामित किया। 1968 में ह्यूबर्ट हम्फ्री और एडमंड मस्की ने 43 प्रतिशत वोट जीते। जॉर्ज मैकगवर्न और सार्जेंट श्राइवर ने 1972 में 38 प्रतिशत वोट हासिल किए। और 1984 में वाल्टर मोंडेल और गेराल्डिन फेरारो 41 प्रतिशत के साथ समाप्त हुए। ऐसा प्रतीत होता है कि डेमोक्रेट्स ने राष्ट्रपति के वोट का लगभग 40 प्रतिशत प्राप्त करने की कला में महारत हासिल कर ली है।
लेकिन यह 1956 में एडलाई स्टीवेन्सन और एस्टेस केफॉवर के साथ डेमोक्रेट्स की तुलना में 40 प्रतिशत अलग है। मोंडेल ने काले मतदाताओं, कॉलेज-शिक्षित, महिलाओं, यहूदियों और पेशेवरों के बीच स्टीवेन्सन से काफी बेहतर प्रदर्शन किया। स्टीवेन्सन का समर्थन गोरों, पुरुषों, ब्लू-कॉलर श्रमिकों, संघ परिवारों और कैथोलिकों के बीच अधिक मजबूत था। मोंडेल पूर्वोत्तर में स्टीवेन्सन से आगे भागा, जबकि स्टीवेन्सन दक्षिण और पश्चिम में काफी आगे रहा। 1960 के दशक में स्टीवेन्सन और मोंडेल दौड़ के बीच, जब डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन दोनों वोटों की रूपरेखा बदलने लगी थी। उस युग के संघर्षों ने मतदाताओं के मूल्यों, वफादारी और प्रतिबद्धताओं में स्थायी बदलाव लाए। ये परिवर्तन रीगन क्रांति से बहुत पहले शुरू हो गए थे। वास्तव में, उन्होंने रीगन क्रांति का कारण बना।
नई अमेरिकी राजनीति
दो बातें हुईं। पहली नई राजनीति का उदय था, जिसने डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियों के वैचारिक पुनर्गठन को जन्म दिया। 1960 के दशक में रिपब्लिकन ने दाईं ओर बढ़ना शुरू किया और एक नए रूढ़िवादी गठबंधन को आकर्षित किया। उसी समय, डेमोक्रेट्स ने बाईं ओर बढ़ना शुरू कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप पार्टी ने एक नया उदार निर्वाचन क्षेत्र प्राप्त किया और अपनी पुरानी-पंक्ति रूढ़िवादी विंग को अलग कर दिया। ये परिवर्तन ज्यादातर अभिजात वर्ग के स्तर पर हुए, राजनीतिक कार्यकर्ताओं के बीच न्यू राइट और न्यू पॉलिटिक्स छोड़ दिया गया। इन कार्यकर्ताओं ने अंततः दो प्रमुख दलों पर पूर्ण नियंत्रण नहीं तो प्रभाव प्राप्त किया।
दूसरा परिवर्तन, स्थापना-विरोधी लोकलुभावनवाद का उदय, जन स्तर पर हुआ और इसका विचारधारा से कोई लेना-देना नहीं था। यह दो दशकों की विफलता और हताशा से प्रेरित था। लोकलुभावनवाद न तो उदारवादी है और न ही रूढ़िवादी बल्कि अभिजात्य-विरोधी। अंतिम दो व्यक्ति संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति चुने गए, एक डेमोक्रेट और दूसरा रिपब्लिकन, दोनों वाशिंगटन विरोधी उम्मीदवार थे जिन्होंने इस भावना की अपील की। 1970 के दशक की महान मुद्रास्फीति के परिणामस्वरूप, सत्ता विरोधी लोकलुभावनवाद सरकार के खिलाफ विद्रोह में बदल गया, जो कि स्थापना और यथास्थिति का अंतिम प्रतीक था। रोनाल्ड रीगन के राष्ट्रपति बनने के दो साल पहले 1978 के कर विद्रोह में पहली हलचल दिखाई दे रही थी। यह सरकार विरोधी विद्रोह था जिसने रूढ़िवादी गठबंधन और रीगन को सत्ता में लाया।
वर्ष 1964 पुरानी राजनीति और नई अमेरिकी राजनीति के बीच विभाजन रेखा थी। बैरी गोल्डवाटर के रिपब्लिकन नामांकन ने अतीत के साथ एक तीव्र विराम का प्रतिनिधित्व किया। कैनेडी और जॉनसन प्रशासन में डेमोक्रेट्स ने भी नागरिक अधिकारों के आंदोलन को अपनाने का साहसी, और अंततः महंगा निर्णय बनाकर अपने अतीत को तोड़ दिया। अगले दो दशकों तक पार्टियां वैचारिक रूप से अलग होती रहीं। यह परिवर्तन पिछले पच्चीस वर्षों के दो सबसे महत्वपूर्ण तृतीय-पक्ष आंदोलनों का प्रतीक है। कंजर्वेटिव डेमोक्रेट, ज्यादातर दक्षिणी गोरे, 1968 में बेघर महसूस कर रहे थे और जॉर्ज वालेस की स्वतंत्र उम्मीदवारी के पीछे खड़े हो गए। वे नागरिक अधिकारों के लिए प्रतिबद्ध पार्टी में नहीं रह सकते थे। लिबरल रिपब्लिकन ने 1980 में बेघर महसूस किया और जॉन एंडरसन की स्वतंत्र उम्मीदवारी के पीछे रैली की। वे उस पार्टी में नहीं रह सकते थे जो पूरी तरह से रीगनाइज्ड हो गई थी।
दक्षिण की तुलना में इस पुनर्संरेखण का कहीं अधिक प्रभाव नहीं पड़ा। जो कभी देश का सबसे ठोस लोकतांत्रिक क्षेत्र था, वह अब राष्ट्रपति चुनावों में मुख्य रूप से रिपब्लिकन है। 1964 के बाद से दक्षिण ने 1976 में केवल एक बार डेमोक्रेटिक टिकट को बहुमत का समर्थन दिया है, और तब भी जिमी कार्टर सफेद दक्षिणी लोगों को ले जाने में विफल रहे। जो सामान्य रिपब्लिकन राष्ट्रपति बहुमत बन गया है उसके लिए दक्षिण आधार प्रदान करता है।
1950 के दशक में एक डेमोक्रेटिक पार्टी की स्थापना और एक रिपब्लिकन पार्टी की स्थापना के बारे में बात करना संभव था जो कमोबेश अपनी पार्टियों की नीतियों और संगठनों के नियंत्रण में थे। पार्टियां मुख्य रूप से आर्थिक मुद्दों पर भिन्न थीं - डेमोक्रेट बड़े खर्च करने वाले थे, रिपब्लिकन तपस्या की पार्टी - और न तो विदेश नीति और न ही सामाजिक मुद्दों ने पक्षपातपूर्ण बहस में प्रवेश किया। दोनों पक्षों ने द्विदलीय शीत युद्ध सर्वसम्मति का समर्थन किया। सबसे अधिक दबाव वाला सामाजिक मुद्दा, जाति, भ्रमित था। डेमोक्रेट्स के पास अभी भी दक्षिणी श्वेत नस्लवादियों का एक बड़ा दल था, जबकि यह एक रिपब्लिकन मुख्य न्यायाधीश था जिसने स्कूल एकीकरण और एक रिपब्लिकन राष्ट्रपति के लिए 1954 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले को लिखा था, जिसने इसे लागू करने के लिए लिटिल रॉक, अर्कांसस में सेना भेजी थी।
1960 और 1970 के दशक में दोनों पार्टी प्रतिष्ठान विरोध आंदोलनों के निशाने पर थे। पहली चुनौती 1964 में दाईं ओर से आई, जब गोल्डवाटर आंदोलन ने रूढ़िवादी कार्यकर्ताओं को पूर्वी प्रतिष्ठान से रिपब्लिकन भागों का नियंत्रण हासिल करने के लिए प्रेरित किया। उदारवादी विरोध आंदोलन 1968 में यूजीन मैकार्थी की युद्ध-विरोधी उम्मीदवारी के साथ उभरा। 1972 में उदारवादी कार्यकर्ताओं ने डेमोक्रेटिक प्राइमरी और कॉकस में जॉर्ज मैकगवर्न को नामित करने और पार्टी की स्थापना को हराने के लिए लामबंद किया, जिसने चार साल पहले उनसे नामांकन चुरा लिया था। 1964 में बैरी गोल्डवाटर के राष्ट्रपति पद के नामांकन और 1972 में जॉर्ज मैकगवर्न ने इन विरोध आंदोलनों की प्रारंभिक जीत का संकेत दिया। हालांकि आगामी आम चुनावों में दोनों उम्मीदवार हार गए थे, उनके अनुयायी दोनों पार्टियों में प्रमुख पदों पर आ गए, या तो पार्टी के नियमित लोगों को विस्थापित कर दिया या उन्हें समायोजित करने के लिए मजबूर कर दिया।
विरोध आंदोलनों ने दलगत राजनीति में नए वैचारिक मुद्दों को पेश किया। न्यू राइट रूढ़िवादियों ने बड़ी सरकार के साथ बहुत अधिक समझौते करने के लिए रिपब्लिकन प्रतिष्ठान पर हमला किया - नागरिक अधिकार कानून की स्वीकृति सहित - और साम्यवाद के साथ शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए बहुत इच्छुक होने के लिए। लोकतांत्रिक प्रतिष्ठान ने नागरिक अधिकारों के मामले में वामपंथ की ओर एक बड़ा कदम पहले ही उठा लिया था। न्यू पॉलिटिक्स आंदोलन ने पार्टी नेतृत्व की ट्रूमैन सिद्धांत के प्रति प्रतिबद्धता को चुनौती देकर पार्टी को एक कदम आगे बाईं ओर ले लिया, कम्युनिस्ट विरोधी हस्तक्षेप का सिद्धांत जो हमें वियतनाम में मिला। 1960 के दशक में सामाजिक मुद्दे और विदेश नीति पक्षपातपूर्ण मुद्दों के साथ-साथ करों, खर्च और विनियमन पर स्थायी भागों के अंतर के रूप में शुरू हुई।
पुराने दिनों में राजनेता यह कहना पसंद करते थे कि एक राजनीतिक दल एक बड़ा तम्बू होता है, जिसमें सभी प्रकार के लोगों के लिए जगह होती है। डेमोक्रेटिक पार्टी में दक्षिणी श्वेत नस्लवादी, अश्वेत, शहरी बॉस और उदारवादी सुधारक शामिल थे। रिपब्लिकन के पास एक बड़े और जीवंत प्रगतिशील विंग के साथ-साथ रूढ़िवादियों का एक ठोस आधार था, अक्सर एक ही राज्य में (उदाहरण के लिए, विस्कॉन्सिन में रॉबर्ट ला फोलेट और जोसेफ मैकार्थी)। 1964 के बाद, हालांकि, टेंट छोटे हो गए। जातिवादियों और दक्षिणपंथियों को डेमोक्रेटिक टेंट से खदेड़ दिया गया। और उदारवादी रिपब्लिकनों को एक कठिन विकल्प का सामना करना पड़ा। वे पार्टी छोड़ सकते थे (जैसा कि जॉन लिंडसे और जॉन एंडरसन ने किया था)। वे वास्तविक रूढ़िवादी बन सकते थे (जैसे स्पिरो एग्न्यू और जॉर्ज बुश)। या वे अक्सर प्राइमरी में हार सकते थे (जैसा कि थॉमस रुचेल, क्लिफोर्ड केस और जैकब जेविट्स ने किया था)।
1961 से 1976 तक प्रत्येक राष्ट्रपति चुनाव में चुनावों ने दिखाया कि नेल्सन ए. रॉकफेलर रिपब्लिकन पार्टी द्वारा नामित सबसे मजबूत उम्मीदवारों में से एक थे। रॉकफेलर के फायदों में यह भी था कि वह डेमोक्रेटिक वोट हासिल करने में अच्छा था। लेकिन रिपब्लिकन कार्यकर्ता और प्राथमिक मतदाता रॉकफेलर को देखते और पूछते, 'क्या वह हम में से एक है?' उत्तर रॉकफेलर के उद्देश्य के लिए सहायक नहीं था। तो क्या हुआ अगर उसे बहुत सारे डेमोक्रेटिक वोट मिले? वह एक वास्तविक रूढ़िवादी नहीं था, और इसका मतलब था कि वह नव रूढ़िवादी रिपब्लिकन पार्टी में फिट नहीं था। वह टेंट के बाहर था।
1984 में सीनेटर जॉन ग्लेन ने राष्ट्रपति के लिए चलने वाले सबसे 'चुनाव योग्य' डेमोक्रेट होने का दावा किया। वह शायद सही था। चुनावों से पता चला कि रिपब्लिकन ने डेमोक्रेटिक पार्टी के उम्मीदवार का चयन किया था, उन्होंने ग्लेन को राष्ट्रपति के लिए नामित किया होगा। लेकिन रिपब्लिकन डेमोक्रेटिक उम्मीदवार का चयन नहीं करते हैं। यह डेमोक्रेट द्वारा किया जाता है जो प्राइमरी में भाग लेते हैं और पार्टी कॉकस में भाग लेते हैं। उन डेमोक्रेट ने ग्लेन के बारे में जानने की मांग की, 'क्या वह हम में से एक है?' जैसा कि होता है, जॉन ग्लेन अतीत और विशेष हितों के उम्मीदवार के रूप में वाल्टर मोंडेल पर हमला करने वाले पहले उम्मीदवार थे। बाद में, सीनेटर गैरी हार्ट उन विषयों पर चले और लगभग डेमोक्रेटिक उम्मीदवार बन गए। लेकिन उन्होंने ग्लेन के लिए काम नहीं किया। आयोवा डेमोक्रेट्स के सामने बहस में, ग्लेन के प्रतिस्पर्धियों ने उसे इंगित किया और कहा, 'इस आदमी ने रीगनॉमिक्स के लिए मतदान किया,' और इससे भी बदतर, और अधिक सरल, 'इस आदमी ने जहर तंत्रिका गैस के लिए मतदान किया।' उदारवादी कार्यकर्ताओं, संघ के आयोजकों और ऐसी सभाओं में रहने वाली कट्टरपंथी ननों के लिए यह बहुत अधिक था। आयोवा का निर्णय यह था कि ग्लेन उदारवादी नहीं थे और इसलिए, वास्तविक डेमोक्रेट नहीं थे। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता था कि वह कितने चुनाव योग्य थे या उन्हें कितने रिपब्लिकन वोट मिल सकते थे। वह टेंट के बाहर था।
जैसे-जैसे पार्टी के तंबू छोटे होते गए हैं, अंदर जाने के लिए परीक्षण कठिन होते गए हैं। अधिक से अधिक चीजें हैं जो 'असली रिपब्लिकन' और 'असली डेमोक्रेट' को करना या कहना है, और अधिक से अधिक चीजें वे खुद पर संदेह किए बिना नहीं कर सकते हैं या नहीं कह सकते हैं। सच्चे राजनीतिक विश्वास के रूप में प्रमाणित होने के लिए दोनों पार्टियों के उम्मीदवारों को लिटमस टेस्ट पास करना पड़ता है। परीक्षण मुद्दों के कार्यकर्ताओं द्वारा प्रशासित किए जाते हैं जो अपने स्वयं के विशेष क्षेत्रों में पार्टी रूढ़िवाद की रक्षा करते हैं। कार्यकर्ताओं के पास उम्मीदवारों को राजनीतिक रूप से सही या राजनीतिक रूप से गलत घोषित करने की शक्ति है।
उदाहरण के लिए, एक वास्तविक डेमोक्रेट को करुणा और निष्पक्षता के बारे में बात करनी चाहिए। इन दिनों डेमोक्रेट प्रमुख नए घरेलू-खर्च कार्यक्रमों का आह्वान नहीं कर सकते हैं। लेकिन डेमोक्रेट के लिए सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा जैसे पात्रता कार्यक्रमों में खर्च में कटौती के बारे में बात करना राजनीतिक रूप से गलत है। 1985 में कम से कम डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी के अध्यक्ष ने सामाजिक सुरक्षा भुगतान के साधन-परीक्षण के विचार का उल्लेख किया। कुछ ही घंटों के भीतर उन्हें पार्टी रूढ़िवाद के इस गंभीर उल्लंघन को वापस लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। मीन्स-टेस्टिंग एरिज़ोना के सेवानिवृत्त गवर्नर ब्रूस बैबिट का भी पसंदीदा विषय है। नतीजतन, उन्होंने अपने राष्ट्रीय राजनीतिक जीवन को खतरे में डाल दिया है, यदि उनकी अमर लोकतांत्रिक आत्मा नहीं है। यह विशेष रूप से लिटमस परीक्षण पार्टी के पारंपरिक न्यू डील बलों - श्रमिक संघों और कांग्रेस में पार्टी नेतृत्व द्वारा लागू किया जाता है।
एक वास्तविक रिपब्लिकन करुणा और निष्पक्षता के बारे में बात नहीं करता है। वह बड़ी सरकार की बात करते हैं। जैसा कि होता है, रिपब्लिकन केल्विन कूलिज के दिनों से सरकारी खर्च में कटौती की बात कर रहे हैं, और यह आमतौर पर उन्हें परेशानी में डाल दिया है। वह क्रांति से पहले था, जब रिपब्लिकन तपस्या पार्टी थे। 1980 के दशक में, हालांकि, इस मुद्दे पर उचित रिपब्लिकन दृष्टिकोण करों पर ध्यान केंद्रित करना है। बड़ी सरकार को खत्म करने का तरीका यह है कि उसके पास पैसों की कमी हो। कोई तपस्या की जरूरत नहीं है। बस लोगों के टैक्स में कटौती करें। कोई भी उम्मीदवार घाटे को लेकर कितना भी चिंतित क्यों न हो, एक सच्चा रिपब्लिकन कभी भी कर बढ़ाने की वकालत नहीं करता है। यह राजनीतिक रूप से गलत है, और पार्टी का आपूर्ति पक्ष यह सुनिश्चित करेगा कि यह लिटमस टेस्ट लागू हो।
बीसवीं सदी की शुरुआत से 1960 के दशक तक डेमोक्रेट्स ने नस्लवाद के साथ एक ऐतिहासिक समझौता किया। यह लगभग हर राष्ट्रीय पार्टी के टिकट पर एक दक्षिणी या सीमा-राज्य डेमोक्रेट की उपस्थिति का प्रतीक था। अब और नहीं। पार्टी की स्थापना ने 1960 के दशक की शुरुआत में नागरिक-अधिकार आंदोलन को अपनाया, नस्लवाद को दूर किया और कई पुराने-लाइन वाले दक्षिणी डेमोक्रेट। आजकल नागरिक अधिकार डेमोक्रेटिक पार्टी में एक महत्वपूर्ण लिटमस टेस्ट है, जिसे पार्टी के अल्पसंख्यक-अधिकार कार्यकर्ताओं के व्यापक नेटवर्क द्वारा लागू किया गया है। 1976 में जिमी कार्टर ने यह साबित करने के लिए नागरिक अधिकारों का इस्तेमाल किया कि कई उदारवादियों के संदेह के बावजूद, वह एक वास्तविक डेमोक्रेट थे। कोई भी उम्मीदवार जिसे इतने काले वोट मिले, वह डेमोक्रेटिक टेंट से बाहर नहीं हो सकता। एक प्रामाणिक डेमोक्रेट को सकारात्मक कार्रवाई के पक्ष में होना चाहिए, हालांकि उसके पास बसिंग के मुद्दे पर कुछ झंझट हो सकता है। हम देखेंगे कि अगर डेलावेयर के सीनेटर जोसेफ बिडेन, जूनियर, बसिंग के आलोचक, लेकिन नागरिक अधिकारों के प्रबल समर्थक, 1988 में राष्ट्रपति के लिए दौड़ते हैं, तो वास्तव में कितनी जगह है।
महिलाओं के अधिकार भी एक डेमोक्रेटिक लिटमस टेस्ट है - न केवल समान अधिकार संशोधन बल्कि गर्भपात पर पसंद की स्वतंत्रता भी। हालांकि एक डेमोक्रेट व्यक्तिगत रूप से गर्भपात को अस्वीकार कर सकता है, सभी गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक संवैधानिक संशोधन का समर्थन करना राजनीतिक रूप से गलत है, इस आधार पर कि किसी को अपनी नैतिकता को दूसरों पर थोपने के लिए सरकार का उपयोग नहीं करना चाहिए। प्रतिनिधि रिचर्ड गेफर्ड गर्भपात पर संवैधानिक प्रतिबंध का समर्थन करते थे। फिर उन्हें 1988 में राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ने में दिलचस्पी हुई और उन्होंने अपना विचार बदल दिया। महिला-अधिकार समूह यह देखते हैं कि डेमोक्रेट्स ERA और गर्भपात पर लाइन में हैं।
गर्भपात का मुद्दा भी रिपब्लिकन के लिए एक समस्या है। जैसा होता है। अधिकांश रिपब्लिकन गर्भपात पर संवैधानिक प्रतिबंध का समर्थन नहीं करते हैं; लॉस एंजिल्स टाइम्स के एक सर्वेक्षण ने दिखाया कि पार्टी के 1984 के राष्ट्रीय विवाद के अधिकांश प्रतिनिधियों ने इस तरह के प्रतिबंध का विरोध किया। फिर भी, एक रिपब्लिकन के लिए राजनीतिक रूप से सही स्थिति जीवन समर्थक होना है - यानी गर्भपात विरोधी। पसंद की स्वतंत्रता का समर्थन करने वाले रिपब्लिकन उस धार्मिक अधिकार के साथ बहुत परेशानी में पड़ जाते हैं जिसका काम इस मुद्दे पर पार्टी को पीछे हटने से बचाना है।
विदेश नीति पर डेमोक्रेट शीत युद्ध के हस्तक्षेपवाद का समर्थन करते थे। वास्तव में, उन्होंने इसका आविष्कार ट्रूमैन सिद्धांत के रूप में किया था। यह 1972 में समाप्त हुआ, जब डेमोक्रेट्स ने सीखा कि वे वियतनाम का सबक क्या कहते हैं। उम्मीदवार अपने जोखिम पर उस पाठ की उपेक्षा करते हैं। शांति आंदोलन मृत हो सकता है, लेकिन बड़े और शक्तिशाली न्यू पॉलिटिक्स निर्वाचन क्षेत्र ने वियतनाम मुद्दे पर अपने दांत काट लिए। उन्होंने निकारागुआ में विरोधियों को सैन्य सहायता का समर्थन करने के लिए डेमोक्रेट के लिए इसे राजनीतिक रूप से गलत घोषित किया है। हाउस सशस्त्र सेवा समिति के अध्यक्ष प्रतिनिधि लेस एस्पिन ने पिछले साल गर्भनिरोधक सहायता के लिए मतदान किया था, और तब से उनकी पार्टी के सहयोगी उनकी समिति की अध्यक्षता को छीनने की कोशिश कर रहे हैं। सीनेटर बिल ब्रैडली ने भी गर्भनिरोधक सहायता के लिए मतदान किया और इस तरह डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए अपनी संभावनाओं को खतरे में डाल दिया। डेमोक्रेट के लिए निकारागुआ 'एक और वियतनाम' है।
रिपब्लिकन के लिए, निकारागुआ एक और क्यूबा है।' रिपब्लिकन को रीगन सिद्धांत के प्रति अपनी प्रतिबद्धता साबित करने के लिए कॉन्ट्रास को सहायता का समर्थन करना चाहिए, जिसके लिए तीसरी दुनिया के साम्यवाद के लिए सक्रिय प्रतिरोध की आवश्यकता है। रिपब्लिकन की विदेश-नीति के लिटमस रेस्ट को पार्टी के नव-रूढ़िवादी विंग द्वारा प्रशासित किया जाता है, जिसमें ज्यादातर पूर्व डेमोक्रेट होते हैं, जिन्होंने जीन किर्कपैट्रिक की तरह, पार्टियों को बदल दिया क्योंकि डेमोक्रेट्स ने हैरी ट्रूमैन-ह्यूबर्ट हम्फ्री-हेनरी जैक्सन परंपरा को छोड़ दिया। शीत युद्ध हस्तक्षेपवाद। नव-रूढ़िवादी अपनी नई गोद ली गई पार्टी के साथ ऐसा नहीं होने देंगे।
लिटमस-परीक्षक अपनी शक्ति कहाँ से प्राप्त करते हैं? संख्या से नहीं बल्कि इस तथ्य से कि वे संगठित हैं और अपने समर्थकों को कम मतदान वाली पार्टी प्राइमरी और कॉकस में भाग लेने के लिए लामबंद कर सकते हैं। उन्हें पीटा जा सकता है, निश्चित रूप से, अगर रैंक-एंड-फाइल पक्षकार नाराज हो जाते हैं और उनके खिलाफ बाहर आने का फैसला करते हैं। कई पारंपरिक रिपब्लिकन अपनी पार्टी में धार्मिक अधिकार के प्रभाव से नाराज हैं, उदाहरण के लिए, और पार्टी को एक विदेशी आक्रमण के रूप में देखने से बचाने के लिए प्राइमरी और कॉकस में भाग लेने के लिए स्थानांतरित किया जा सकता है। 1988 के दक्षिणी क्षेत्रीय प्राथमिक का आयोजन डेमोक्रेट्स द्वारा उसी कारण से किया गया है - यानी, उदारवादी दक्षिणी प्राथमिक मतदाताओं के साथ पार्टी को लिटमस-टेस्टर्स से बचाने के लिए। दोनों पार्टियों में महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या नरमपंथी वास्तव में 'पार्टी को बचाने' की इतनी परवाह करते हैं कि वे चुनावों में दिखा सकें और लिटमस-टेस्टर्स को आउट-वोट कर सकें।
समृद्धि की राजनीति
मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी के वाल्टर डीन बुरहम ने 'समृद्धि की नई राजनीति' का वर्णन किया है, जिसमें वे एक उच्च-मध्यम वर्ग के पूर्वाग्रह को देखते हैं। उनका कहना है कि हमारी प्रमुख पार्टियों ने निचले तबके की अनदेखी करके और वैचारिक कार्यकर्ताओं से अपील करने का लक्ष्य बनाकर अपने आधार को संकुचित कर लिया है। न्यू राइट और न्यू पॉलिटिक्स दोनों की जड़ें अमेरिका के उच्च-मध्यम वर्ग के उपनगरों में हैं। यही एक कारण है कि 1964 के बाद से पार्टियां अधिक वैचारिक हो गई हैं, मतदान प्रतिशत में गिरावट आई है। ड्रॉप-ऑफ को विशेष रूप से गरीबों और कम शिक्षित लोगों के बीच चिह्नित किया गया है, जो राजनीति की उपनगरीय शैली का जवाब नहीं देते हैं।
उच्च मध्यम वर्ग के बारे में जो विशिष्ट है वह है सुरक्षा और आत्म-संतुष्टि की भावना, अच्छा जीवन प्राप्त करने की। कैलिफ़ोर्निया, एक अत्यधिक उपनगरीय राज्य, उच्च-मध्यम वर्ग की राजनीति का गढ़ है। कैलिफ़ोर्नियावासियों को आमतौर पर सुरक्षित और आत्म-संतुष्ट के रूप में चित्रित नहीं किया जाता है। पारंपरिक दृष्टिकोण यह है कि वे जड़हीन और निराश हैं। इसे राज्य की अपरंपरागत राजनीति की कुंजी माना जाता है। लेकिन देखिए गोल्डन स्टेट के दो करीबी पर्यवेक्षकों का इसकी संस्कृति और राजनीति के बारे में क्या कहना है।
राजनीतिक वैज्ञानिक जेम्स क्यू. विल्सन 'रीगन देश' के नाम से बड़े हुए हैं। 1967 के *टिप्पणी* लेख में विल्सन ने भ्रमित पूर्वी बुद्धिजीवियों को 'दक्षिणी कैलिफोर्निया की राजनीतिक संस्कृति' समझाने की कोशिश की। गोल्डवाटर और रीगन आंदोलन कहाँ से आए? वे उन लोगों से नहीं आए जो निराश, अलग-थलग या दुखी थे, विल्सन ने तर्क दिया। फिर भी वे विरोध आंदोलन एक ही थे। विल्सन ने लिखा, 'यह उनके साथ नहीं है कि वे असंतुष्ट हैं। 'यह राष्ट्र के साथ है। *उनके पास जो गुण और अभ्यास हैं, वे उनकी दृष्टि में समग्र रूप से समाज से स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं। *'
1967 में प्रकाशित एक अन्य लेख में रिचर्ड टॉड ने अन्य बातों के अलावा, कैलिफोर्निया संस्कृति के एक बहुत अलग पक्ष - बर्कले घटना की व्याख्या करने के लिए इसी विचार का उपयोग किया। कई टिप्पणीकारों ने सुझाव दिया कि वह परिसर भड़क गया था, क्योंकि छात्र अलग-थलग और अमानवीय थे। एक विशाल मेगा-विश्वविद्यालय में फेसलेस नंबरों की तरह महसूस करते हुए, उन्होंने अपने दुख और असंतोष को राजनीतिक विरोध में बदल दिया। टॉड ने कुछ समय बर्कले में बिताया। उन्होंने वहां 'अशांति' पाई, हां, लेकिन व्यक्तिगत निराशा या निराशा के ज्यादा सबूत नहीं। उन्होंने इसके बजाय 'अजीब प्रकार का आनंद पाया जो आत्म-अवशोषण का परिणाम है। . . . [ए] सही होने की भावना।' बर्कले की जीवन-शैली सहिष्णु, अभिव्यंजक, खुली, अहिंसक, अनुमेय और सबसे बढ़कर, संतुष्ट थी। कोई छोड़ना नहीं चाहता था। फिर क्यों नाराज हुए छात्र? क्योंकि बाहरी दुनिया नस्लवादी, उग्र, अभिजात्य, हिंसक और दमनकारी थी। बर्कले के छात्रों के पास जो गुण थे और उनका अभ्यास किया गया था, उनकी दृष्टि में, समग्र रूप से समाज से स्पष्ट रूप से अनुपस्थित थे।
यह नई अमेरिकी राजनीति का रोगाणु है, बाएं और दाएं: यह हितों की बजाय मूल्यों की राजनीति है। यह आक्रोश की भावना पर पनपता है, लेकिन एक बहुत ही खास तरह का। न्यू राइट इस बात का विरोध करता है कि देश सापेक्षवादियों और विद्रोहियों द्वारा चलाया जा रहा है, न कि हमारे जैसे नैतिक और देशभक्त लोगों द्वारा। द न्यू पॉलिटिक्स लेफ्ट ने इस तथ्य पर नाराजगी जताई कि देश को कट्टर और युद्ध करने वालों द्वारा चलाया जा रहा है, न कि हमारे जैसे सहिष्णु और गैर-आक्रामक लोगों द्वारा।
कुछ साल पहले, *पॉलिटिक्स टुडे* पत्रिका के लिए कैलिफोर्निया के मतदान व्यवहार के विश्लेषण में, मैंने देखा कि राज्य के दो सबसे धनी देशों ने उच्च मध्यम वर्ग की भिन्न संस्कृतियों का उदाहरण दिया। ऑरेंज काउंटी, लॉस एंजिल्स के एक विशाल उपनगर, ने पहली बार 1960 के दशक में देश की कल्पना पर कब्जा कर लिया था। अपनी नई-समृद्ध संस्कृति से 1964 में बैरी गोल्डवाटर और 1966 में रोनाल्ड रीगन की उम्मीदवारी उभरी। सैन फ्रांसिस्को के ऊपर मारिन काउंटी, शांत और फैशनेबल उदार उच्च मध्यम वर्ग की मातृभूमि है। दोनों उपनगरीय काउंटी, समृद्ध और अत्यधिक सफेद हैं। लेकिन मारिन काउंटी ने नियमित रूप से ऑरेंज काउंटी की तुलना में लगभग 20 प्रतिशत अधिक डेमोक्रेटिक वोट दिया। पार्टी प्राइमरी में दोनों निर्वाचन क्षेत्रों में तेजी से ध्रुवीकरण हुआ। 1964 के रिपब्लिकन प्राइमरी में, बैरी गोल्डवाटर और नेल्सन ए. रॉकफेलर के बीच, गोल्डवाटर ने ऑरेंज में 66 प्रतिशत और मारिन में 33 प्रतिशत वोट हासिल किया। 1972 के डेमोक्रेटिक प्रेसिडेंशियल प्राइमरी में, जॉर्ज मैकगवर्न और ह्यूबर्ट हम्फ्री के बीच, मैकगवर्न ने मारिन को 63 प्रतिशत के साथ जीता और ऑरेंज को 40 प्रतिशत से खो दिया।
अंतर संस्कृति का है, वर्ग का नहीं। ऑरेंज काउंटी की प्रचलित संस्कृति व्यवसाय, धर्म और देशभक्ति की है। इसकी सीमाओं के भीतर डिज्नीलैंड, क्रिस्टल कैथेड्रल और जॉन वेन एयरपोर्ट हैं। ऑरेंज काउंटी ने अधिक कट्टरपंथी संप्रदायों से प्रोटेस्टेंट को आकर्षित करने का प्रयास किया है, आमतौर पर दक्षिण और मध्य पश्चिम में पारिवारिक पृष्ठभूमि के साथ। मारिन काउंटी की प्रचलित संस्कृति - अभिव्यंजक, आत्म-अवशोषित, और उपभोक्तावादी - विनाशकारी व्यंग्य का विषय रही है: साइरा मैकफैडेन की पुस्तक *द सीरियल* और एनबीसी रिपोर्ट्स डॉक्यूमेंट्री जिसका शीर्षक *आई वांट इट ऑल नाउ* है। मारिन उच्च आय वाले पेशेवरों को आकर्षित करती है, जिन्हें अक्सर कुलीन विश्वविद्यालयों में शिक्षित किया जाता है। उनकी धार्मिक पृष्ठभूमि आम तौर पर उच्च-स्थिति वाले प्रोटेस्टेंट, यहूदी या कैथोलिक हैं, और उनके परिवार की उत्पत्ति पूर्वोत्तर में होती है। ऑरेंज और मारिन काउंटी एक ऐसे पैटर्न का वर्णन करते हैं जो पूरे देश में पाया जा सकता है: अमेरिकी उच्च मध्यम वर्ग के दो अलग-अलग राजनीतिक उपसंस्कृति।
जिस तरह मध्यम वर्ग के मतदाता रूढ़िवादी-उदारवादी लाइनों के साथ विभाजित हो गए, उसी तरह श्वेत श्रमिक वर्ग के मतदाताओं ने भी, विशेष रूप से 1960 के दशक के अंत में अमेरिका के शहरों में नस्लीय हिंसा की लहर के बाद। उदाहरण के लिए, 1968 में, हम्फ्री और वालेस ने श्वेत श्रमिक वर्ग के वोटों के लिए प्रतिस्पर्धा की। जैसे-जैसे नागरिक अधिकार काली शक्ति में बदल गए, और एकीकरण ने बसिंग और कोटा को रास्ता दिया, नागरिक-अधिकार आंदोलन को श्वेत श्रमिक वर्ग के क्रोध और प्रतिरोध का सामना करना पड़ा। नस्लीय भय और 'कानून और व्यवस्था' की भावना ने नए अधिकार को उपजाऊ जमीन प्रदान की जिससे लोकलुभावन आधार प्राप्त किया जा सके। यह कैलिफोर्निया में कानून-व्यवस्था की प्रतिक्रिया थी - बर्कले में फ्री स्पीच मूवमेंट पर जनता का गुस्सा और लॉस एंजिल्स में वाट्स दंगों पर चिंता - जिसने पहली बार 1966 में रोनाल्ड रीगन को प्रमुखता से लाया।
जैसा कि बर्नहैम सुझाव देते हैं, नई वैचारिक राजनीति वर्ग रेखाओं को पार कर जाती है। 'लिमोसिन उदारवाद' को अक्सर अपराध-ग्रस्त अमीरों और आश्रित गरीबों के ऊपर-नीचे के गठबंधन के रूप में देखा जाता है। नया रूढ़िवादी गठबंधन भी एक शीर्ष-निचला गठबंधन है, जो 'कंट्री क्लब' के व्यापारियों और कट्टरपंथियों के साथ सहयोगी है। निम्न-स्थिति वाले लोग न्यू अमेरिकन पॉलिटिक्स से इतने अधिक नहीं बचे हैं जितना कि इससे विभाजित। उदारवादी अपने आर्थिक लोकलुभावनवाद, रूढ़िवादियों को अपने सामाजिक लोकलुभावनवाद की अपील करते हैं।
न्यू अमेरिकन पॉलिटिक्स के परिणामस्वरूप पार्टियां समर्थकों का व्यापार करती रही हैं। जबकि दक्षिण में उपनगरीय वोट ठोस रूप से रिपब्लिकन बन गए हैं, डेमोक्रेट्स ने दक्षिण के बाहर संपन्न उच्च-मध्यम वर्ग के मतदाताओं के बीच पर्याप्त पैठ बना ली है। ये न्यू पॉलिटिक्स मतदाता, जिनमें से कई, जॉन एंडरसन की तरह, पारंपरिक रूप से रिपब्लिकन थे, नई रिपब्लिकन पार्टी के प्रतिक्रियावादी सामाजिक एजेंडे का पालन नहीं कर सकते। वे जॉर्ज मैकगवर्न, मॉरिस उडल और गैरी हार्ट जैसे न्यू पॉलिटिक्स उदारवादियों की ओर आकर्षित होते हैं, न कि पुराने जमाने के डेमोक्रेट जैसे वाल्टर मोंडेल या जिमी कार्टर जैसे नरमपंथियों के लिए।
लेकिन डेमोक्रेटिक पार्टी सफेद दक्षिणी लोगों, रूढ़िवादी कैथोलिक और ब्लू-कॉलर मतदाताओं के बीच अपने पारंपरिक समर्थन को खो रही है, जो सामाजिक और सांस्कृतिक परिवर्तन से खतरा महसूस करते हैं। रूढ़िवादी डेमोक्रेट गेराल्ड फोर्ड जैसे उदारवादी रिपब्लिकन के लिए नहीं बल्कि रोनाल्ड रीगन, स्ट्रोम थरमंड, जेसी हेल्म्स, जॉन कॉनली और फिल ग्रैम जैसे दक्षिणपंथी रिपब्लिकन के लिए आकर्षित होते हैं - ये सभी डेमोक्रेट हुआ करते थे। रूढ़िवादियों के रूप में, उन सभी ने खुद को अपनी पार्टी में जगह से बाहर पाया। वे 'साकार' हुए और अपने कई समर्थकों को अपने साथ ले गए।
यह पुनर्गठन दो चरणों में हुआ। सबसे पहले, 1968 और 1972 में डेमोक्रेट्स ने सामाजिक और विदेश-नीति के रूढ़िवादियों (1968 में दक्षिणी गोरों और 1977 में नव-रूढ़िवादियों) का समर्थन खो दिया। लेकिन पार्टी अभी भी प्रतिस्पर्धी थी, जैसा कि 1976 में इसकी वापसी से प्रदर्शित होता है। 1980 और 1984 के चुनाव अधिक हानिकारक थे, क्योंकि डेमोक्रेट्स को अपने आर्थिक-मुद्दे के आधार को खोने का खतरा था। डेमोक्रेटिक पार्टी को पचास वर्षों तक एक साथ रखने वाला आर्थिक लोकलुभावनवाद था - यह विश्वास कि पार्टी लोगों को आर्थिक प्रतिकूलताओं से बचाएगी। उस विश्वास ने पार्टी को उन वर्षों के दौरान जारी रखा जब वह नागरिक अधिकारों और वियतनाम से खुद को अलग कर रही थी। हालांकि, जिमी कार्टर के तहत, डेमोक्रेट आर्थिक सुरक्षा प्रदान करने में विफल रहे। रीगन रिकवरी ने रिपब्लिकन को आर्थिक मुद्दे पर डेमोक्रेट के साथ पचास वर्षों में पहली बार प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति दी, आर्थिक मुद्दे के बिना डेमोक्रेट एक लोकलुभावन पार्टी के बजाय एक उदार पार्टी बनने का जोखिम उठाते हैं। डेमोक्रेट उच्च-मध्यम वर्ग के उदारवादियों और अल्पसंख्यक समूहों की एक पार्टी की तरह दिखने लगे हैं, जिनका सामाजिक दर्शन समान है।
पुनर्संरेखण वैचारिक स्थिरता की दिशा में रहा है, जबकि विशिष्ट मतदाता वैचारिक रूप से असंगत रहता है। कई मजदूर वर्ग के मतदाता डेमोक्रेटिक पार्टी से आर्थिक सुरक्षा चाहते हैं लेकिन इसके सामाजिक उदारवाद पर भरोसा नहीं करते हैं। मध्य-वर्ग के उपनगरीय लोग रीगन की कम-कर नीतियों का समर्थन करते हैं, लेकिन धार्मिक कट्टरवाद, पर्यावरण-विरोधी और विदेशी हस्तक्षेपवाद के संदेशों से परेशान हैं जो कभी-कभी व्हाइट हाउस से निकलते हैं। वैचारिक रूप से असंगत पार्टियों के साथ न्यू डील पार्टी प्रणाली कई मायनों में मतदाताओं के लिए बेहतर है। जैसा कि बर्नहैम का तर्क है, पुनर्संरेखण ने पार्टियों के आधारों को संकुचित कर दिया है और कई मतदाताओं के पास कोई आरामदायक घर नहीं है।
सरकार का मुद्दा
सांकेतिक भाषा में t क्या है?
अमेरिकी राजनीति में सरकार की भूमिका शाश्वत मुद्दा है। एक आर्थिक रूप से सक्रिय संघीय सरकार वह है जो अर्थव्यवस्था का प्रबंधन, मार्गदर्शन और विनियमन करती है। क्या वह उदार या रूढ़िवादी है? उन्नीसवीं शताब्दी में, जब सरकार को विशेषाधिकार का गढ़ माना जाता था, समाज के बाहरी समूहों ने एक अहस्तक्षेप राज्य का समर्थन किया। जैक्सोनियन डेमोक्रेट्स, 'वामपंथी' की पार्टी के रूप में, सरकारी आर्थिक हस्तक्षेप के कई रूपों का विरोध किया, जैसे कि एक राष्ट्रीय बैंक, विधायी चार्टर के माध्यम से निगमन, और यहां तक कि सरकार द्वारा प्रायोजित आंतरिक सुधार। संघवादी, व्हिग्स और बाद में कट्टरपंथी रिपब्लिकन सांख्यिकीवाद और सरकारी हस्तक्षेप (उदाहरण के लिए, हेनरी क्ले की 'अमेरिकन सिस्टम') के साथ अधिक सहज थे, जिसका उन्होंने राष्ट्रवाद के नाम पर बचाव किया।
इससे भी अधिक विभाजनकारी यह विचार था कि संघीय सरकार को उन्मूलनवाद, संयम, नस्लीय समानता, यौन स्वतंत्रता और धार्मिक अधिकारों जैसे कुछ सामाजिक मूल्यों का समर्थन या अधिदेश देना चाहिए। जो लोग सामाजिक रूप से सक्रिय संघीय सरकार के पक्ष में हैं वे आमतौर पर सार्वभौमिक नैतिक मूल्यों या मानवाधिकारों के नाम पर ऐसा करते हैं। विरोध करने वाले कहते हैं कि वे बहुलवाद का बचाव कर रहे हैं: हम एक ऐसा देश हैं जिसका कोई आधिकारिक धर्म, विचारधारा या संस्कृति नहीं है, और इसलिए राज्य को ऐसे मामलों में ईमानदारी से तटस्थ रहना चाहिए। उन्नीसवीं शताब्दी में रूढ़िवादी दल सांस्कृतिक प्रतिष्ठान के पक्ष थे, आमतौर पर प्रोटेस्टेंट अभिजात वर्ग, जो समाज में सुधार और नियंत्रण के लिए सरकार का उपयोग करना चाहते थे। जेफरसनियन डेमोक्रेट्स को आउट-ग्रुप्स और विस्थापितों का समर्थन प्राप्त था। नतीजतन, यह डेमोक्रेट थे जिन्होंने धार्मिक स्वतंत्रता, राज्यों के अधिकारों और सांस्कृतिक अहस्तक्षेप का समर्थन किया।
इन ऐतिहासिक पार्टी पदों को बीसवीं शताब्दी में एक साधारण कारण से उलट दिया गया था: सरकार की भूमिका बदल गई। पूंजीवाद क्रांतिकारी है। जोसेफ शुम्पीटर ने जिसे 'रचनात्मक विनाश' की प्रक्रिया कहा है, उसके माध्यम से यह तीव्र और बड़े पैमाने पर सामाजिक परिवर्तन पैदा करता है। जिन लोगों को परिवर्तन से खतरा है, प्रक्रिया में हारे हुए, संरक्षण के लिए सरकार की ओर बढ़ते हैं - न केवल गरीब किसान और श्रमिक बल्कि भेदभाव के शिकार और जिनके मूल्य सांस्कृतिक परिवर्तन से खतरे में हैं।
ऐतिहासिक रूप से, यूरोप और साथ ही संयुक्त राज्य अमेरिका में, सरकारी शक्ति को आर्थिक शक्ति और सामाजिक विशेषाधिकार के साथ जोड़ा गया था। बाहरी समूहों ने अविश्वास किया और राज्य का विरोध किया। सत्ता की निजी सांद्रता पर हमला करने के लिए राज्य की शक्ति का उपयोग करने वाले पहले प्रगतिशील थे। अंततः न्यू डीलर्स ने सरकार के लिए एक मौलिक रूप से नई भूमिका की खोज की - लोगों को आर्थिक प्रतिकूलताओं से बचाना। सरकार आर्थिक विशेषाधिकार की दुश्मन बन गई, या जिसे फ्रैंकलिन ओ. रूजवेल्ट ने 'आर्थिक शाहीवादी' कहा। आर्थिक बाहरी समूहों ने सुरक्षा के लिए संघीय सरकार को देखना शुरू कर दिया - नौकरियों, राहत, बेरोजगारी मुआवजे, वृद्धावस्था पेंशन, और श्रम अधिकारों की सुरक्षा के लिए। सरकारी सत्ता आर्थिक वामपंथ से जुड़ गई।
1950 और 1960 के दशक में एक और बदलाव आया। नागरिक अधिकार आंदोलन ने सामाजिक संबंधों में संघीय सरकार की भूमिका को फिर से परिभाषित किया। सरकार का उपयोग समाज में सुधार के लिए किया जाता था, लेकिन इस बार यह सामाजिक भेदभाव के शिकार लोगों को लाभ पहुंचाने के लिए था। 1930 के दशक में डेमोक्रेट्स ने पाया कि संघीय सरकार की शक्ति का उपयोग आर्थिक न्याय को बढ़ावा देने के लिए किया जा सकता है। उन्हें 1960 के दशक में पता चला कि इसका इस्तेमाल सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने के लिए किया जा सकता है।
सरकार, जिसे कभी सामाजिक और आर्थिक विशेषाधिकार के गढ़ के रूप में देखा जाता था, को सामाजिक और आर्थिक समतावाद के लिए एक शक्ति के रूप में देखा जाने लगा। ऐसा लगता है कि डेमोक्रेट्स को एक लोकलुभावन अपील मिलेगी। यह लगभग पचास वर्षों तक किया। लेकिन फिर, 1960 और 1970 के दशक में, उस अपील को कमजोर करने के लिए कुछ हुआ। जो हुआ वह स्थापना-विरोधी लोकलुभावनवाद का उदय था, जो जल्दी ही सरकार के खिलाफ विद्रोह में बदल गया - और बड़ी सरकार की पार्टी के खिलाफ।
स्थापना विरोधी लोकलुभावन
सत्ता-विरोधी लोकलुभावनवाद इस देश में राजनीतिक नवाचार का महान इंजन है। अमेरिकी अपनी प्रणाली और अपने संस्थानों के बारे में गहराई से रूढ़िवादी हैं। लेकिन वे अमीर और शक्तिशाली के प्रति अपने दृष्टिकोण में गहरे कट्टरपंथी हैं: वे इस तरह से कैसे संदेह करते हैं, इस बात से नाराज हैं कि वे सोचते हैं कि वे सभी से बेहतर हैं। अमेरिकी जनता सहज रूप से सत्ता की सांद्रता पर अविश्वास करती है, चाहे वह सरकार, व्यवसाय, श्रम, प्रेस, या कहीं और हो। टेलीविजन देखें, जो एक बड़े पैमाने पर दर्शकों के साथ एक अत्यधिक लोकलुभावन माध्यम है, और देखें कि बड़े शॉट्स पर कितनी कम सहानुभूति खर्च की जाती है, चाहे वे व्यवसायी हों, राजनेता हों या अस्पताल के प्रशासक हों। दर्शक, मतदाताओं की तरह--वास्तव में, वे मतदाता हैं-- शक्तिशाली लोगों को जो उनके पास आ रहा है उसे देखने का आनंद लेते हैं।
स्थापना-विरोधी लोकलुभावनवाद रिपब्लिकन पार्टी में नए अधिकार और डेमोक्रेटिक पक्ष पर छोड़ी गई नई राजनीति दोनों की सफलता की कुंजी थी। केविन फिलिप्स ने इसे 1969 में देखा, जब उन्होंने *द इमर्जिंग रिपब्लिकन मेजोरिटी* प्रकाशित किया। फिलिप्स के लिए, गोल्डवाटर और रीगन आंदोलनों के पीछे की ऊर्जा रूढ़िवादी विचारधारा की तुलना में सत्ता-विरोधी आक्रोश से अधिक आई। न्यू राइट रिपब्लिकन पार्टी के उदार पूर्वी प्रतिष्ठान को उखाड़ फेंकने के लिए बाहर था, उन्होंने कहा, विदेशों में साम्यवाद के साथ और घर पर नई डील के साथ एक अनैतिक आवास बनाया था। लेकिन दक्षिणपंथ का एक बड़ा लक्ष्य भी था: वह प्रतिष्ठान जो तीस साल से संघीय सरकार चला रहा था।
इस बीच, डेमोक्रेटिक पार्टी की स्थापना पर दोनों ओर से हमले हो रहे थे। पहले जॉर्ज वालेस 1964 के डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के प्राइमरी में लिंडन जॉनसन के खिलाफ दौड़े और दक्षिण से उत्तर तक नस्लीय प्रतिक्रिया की राजनीति को प्रभावी ढंग से आगे बढ़ाया। दूसरा मोर्चा 1968 में खोला गया था, जब पार्टी की स्थापना को युद्ध-विरोधी आंदोलन द्वारा वामपंथियों से चुनौती दी गई थी। डेमोक्रेटिक पार्टी के हाल के इतिहास में इस उथल-पुथल भरे दौर में, लड़ाई पार्टी के बाएँ और दाएँ के बीच नहीं थी; यह केंद्र के विपरीत बाएँ और दाएँ था। लिंडन जॉनसन, ह्यूबर्ट हम्फ्री, रिचर्ड डेली, और श्रमिक संघों ने इस तरह के आकर्षक लक्ष्य यह थे कि वे एक प्रतिष्ठान की मजबूत शक्ति का प्रतीक थे जो मालिकों और सौदों पर पनपे और 1968 के सम्मेलन से 'लोगों' को रोक दिया।
1972 में वही सेनाएँ लामबंद हुईं, जिसमें वैलेस फिर से दाईं ओर और जॉर्ज मैकगवर्न ने युद्ध-विरोधी वामपंथ का नेतृत्व किया। मैकगवर्न के पोलस्टर, पैट्रिक कैडेल, एक दिलचस्प विचार के साथ आए। यदि एक उपयुक्त लोकलुभावन विषय मिल सकता है - संभवतः कर सुधार, उन्होंने सोचा - तो शायद दाएं और बाएं सेना में शामिल हो सकते हैं और पार्टी प्रतिष्ठान को हरा सकते हैं। यह 1972 में असंभव हो गया, क्योंकि जिन मुद्दों पर वालेस और मैकगवर्न के मतदाता असहमत थे - नागरिक अधिकार, वियतनाम - उनके द्वारा साझा किए गए विचारों की तुलना में कहीं अधिक प्रमुख थे। लेकिन अपने श्रेय के लिए, कैडेल अपने 'अलगाव वाले मतदाता' सिद्धांत पर कायम रहे और 1976 में इसे जिमी कार्टर के लिए काम किया।
कार्टर एकदम सही स्थापना-विरोधी उम्मीदवार थे - एक बाहरी व्यक्ति और एक लोकलुभावन जिसकी कोई स्पष्ट वैचारिक पहचान नहीं थी। उन्होंने एक समय में पार्टी के वैचारिक गुटों को हराया, प्रत्येक को अपने स्वयं के मैदान पर: फ्लोरिडा में दाएं (वालेस), विस्कॉन्सिन में बाएं (मॉरिस उडल), और पेंसिल्वेनिया में केंद्र (हेनरी जैक्सन)। आम चुनाव में कार्टर चुनाव जीतने के लिए पर्याप्त नियमित डेमोक्रेट, वालेस मतदाताओं और मैकगवर्निट्स को एक साथ खींचने में सक्षम थे। बेशक इससे मदद मिली कि उनके प्रतिद्वंद्वी, गेराल्ड फोर्ड, रोनाल्ड रीगन की स्थापना विरोधी चुनौती से पहले ही नरम हो गए थे।
स्थापना-विरोधी लोकलुभावनवाद अभी भी एक शक्तिशाली शक्ति है, जैसा कि वाल्टर मोंडेल ने 1984 में खोजा था। जिमी कार्टर की असफल अध्यक्षता से खुद को दूर करने के लिए मोंडेल ने एक अंदरूनी सूत्र के रूप में दौड़ने की गलती की, कोई ऐसा व्यक्ति जो वाशिंगटन के आसपास अपना रास्ता जानता था। इसने उन्हें पार्टी प्रतिष्ठान के बाहर के किसी व्यक्ति की नई राजनीति चुनौती के लिए, उनके सामने उनके गुरु ह्यूबर्ट हम्फ्री की तरह कमजोर बना दिया। चुनौती गैरी हार्ट, जॉर्ज मैकगवर्न के 1972 के अभियान प्रबंधक से आई थी। और हार्ट के रणनीतिकार एक बार फिर पैट्रिक कैडेल थे। जॉर्ज बुश 1988 में मोंडेल के अनिवार्यता के अभियान की नकल करने के लिए दृढ़ संकल्पित हैं। वह एक ही सबक सीख सकते हैं - कि आप पार्टी प्रतिष्ठान के साथ पहचान करके खुद को एक लक्ष्य बनाते हैं।
1988 में प्रतिनिधि जैक केम्प, एक स्वयंभू लोकलुभावन और बाहरी व्यक्ति, बुश के मोंडेल में गैरी हार्ट की भूमिका निभाने की इच्छा रखते हैं। वह घाटे और खर्च पर रूढ़िवादी रिपब्लिकन स्थिति की आलोचना करते हैं, इसे पार्टी के ऐतिहासिक आर्थिक अभिजात्यवाद के अवशेष के रूप में चित्रित करते हैं। 'अतीत में बाईं ओर एक थीसिस थी: खर्च, धन का पुनर्वितरण, और घाटा,' केम्प कहते हैं। 'हम विरोधी थे - खर्च करना बुरा है। रीगन ने जो प्रतिनिधित्व किया वह हमारी पार्टी के लिए एक सफलता थी। हम कम करों और अधिक विकास के बारे में बात कर सकते हैं। हमें अपना सारा समय तपस्या और खर्च में कटौती का उपदेश देने में नहीं लगाना पड़ा। अब असली सवाल यह है कि क्या हम अपनी थीसिस को लेकर आगे बढ़ते हैं या हम एक खर्च-विरोधी पार्टी में लौट जाते हैं?'
एक रिपब्लिकन के लिए, यह स्थापना विरोधी सोच है। केम्प का उद्देश्य पार्टी को अपनी 'विशेष रुचि' समस्या से अलग करना है - अर्थात्, बड़े व्यवसाय और देश-क्लब धन के लिए पार्टी का संबंध। 'हम उस पार्टी से बहुमत वाली पार्टी कैसे बना सकते हैं जो अब तक एक संकीर्ण आधार से जुड़ी रही है?' वह पूछता है। 'हम अश्वेतों, हिस्पैनिक लोगों, युवा लोगों और ब्लू-कॉलर काम करने वाले लोगों को शामिल करने के लिए इसे कैसे विस्तृत करते हैं?'
रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स ने पिछले साल एक ही जवाब पर प्रहार किया। ठीक यही वह मुद्दा था जिसके बारे में कैडेल ने 1972 में 'अलगाव वाले मतदाता' की कुंजी के रूप में बात की थी - कर सुधार। आखिरकार, पैरवी करने वालों की शक्ति और विशेष हितों का प्रतीक छूट-ग्रस्त, खामियों से भरे टैक्स कोड से बेहतर कुछ भी नहीं है। वास्तव में। कई रिपब्लिकनों के पास कर सुधार के बारे में गंभीर आपत्तियां थीं, खासकर क्योंकि अंतिम बिल ने व्यापार पर कर के बोझ को स्थानांतरित कर दिया था। हाउस रिपब्लिकन ने 1985 के दिसंबर में कर सुधार को लगभग समाप्त कर दिया, और सीनेट वित्त समिति के अध्यक्ष रिपब्लिकन बॉब पैकवुड के नेतृत्व में यह केवल अंतिम मिनट की रैली थी, जिसने सीनेट में बिल को बचाया। कर सुधार स्थापना विरोधी लोकलुभावनवाद का एक अनूठा प्रतीक था - एक जिसे कांग्रेस के लिए पारित करना आसान नहीं था, क्योंकि उस विधानसभा में स्थापना हितों का अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व किया जाता है।
कर सुधार की 'लोकलुभावन' अपील के लिए किए गए दावों के बावजूद, सबूत बताते हैं कि जनता ने इस मुद्दे पर इतना ध्यान नहीं दिया। पिछले साल कांग्रेस के अंतिम बिल के पारित होने से ठीक पहले किए गए एक सर्वेक्षण में, पांच से चार बहुमत ने कहा कि वे जल्द ही कांग्रेस को टैक्स कोड अकेले छोड़ देंगे। कर सुधार के लिए लोकप्रिय उत्साह का अभाव बताता है कि सरकार विरोधी आंदोलन कितना बदल गया है। यह 1978 में कर विद्रोह के साथ शुरू हुआ, एक जमीनी स्तर पर लोकप्रिय विरोध, लेकिन आठ साल बाद राष्ट्रपति और कांग्रेस के नेतृत्व द्वारा समर्थित एक संगठित सुधार योजना के रूप में समाप्त हुआ और एक बड़े पैमाने पर उदासीन लेकिन सावधान जनता पर प्रख्यापित हुआ।
1970 के दशक के अंत में सत्ता विरोधी लोकलुभावनवाद एक मूड से एक आंदोलन में बदल गया - यह सरकार के खिलाफ विद्रोह बन गया। सरकार विरोधी विद्रोह बीस साल के संकट और पतन की परिणति था। सबसे पहले आया 'साठ का दशक' (1964- 1974), घटनाओं का एक क्रम जो अमेरिकी संस्थानों के अंतर्निहित भ्रष्टाचार को उजागर करता प्रतीत होता है: वियतनाम युद्ध, नस्लीय हिंसा, परिसर विरोध, नारीवाद, पर्यावरणवाद, उपभोक्तावाद, और अंतिम पैरॉक्सिज्म, वाटरगेट। सत्तर के दशक (1974-1984) में खबर उतनी ही बुरी थी, लेकिन अब इसका अधिकांश हिस्सा अर्थव्यवस्था से संबंधित था: ऊर्जा संकट, बढ़ती ब्याज दरें, और दो प्रमुख मंदी के बीच एक महान मुद्रास्फीति।
साठ और सत्तर के दशक की विफलताएं सरकार की विफलताएं थीं। न केवल संघीय सरकार वियतनाम, वाटरगेट, मुद्रास्फीति और ऊर्जा संकट जैसी समस्याओं का प्रबंधन करने में असमर्थ थी, बल्कि इसने उन समस्याओं को पहली जगह में बनाया था। डिप्रेशन पीढ़ी के लिए, सरकार का मतलब न्यू डील, द्वितीय विश्व युद्ध और अर्द्धशतक की समृद्धि था: सरकार ही समाधान थी। साठ और सत्तर के दशक में आने वाली पीढ़ी के लिए समस्या सरकार थी।
सत्तर के दशक के दौरान जनमत की सबसे प्रमुख विशेषता सरकार के साथ व्यापक मोहभंग थी। जनता ने अधिकांश सरकारी कार्यों की वैधता पर अपनी स्थिति को नहीं बदला, जैसे कि गरीबों की मदद करना और व्यवसाय को विनियमित करना। लेकिन यह भावना बढ़ती गई कि सरकार उन कार्यों को करने में अत्यधिक फालतू और निष्प्रभावी हो गई है। कुछ किया जा सकता था। इस भावना के कारण 1978 का कर विद्रोह हुआ और दो साल बाद राष्ट्रपति पद के लिए रोनाल्ड रीगन का चुनाव और सीनेट का रिपब्लिकन अधिग्रहण हुआ।
कई वर्षों से सरकार विरोधी विद्रोह चल रहा था। मिशिगन विश्वविद्यालय द्वारा किए गए सर्वेक्षणों ने 1964 में शुरू होने वाली सरकार विरोधी भावना को लगातार बढ़ते हुए दिखाया। अमेरिकियों का प्रतिशत जो यह मानते थे कि वे वाशिंगटन में सरकार पर 'जो सही है उसे करने के लिए' भरोसा कर सकते हैं, जो कि सबसे अधिक या सभी समय में 76 प्रतिशत से चला गया। 1970 में 1964 से 54 प्रतिशत, 1976 में 33 प्रतिशत, और 1980 में 25 प्रतिशत। अनुपात जिसने महसूस किया कि सरकार 'कुछ बड़े हितों से चल रही है' 1964 में 29 प्रतिशत, 1970 में 50 प्रतिशत थी। , और 1980 में 69 प्रतिशत। 1964 में आधे से भी कम जनता ने सोचा कि सरकार ने कर के बहुत सारे पैसे बर्बाद किए; 1970 में यह आंकड़ा दो तिहाई और 1980 तक तीन तिमाहियों से अधिक था। रीगन का रूढ़िवादी शासन इस प्रवृत्ति का एक स्वाभाविक परिणाम है।
1988
सरकार विरोधी विद्रोह अब समाप्त हो गया है, चुनाव कहते हैं। मिशिगन राजनीतिक-ट्रस्ट प्रश्नों द्वारा निगरानी किए गए रुझानों में से हर एक दिशा समाप्त हो गई है या उलट गई है। न केवल संघीय आय करों (जो आखिरकार कम हो गए हैं) बल्कि सामाजिक सुरक्षा करों (जो बढ़ गए हैं) और राज्य और स्थानीय करों पर भी कर असंतोष में गिरावट आई है। जनता अब घरेलू सामाजिक कार्यक्रमों पर अधिक खर्च करने की पक्षधर है और सैन्य बजट में और वृद्धि नहीं करती है। जैसे ही रीगनॉमिक्स ने आकार लिया और मुद्रास्फीति कम हो गई, सरकार के खिलाफ विद्रोह ने अपनी बढ़त खो दी।
हालाँकि, राजनेताओं ने यह नहीं देखा कि सरकार विरोधी विद्रोह समाप्त हो गया है। रिपब्लिकन सरकार के खिलाफ रीगन क्रांति को संरक्षित और विस्तारित करने की बात करते हैं, इसे संशोधित नहीं करते हैं। 1986 में कांग्रेस की दौड़ से पहले के एक *न्यूयॉर्क टाइम्स* सर्वेक्षण में पाया गया कि 'देश भर में रिपब्लिकन कांग्रेस के उम्मीदवारों के रूप में ... अपने विरोधियों पर फ्री-खर्च' टिप ओ'नील उदारवादियों के रूप में हमला करते हैं, 'डेमोक्रेट्स कई तरह की रणनीति का सहारा ले रहे हैं उस लेबल को छोड़ दो... डेमोक्रेट्स अपनी मजबूत देशभक्ति का प्रदर्शन करने के लिए बहुत अधिक प्रयास कर रहे हैं।' सितंबर में डेमोक्रेटिक पॉलिसी कमीशन, जिसे पार्टी के लिए एक नई छवि को परिभाषित करने के लिए अनिवार्य किया गया था, एक मध्यमार्गी दस्तावेज़ के साथ आया, जिसने पार्टी की बड़ी सरकार के लिए लिंक को काटने की कोशिश की। पारंपरिक लोकतांत्रिक लक्ष्यों - निष्पक्षता, इक्विटी, नौकरियों और जीवन की गुणवत्ता में सुधार के लिए नए सरकारी कार्यक्रमों की एक बजती पुष्टि के बजाय - बयान 'विकल्पों और अवसरों,' 'उपलब्धि और प्रगति,' और 'ए' के लिए एक प्रतिबद्धता प्रदान करता है। बढ़ती अर्थव्यवस्था।' यह गर्भपात, सकारात्मक कार्रवाई और समलैंगिक अधिकारों जैसे विभाजनकारी सामाजिक मुद्दों के किसी भी उल्लेख को चतुराई से छोड़ देता है। लेकिन इसमें सोवियत संघ की कड़ी आलोचना ('डेमोक्रेट्स को हथियारों के नियंत्रण के बारे में कोई भ्रम नहीं है') और परिवार की रक्षा के लिए एक मजबूत प्रतिबद्धता शामिल है।
क्या देश में जो हो रहा है, क्या राजनेता उसे समझने में देर कर रहे हैं? क्या रीगन ने डेमोक्रेटिक पार्टी को प्रस्तुत करने के लिए प्रेरित किया है? दरअसल राजनेता जनता के मिजाज को पढ़ने में अच्छे होते हैं। इसे ठीक करने में उनकी गहरी दिलचस्पी है। वे जानते हैं कि यदि सरकार विरोधी विद्रोह समाप्त हो गया है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिकांश मतदाताओं ने इसे एक सफलता के रूप में देखा है। रीगन ने जो किया है उसे पूर्ववत करने और उच्च मुद्रास्फीति और कम सैन्य सुरक्षा के बुरे पुराने दिनों में वापस जाने के लिए बहुत कम सार्वजनिक समर्थन है। सबसे सफल क्रांतियों की तरह, रीगन क्रांति एक राष्ट्रीय सहमति बन गई है।
दोनों पक्षों को इस तथ्य के साथ तालमेल बिठाना होगा। रिपब्लिकन के लिए यह विशेष रूप से आसान नहीं है, जिन्हें यह पता लगाना है कि उनके एजेंडे में आगे क्या है। सीनेटर पॉल लैक्साल्ट कहते हैं, 'जो लोग राष्ट्रपति के साथ दार्शनिक रूप से समान विचारधारा वाले हैं, वे अभी भी इस सरकार के एक बहुत छोटे अल्पसंख्यक हैं। राष्ट्रपति को प्रमुख लोगों को नीतिगत पदों पर रखना जारी रखना होगा। और जो कोई उसका अनुसरण करे, वह वही काम कई वर्ष तक करे।' सीनेट में रिपब्लिकन बहुमत के बिना, सीनेटर बेकर कहते हैं, 'डेमोक्रेट अपने कार्यकाल के शेष दो वर्षों में [रीगन] को सूली पर चढ़ा देंगे। मुझे नहीं लगता कि जनता चाहती है कि ऐसा हो।' संदेश है, क्रांति की रक्षा करो।
हालाँकि, जैक केम्प विचारों, योजनाओं, योजनाओं और उत्साह से भरपूर है। 'एक नई शुरुआत को एक पुनर्जागरण में ले जाने के लिए आवश्यक मुद्दे और नीतिगत सुधार क्या होने जा रहे हैं, यदि पूर्णता नहीं है, तो विस्तार, क्या किया गया है? हमें अल्पसंख्यक समुदायों और भीतरी शहरों को आर्थिक विस्तार में लाने के लिए कोई रास्ता निकालना होगा। और, बहुत स्पष्ट रूप से, तीसरी दुनिया और बाकी दुनिया भी।' केम्प्स की महत्वाकांक्षाएं-'कल द वर्ल्ड!'--अब तक पार्टी के वफादार लोगों में उत्साह की कमी का सामना करना पड़ा है। 'वह किस बारे में इतना उत्साहित हो रहा है?' न्यू ऑरलियन्स में राज्य के विधायकों के एक सम्मेलन में केम्प की बात सुनते हुए एक हैरान रिपब्लिकन राज्य विधायक से पूछा। 'मुझे लगता है कि चीजें बहुत अच्छी चल रही हैं।'
प्लास्टिक की बोतलों के साथ करने के लिए चीजें
डेमोक्रेट्स, अपने हिस्से के लिए, कई जाल में पड़ जाते हैं। एक यह है कि चुनावों से सांत्वना ली जाए कि रीगन की अपील पूरी तरह से व्यक्तिगत है, कि लोग सरकार के बारे में बेहतर महसूस करते हैं, या यह कि कल्याणकारी राज्य जीवित और अच्छी तरह से है। संदेश ऐसा लगता है, इनमें से कुछ भी वास्तव में नहीं हो रहा है, और अगर हम बस कुछ साल प्रतीक्षा करें, तो यह सब खत्म हो जाएगा। इस दृष्टिकोण के साथ समस्या यह है कि समान रूप से वैध चुनाव यह दर्शाता है कि देश में जिस तरह से चीजें चल रही हैं, उससे लोग काफी संतुष्ट हैं, कि रिपब्लिकन पक्षपात पहले की तुलना में काफी अधिक है, कि मतदाता रिपब्लिकन पर भरोसा करते हैं जितना वे करते हैं अर्थव्यवस्था और विदेश नीति के प्रबंधन में डेमोक्रेट, और देश में दिशा के मूलभूत परिवर्तन के लिए बहुत अधिक भावना नहीं है। जब वोट देने का समय आता है तो इस तरह के नजरिए विचारधारा से ज्यादा मायने रखते हैं।
लेकिन 1986 के मध्यावधि के बारे में क्या, जब डेमोक्रेट्स ने सीनेट पर नियंत्रण हासिल कर लिया 'अगर कोई रीगन क्रांति थी, तो यह खत्म हो गया है,' सेवानिवृत्त हाउस स्पीकर टिप ओ'नील ने कहा। यह व्याख्या मानती है कि 1986 का मध्यावधि एक राष्ट्रीय जनमत संग्रह था। प्रशासन ने इसे ठीक करने का प्रयास किया। राष्ट्रपति रीगन ने उत्साह पैदा करने, मतदान बढ़ाने, और 1986 को 1980 के पुनरावर्तन के रूप में पुनर्गठित करने के प्रयास में उन्नीस राज्यों को खदेड़ दिया। यह काम नहीं किया। डेमोक्रेट्स स्थानीय उम्मीदवारों और मुद्दों पर अभियान पर ध्यान केंद्रित करने में सफल रहे, यहां तक कि राष्ट्रीय पार्टी को अदृश्य रखने के लिए अपने प्रथागत मध्यावधि सम्मेलन को रद्द कर दिया। डेमोक्रेट के पास यह दोनों तरीके नहीं हो सकते: अभियान में राष्ट्रीय विषयों से बचने के बाद। वे शायद ही यह दावा कर सकते हैं कि चुनाव रीगन क्रांति का खंडन था।
जेरेमियाड भी इन दिनों डेमोक्रेटिक सर्कल में काफी लोकप्रिय हैं। कयामत के अग्रणी भविष्यवक्ताओं में से एक, आर्थर स्लेसिंगर, जूनियर लिखते हैं, 'जब आर्थिक बुलबुला फूटेगा, और फटेगा, तो जनता एफ.डी.आर. की सकारात्मक सरकार की ओर रुख करेगी, न कि रोनाल्ड रीगन के मुक्त बाजार की ओर, मोक्ष के लिए।' लोकतांत्रिक नीति आयोग 'सिकुड़ते मध्यम वर्ग' और 'स्विस पनीर अर्थव्यवस्था' (अर्थात असमान समृद्धि) की ओर ध्यान आकर्षित करता है। ज्योतिषियों का कहना है कि कमी, दीवार पर लिखी लिखावट है: *मेने, मेने, टेकेल, अपहर्सिन।* काफी सही। यदि कोई बड़ी मंदी आती है, तो डेमोक्रेट निस्संदेह समृद्ध होंगे। समस्या यह है कि एक आसन्न तबाही की लगातार चेतावनी देकर, डेमोक्रेट ऐसा लगता है जैसे वे इसे होने के लिए निहित कर रहे हैं। वे बस यह कहने के लिए इंतजार नहीं कर सकते कि 'मैंने तुमसे ऐसा कहा था।'
1985 में जब डेमोक्रेटिक राज्य के अध्यक्ष ऑरलैंडो में मिले, तो उन्हें सलाह दी गई कि 1986 के मध्यावधि को राष्ट्रपति रीगन या उनकी नीतियों पर जनमत संग्रह न बनाएं। प्रतिभागियों को एक शोध परियोजना के परिणामों के साथ प्रस्तुत किया गया था जिसमें दिखाया गया था कि मतदाताओं को अब 'निष्पक्षता' के मुद्दे में कोई दिलचस्पी नहीं थी। 1985 में यह बहुत अच्छी तरह से नहीं बिक रहा था। 1982 में यह एक बड़ा विक्रेता था, एक गहरी मंदी वाला वर्ष जब डेमोक्रेट्स ने 'निष्पक्षता' का आह्वान किया और बड़ा लाभ कमाया। लगभग चेहरे के लिए स्पष्टीकरण सरल है। जब अर्थव्यवस्था खराब होती है, तो सभी को खतरा महसूस होता है; निष्पक्षता का अर्थ 'हम' होता है। जब अर्थव्यवस्था अच्छी होती है, तो 'हम' इसे बना सकते हैं और अगर अन्य लोग नहीं कर सकते हैं, तो यह उनकी अपनी गलती होनी चाहिए; निष्पक्षता का अर्थ तब आता है 'उन्हें'। पार्टी के एक अधिकारी ने बताया, 'पूरे देश में मध्यम वर्ग के मतदाता 'निष्पक्षता' को 'मैं नहीं बल्कि कोई और आदमी' कहते हैं। 'जब पार्टी के नेता 'निष्पक्षता' की बात करते हैं, तो मध्यम वर्ग के मतदाता इसे 'सस्ता' के लिए एक कोड वर्ड के रूप में देखते हैं। ''
यह भी एक जाल है। निष्पक्षता - मेहनतकश लोगों और आर्थिक रूप से वंचितों के लिए पार्टी की प्रतिबद्धता - मतदाताओं को डेमोक्रेटिक पार्टी के बारे में सबसे अच्छी पसंद है। अपने श्रेय के लिए, पॉल जी. किर्क। पार्टी के नेता, जूनियर ने इस मुद्दे पर इस तरह प्रतिक्रिया दी: 'मैं ऐसी पार्टी का अध्यक्ष नहीं बनना चाहता जो इन लोगों को पीछे छोड़ दे।' 150 वर्षों तक उन सिद्धांतों पर टिके रहने के बाद, डेमोक्रेटिक पार्टी, जो दुनिया की सबसे पुरानी जारी राजनीतिक पार्टी है, ने एक निश्चित ब्रांड-नाम की वफादारी हासिल कर ली है।
जब मतदाताओं से पूछा जाता है कि उन्हें डेमोक्रेटिक पार्टी के बारे में क्या पसंद है, तो वे कहते हैं, 'यह औसत व्यक्ति, कार्यकर्ता, आम आदमी के लिए अधिक है, और अमीर और शक्तिशाली के लिए कम है।' वे डेमोक्रेटिक पार्टी के बारे में क्या नापसंद करते हैं? 'बहुत अधिक सरकारी खर्च।' पार्टी की सबसे बड़ी समस्या, अनिवार्य रूप से, यह है कि हमेशा बड़ी सरकार के बारे में बात किए बिना निष्पक्षता और समानता के लिए अपनी दशक भर की प्रतिबद्धता को कैसे बनाए रखा जाए। न्यूयॉर्क के गवर्नर मारियो कुओमो ने कहा, 'बेशक यह एक दुविधा है। 'यह एक बहुत ही गंभीर दुविधा है। संचार से ही व्यक्ति इससे बाहर निकलता है, पदों को बदलने से नहीं। उदाहरण के लिए, डेमोक्रेटिक गवर्नर सभी प्रगतिशील व्यावहारिकतावादी हैं। यही वह लेबल है जो मैं खुद को देता हूं। मुझे इससे प्यार है। जैसे-जैसे लोग इससे परिचित होते जाते हैं, यह रूढ़िवादी और उदारवादी के बारे में जो कुछ भी सोचते हैं, उसका त्याग हो जाता है, इसलिए हमने इसका आविष्कार किया।'
कुओमो जो सुझाव दे रहा है वह यह है कि डेमोक्रेट पार्टी के लक्ष्यों (कोई 'स्थानांतरित स्थिति' नहीं) के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को बनाए रखते हैं, लेकिन साधनों पर अधिक लचीलापन दिखाते हैं ('व्यावहारिक' बनें)। व्यावहारिकता अभी डेमोक्रेट्स की समस्या है। मतदाताओं को लोकतांत्रिक क्षमता के बारे में आश्वस्त करने की जरूरत है, न कि लोकतांत्रिक मूल्यों की। यही कारण है कि मैसाचुसेट्स के कुओमो, बैबिट, माइकल डुकाकिस और मिशिगन के जेम्स ब्लैंचर्ड जैसे डेमोक्रेटिक गवर्नरों पर इतना ध्यान केंद्रित किया जा रहा है, जिनमें से सभी ने एक कैन-डू छवि हासिल की है, जो राष्ट्रीय पार्टी में दुर्लभ है। जब क्षण के जुनून आपके पक्ष में नहीं हैं, क्योंकि वे पिछले छह वर्षों से डेमोक्रेट के लिए नहीं हैं, तो सबसे अच्छी रणनीति एक व्यावहारिक विकल्प की पेशकश करना है। प्रतिशोध की कल्पनाओं से मतदाताओं को डराने की सबसे खराब रणनीति है।
लेकिन अंत में, न्यू अमेरिकन पॉलिटिक्स रिपब्लिकन के लिए उतनी ही समस्याएं प्रस्तुत करती है जितनी डेमोक्रेट्स के लिए। दोनों पार्टियां उन कार्यकर्ताओं के प्रभाव में हैं जो मूल्यों को हितों से ऊपर रखते हैं और जिनकी वैचारिक स्थिरता की मांग आम मतदाताओं के लिए बहुत कम मायने रखती है। मुद्दा कार्यकर्ताओं द्वारा नियंत्रित पार्टियां उतनी ही बंद और अभिजात्य हैं जितनी कि आकाओं द्वारा नियंत्रित पार्टियां। बड़े मतदाताओं में एकमात्र लिटमस टेस्ट जो मायने रखता है, क्या यह काम करेगा? जिस तरह डेमोक्रेट्स की समस्याएं उनकी पार्टी को व्यावहारिकता की ओर ले जा रही हैं, रिपब्लिकन की सफलता उनकी पार्टी को एक उच्च-चर्च मानसिकता की ओर ले जा सकती है: निर्वाचित निर्वाचित हो जाते हैं। पहले से ही वाशिंगटन के प्रभाव-पेडलिंग, दुष्प्रचार अभियान और गुप्त गतिविधियों की कहानियां रूढ़िवादियों को वह छवि दे रही हैं जिससे वे बचने की सख्त उम्मीद करते हैं - वह एक नई प्रतिष्ठान की। अमेरिका के सिद्धांतों के विपरीत और अमेरिकी कानून के उल्लंघन में ईरान को हथियार उपलब्ध कराने की गुप्त नीति, रिचर्ड निक्सन के शाही राष्ट्रपति पद के लिए फिर से तैयार है।
1960 का चुनाव 1988 में क्या उम्मीद की जाए इसका सबसे अच्छा उदाहरण पेश कर सकता है। पद पर आठ साल बाद 1960 में रिपब्लिकन ने एक लोकप्रिय और करिश्माई राष्ट्रीय नायक को सेवानिवृत्त कर दिया और अपने बहुत कम आकर्षक उपराष्ट्रपति को नामित किया। डेमोक्रेट्स ने एक युवा, बड़े पैमाने पर अज्ञात उम्मीदवार पर एक मौका लिया, जिसने एक नई पीढ़ी के लिए बोलने का दावा किया था। डेमोक्रेट्स ने 'देश को फिर से आगे बढ़ाने' का वादा किया। 1988 में डेमोक्रेट शायद कहेंगे, 'हम बेहतर कर सकते हैं,' जिसका अर्थ है कि वे रीगन क्रांति के बारे में जो अच्छा है उसे बनाए रखेंगे और जॉनसन और कार्टर के बुरे पुराने दिनों में वापस नहीं जाएंगे, लेकिन वे अधिक ध्यान देंगे सामाजिक और आर्थिक न्याय के लिए। मतदाता आजमाए हुए और सच्चे के साथ चिपके रहने और कुछ नया और अलग करने का मौका लेने के बीच फट जाएगा - लेकिन बहुत अलग नहीं। चुनाव बेहद नजदीक होगा। अतीत में, बिना किसी मौजूदा चुनाव के, सत्ता से बाहर पार्टी आमतौर पर जीती है। डेमोक्रेट्स के लिए यह अच्छी खबर है। बुरी खबर, जैसा कि सीनेटर बिडेन ने अफसोस के साथ कहा, 'इस बार हमारे पास मतपत्रों की गिनती में मदद करने के लिए मेयर डेली नहीं होंगे।'
