कट्टरपंथी जीवन विस्तार पहले से ही यहाँ है, लेकिन हम इसे गलत कर रहे हैं
हम पहले ही एक अमेरिकी के औसत जीवनकाल में तीन दशकों का सामना कर चुके हैं, तो कुछ और दशकों को जोड़ने में क्या गलत है?
लॉन्ग बीच, कैलिफ़ोर्निया (रायटर) में अपनी बाइक की सवारी करते हुए एक शताब्दी।
जहाँ तक हम जानते हैं, पिछले सौ वर्ष पूरे मानव इतिहास में जीवन विस्तार का सबसे क्रांतिकारी काल रहा है। बीसवीं सदी के मोड़ पर, अमेरिकियों के लिए जीवन प्रत्याशा सिर्फ 49 वर्ष से अधिक थी; 2010 तक, यह संख्या बढ़कर 78.5 साल हो गई थी, ज्यादातर बेहतर स्वच्छता और बुनियादी चिकित्सा के कारण। लेकिन जीवन विस्तार हमेशा हमारे कल्याण को नहीं बढ़ाता है, खासकर जब जो कुछ बढ़ाया जा रहा है वह सब कुछ है। वहाँ एक कारण है कि पोंस डी लियोन युवाओं के फव्वारे की तलाश में गया था --- अगर यह लंबे समय तक मनोभ्रंश और गठिया का फव्वारा होता तो वह परेशान नहीं होता।
पिछले बीस वर्षों में, जीवविज्ञानियों ने उम्र बढ़ने की प्रक्रिया पर ही अपना ध्यान केंद्रित करना शुरू कर दिया है, कुछ हद तक अमेरिकन लॉबस्टर जैसी प्रजातियों पर ध्यान देकर, जो कि पचास साल तक जीवित रहने के बावजूद, अधिक उम्र नहीं लगती है सब। हालांकि इस शोध में से कुछ ने वादा दिखाया , ऐसा नहीं है कि हम एक जादुई युवा औषधि विकसित करने के कगार पर हैं। चूंकि उम्र बढ़ना जैविक रूप से इतना जटिल है, जिसमें सैकड़ों विभिन्न प्रक्रियाएं शामिल हैं, यह संभावना नहीं है कि कोई एक तकनीक हमारे जीवन में दशकों के युवाओं को जोड़ेगी। इसके बजाय, हम जिस सर्वोत्तम की आशा कर सकते हैं, वह है हमारे 'युवा-अवधि' की धीमी, वृद्धिशील लंबाई, हमारे जीवन की सतर्क और सक्रिय अवधि।
कट्टरपंथी जीवन विस्तार की संभावना से हर कोई रोमांचित नहीं है। एंटी-एजिंग रिसर्च के लिए फंडिंग के रूप में फट गया है , जैवनैतिकतावादियों ने अलार्म व्यक्त किया है, यह तर्क देते हुए कि अत्यधिक लंबी उम्र के विनाशकारी सामाजिक प्रभाव हो सकते हैं। कुछ लोगों का तर्क है कि लंबे जीवन काल का मतलब संसाधनों के लिए कड़ी प्रतिस्पर्धा, या अमीर और गरीब के बीच व्यापक अंतर होगा। अन्य लोग इस बात पर जोर देते हैं कि उम्र बढ़ने की प्रक्रिया महत्वपूर्ण है क्योंकि यह मृत्यु को एक प्रकार का समय रिलीज प्रभाव देती है, जो हमें इसे स्वीकार करने में आसान बनाती है। ये चिंताएँ अच्छी तरह से स्थापित हैं। कई सौ वर्षों के जीवन काल किसी न किसी रूप में सामाजिक रूप से विघटनकारी होने के लिए बाध्य हैं; अगर हम उस दिशा में जा रहे हैं, तो बेहतर होगा कि अभी से मुश्किलों को दूर करना शुरू कर दिया जाए।
लेकिन जीवन विस्तार के खिलाफ एक और गहरा तर्क है --- विकासवाद का तर्क। इसके समर्थकों का सुझाव है कि हमें इसके साथ छेड़छाड़ करने से बचना चाहिए कोई प्राकृतिक चयन से उत्पन्न मानव गुण। ऐसा करने से, उनका तर्क है कि, अप्रत्याशित परिणाम हो सकते हैं, विशेष रूप से यह देखते हुए कि प्राकृतिक चयन का ऐसा स्टर्लिंग इंजीनियरिंग ट्रैक रिकॉर्ड है। अगर हमारा शरीर बूढ़ा हो जाता है और मर जाता है, सोच चली जाती है, तो एक अच्छा कारण होना चाहिए, भले ही हम इसे अभी तक न समझें। बकवास, बेनेट फोडी कहते हैं, एक दार्शनिक ( और फ़्लैश गेम डेवलपर! ) ऑक्सफोर्ड से, जिसके पास है बड़े पैमाने पर लिखा गया जीवन विस्तार की नैतिकता के बारे में। 'हम उम्र बढ़ने के बारे में एक प्राकृतिक मानवीय गुण के रूप में सोचते हैं, और यह स्वाभाविक है, लेकिन यह ऐसा कुछ नहीं है जिसे इसलिए चुना गया क्योंकि यह हमारे लिए फायदेमंद था।' फोडी ने मुझे बताया। 'यह गलत धारणा है कि विकास जो कुछ भी प्रदान करता है वह व्यक्तियों के लिए फायदेमंद है और यह सही नहीं है।'
फोडी ने जीवन विस्तार पर विभिन्न आपत्तियों के बारे में लंबे और कठिन विचार किए हैं और अधिकांश भाग के लिए, उन्हें वांछित पाया है। यह उन आपत्तियों के बारे में और उम्र बढ़ने के रोमांचक नए जीव विज्ञान के बारे में हमारी बातचीत है।
लोग आमतौर पर जीवन विस्तार को एक भविष्यवादी तकनीक के रूप में देखते हैं, लेकिन आप अपने पेपर की शुरुआत उन तरीकों पर चर्चा करके करते हैं जिनसे हमने पहले ही मानव जीवन को बढ़ाया है। इसे क्या प्रेरित किया? हालाँकि: मैं इसे इस तरह प्रस्तुत करने का कारण यह है कि वृद्धि बहस में हमेशा यह पृष्ठभूमि नैतिक आपत्ति होती है, जहां एक तकनीक को नया माना जाता है, और नए होने के कारण, खतरनाक या अजीब के रूप में चित्रित किया जाता है। यह जेनेटिक इंजीनियरिंग से लेकर स्टेरॉयड से लेकर क्लोनिंग तक और हर चीज के लिए जाता है। मुझे लगता है कि इन चीजों को सामान्य के संदर्भ में संदर्भित करना हमेशा उचित होता है। तो मानव क्लोनिंग के साथ यह याद रखने योग्य है कि यह बिल्कुल जुड़वां जैसा ही है। स्टेरॉयड के साथ, यह याद रखने योग्य है कि कई मायनों में यह प्रशिक्षण और व्यायाम से अलग नहीं है, और यह भी कि लोग प्राचीन काल से टेस्टोस्टेरोन ले रहे हैं। मुझे लगता है कि इस तरह आप इस विचार का विरोध कर सकते हैं कि कुछ गलत है क्योंकि यह अजीब है।जब आप उन दवाओं के बारे में बात कर रहे हैं जो हमें लंबे समय तक जीने में मदद करती हैं, तो यह समझना महत्वपूर्ण है कि हम पहले ही कितना हासिल कर चुके हैं। पिछले 150 वर्षों में, हमने अपने जीवन काल को 40 से 80 वर्षों तक दोगुना कर दिया है, और यह मुख्य रूप से उन चीजों के उपयोग के माध्यम से है जिन्हें आप चिकित्सा विज्ञान के रूप में चिह्नित कर सकते हैं। कुछ मामलों में यह स्पष्ट है कि हम चिकित्सा वृद्धि के बारे में बात कर रहे हैं --- टीके, उदाहरण के लिए, या सर्जिकल स्वच्छता और नसबंदी। और फिर मोटे तौर पर अन्य, गैर-चिकित्सीय चीजें हैं जैसे पानी की आपूर्ति की स्वच्छता और दूध और पनीर का पाश्चराइजेशन। इन सभी चीजों ने बड़ी मात्रा में जान बचाई है।
ऐसा हुआ करता था कि लोग संक्रामक रोग से मर जाते थे; जब वे बहुत छोटे थे या जब वे बड़े थे और उनकी प्रतिरक्षा प्रणाली कमजोर थी, तो उन्हें मार दिया जाएगा। अब पहली दुनिया में लगभग कोई भी संक्रामक रोग से नहीं मरता है; हम मूल रूप से चिकित्सा विज्ञान के माध्यम से संक्रामक रोग को पूरी तरह से खत्म करने में कामयाब रहे हैं। यदि, इस प्रक्रिया की शुरुआत में, आपने लोगों से पूछा कि क्या हमें ऐसी तकनीकों का विकास करना चाहिए जो हमें 40 वर्ष की आयु के बजाय औसतन 80 वर्ष की आयु तक जीवित रखें, तो लोगों ने उसी प्रकार की शंकाओं को व्यक्त किया होगा जो आप आज सुनते हैं . उन्होंने कहा होगा, 'अरे नहीं, यह बहुत लंबा होगा, यह अस्वाभाविक होगा, ऐसा न करें।'
तो, एक तरह से, हमें इन दवाओं को विकसित करने के लिए इसे बेहद अजीब नहीं देखना चाहिए, लेकिन दूसरे अर्थ में हम अब एक नए चरण में हैं, क्योंकि अब हम दवाएं रखने में सबसे आगे हैं जो वास्तव में उम्र बढ़ने को संबोधित करते हैं प्रक्रिया। और यही वह है जिसके बारे में बात करने में मेरी दिलचस्पी है --- दवाओं के प्रकार जो वास्तव में उम्र बढ़ने की प्रक्रिया को धीमा कर देते हैं, या कम से कम उम्र बढ़ने के कुछ तंत्र।
क्या आप समझा सकते हैं कि बुढ़ापा, उम्र बढ़ने की जैविक प्रक्रिया, प्रजातियों में असमान रूप से कैसे वितरित की जाती है?
हालाँकि: विभिन्न जानवर हैं जो उम्र बढ़ने की विभिन्न प्रक्रियाओं से अलग तरह से प्रभावित होते हैं। अपने पेपर में मैं अमेरिकन लॉबस्टर के मामले में जाता हूं, जो एक इंसान के रूप में लंबे समय तक रहता है। जब आप इन झींगा मछलियों में से किसी एक को उसके जीवन के अंत में काटते हैं, तो उसका शरीर कमजोर या बर्बाद होने के रूप में उतना नहीं दिखाता जितना आप एक उन्नत उम्र के मानव शरीर में देखते हैं। इससे पता चलता है कि विभिन्न प्रजातियों में उम्र बढ़ने का विकास अलग-अलग हो सकता है। ऐसा लगता है कि झींगा मछलियों ने सेलुलर जीवनकाल के खिलाफ एक अनुकूलन विकसित किया है। ऐसी घटना है जहां हमारी कोशिकाओं में डीएनए मूल रूप से एक निश्चित मात्रा में विभाजित होने के बाद सुलझ जाता है, लेकिन झींगा मछलियों में यह एंजाइम होता है जो उन्हें अपने टेलोमेरेस को फिर से भरने में मदद करता है --- वे कैप जो डीएनए को एक साथ रखते हैं।
यही एक कारण है कि झींगा मछलियों की उम्र उसी तरह नहीं लगती जैसे हम करते हैं। अन्य प्रजातियां अपने शरीर में एक एंटीऑक्सीडेंट रसायन छोड़ती हैं जो हमारे शरीर में इन ऑक्सीकरण मुक्त कणों को हमें तोड़ने से रोकती हैं। इसलिए डॉक्टर की सलाह है कि आपके पास एक निश्चित मात्रा में एंटीऑक्सिडेंट हों --- कुछ प्रजातियां स्वाभाविक रूप से उनका उत्पादन करने में बहुत अच्छी हैं।
यह विचार है कि जब आप विकसित हो रहे होते हैं तो आप कुछ ट्रेड-ऑफ करते हैं। लॉबस्टर और क्लैम वास्तव में बहुत अधिक नहीं घूमते हैं; उनके शरीर बहुत धीरे-धीरे चलते और बढ़ते हैं और इसका एक फायदा यह है कि वे उम्र बढ़ने की प्रक्रिया का विरोध करने के लिए अपने विकासवादी चिप्स का निवेश करने में सक्षम हैं। दूसरी ओर, मनुष्यों को काफी इधर-उधर जाना पड़ता है। हमारे पास विशाल दिमाग है और हमें कृपाण दांत वाले बाघों से दूर भागना होगा। नतीजतन, हमारे पास ऐसे शरीर हैं जो बहुत अधिक कैलोरी जलाते हैं, और इसलिए हमारे चिप्स का निवेश किया जाता है। यह हमारे विकासवादी वातावरण में बस एक अंतर है और इसलिए हम जीने और मरने के लिए विकसित हुए हैं जैसे हम करते हैं। लेकिन यह आसानी से उस तरह से नहीं निकला हो सकता था --- यही वह बिंदु है जिसे मैं वास्तव में बनाना चाहता हूं।
हमारे मानव जीवन काल, या हमारे मानव 'युवा काल' पर वर्तमान जैविक सीमाएं क्या हैं, जैसा कि आप इसे कहते हैं --- वह समय जब हम युवा, जीवंत, प्रजनन करने वाले व्यक्तियों के रूप में जीने में सक्षम होते हैं?
हालाँकि: आकाश वहाँ सीमा की तरह है। कोई जादू की गोली नहीं होगी जो हमें अनंत युवा देती है, लेकिन समय के साथ शायद अलग-अलग प्रौद्योगिकियां होंगी जो आपको कुछ अतिरिक्त वर्षों के युवाओं की अनुमति देंगी। हम उम्र बढ़ने को एकात्मक चीज मानते हैं, लेकिन यह सैकड़ों विभिन्न प्रक्रियाओं से बना है। इसलिए, हम जिन विभिन्न चीजों के बारे में सोचते हैं, उनमें से एक, उदाहरण के लिए, मनोभ्रंश है, वह स्थिति जहां आपका मस्तिष्क एक प्रकार का अपशिष्ट दूर करता है। अब, यदि हम उस प्रक्रिया को उलटने, या उस प्रक्रिया को धीमा करने का कोई तरीका खोजते हैं, तो यह एक ऐसा आयाम होगा जहां हमारी उम्र नहीं होगी, जहां हमारा दिमाग अधिक समय तक युवा रहेगा। यह भी संभव है कि हम लोगों की उम्र बढ़ने के साथ उनकी मांसपेशियों को बर्बाद होने से रोकने का कोई तरीका खोज सकें।
कुछ भी सुपर नाटकीय होने वाला नहीं है, लेकिन एक बिंदु होगा जहां आप सौ साल पीछे देखेंगे और देखेंगे कि लोग वास्तव में कमजोर हो जाते थे और थोड़ी देर बाद वे वास्तव में सोचने या जानकारी को संसाधित करने में सक्षम नहीं थे, और उन्हें एक घर में जाना था और कुछ समय के लिए उनकी देखभाल और पालन-पोषण किया जाना था। और यह बहुत पुराने जमाने और बहुत ही बर्बर प्रतीत होगा, लेकिन मुझे बहुत संदेह है कि यह ऐसे समय में होगा जब हमें अचानक पता चलता है कि किसी जादू की गोली ने हमारे युवाओं को तेजी से बढ़ाया है। इसका एक कारण यह है कि हम बिल्कुल स्पष्ट नहीं हैं कि बुढ़ापा क्या है। हमने प्रक्रियाओं की एक पूरी श्रृंखला की पहचान की है, लेकिन वैज्ञानिक समुदाय में अभी भी बहुत सारे तर्क हैं कि वास्तव में उम्र बढ़ने के लिए क्या जिम्मेदार है, और कौन सी प्रक्रियाएं अन्य प्रक्रियाओं की सहायक हैं।
क्या हमने सैद्धांतिक रूप से भी, ऐसे तरीकों की झलक देखी है, जिन्हें हम उस युवा-अवधि में जोड़ सकते हैं। ब्लीडिंग एज प्रौद्योगिकियां कौन सी हैं जो हमें उम्र बढ़ने पर काबू पाने की अनुमति दे सकती हैं?
हालाँकि: मैं एक वैज्ञानिक नहीं हूं, इसलिए मैं किसी के शोध के शरीर पर बहुत अधिक भार नहीं डालना चाहता। हमने झींगा मछलियों को देखते हुए आशाजनक परिणाम देखे हैं और हमने ऐंटिऑक्सिडेंट्स, यहां तक कि एस्पिरिन के साथ आशाजनक परिणाम देखे हैं, लेकिन जैसा कि मैंने कहा कि ये चीजें वृद्धिशील होने जा रही हैं। आप वैज्ञानिक समुदाय में बहुत से ऐसे लोगों से मिलते हैं जो सच्चे विश्वासी हैं और वे एक तरह की क्रांतिकारी चीज की उम्मीद कर रहे हैं। और ऐसा नहीं है कि हमारे पास चिकित्सा में कभी भी कोई क्रांतिकारी चीज नहीं है, लेकिन हमारे पास जो अधिक बार होता है वह वृद्धिशील प्रगति है।
मैं जिस प्रकार की वृद्धिशील प्रगति की बात कर रहा हूं, उसका कैंसर एक बेहतरीन उदाहरण है। 1970 में, कुछ प्रकार के कैंसर का पता चलने के बाद आपके 5 साल तक जीवित रहने की संभावना बहुत कम थी; उन संभावनाओं में काफी वृद्धि हुई है। लेकिन हम अभी भी कैंसर होने के विचार पर प्रतिक्रिया करते हैं जैसे कि यह 1970 था क्योंकि हम वास्तव में वृद्धिशील परिवर्तनों की प्रक्रिया नहीं करते हैं। कीमोथेरेपी की तरह, वे परीक्षणों के आधार पर हर साल सिर्फ एक या दो दवाओं को बदलते हैं जो दिखाते हैं कि नई दवा पिछली दवा की तुलना में 2 प्रतिशत अधिक प्रभावी है। यह लगातार चल रहा है, लेकिन वास्तव में इसकी घोषणा नहीं की जाती है। इसके बजाय, हमें समाचारों में कैंसर के चमत्कारिक इलाज के बारे में सामयिक कहानी मिलती है, और यह हमेशा उतना अच्छा नहीं होता जितना उन्होंने आशा की थी और हर कोई विज्ञान और चिकित्सा प्रगति के मूल्य के बारे में मोहभंग करने लगता है। लेकिन जब आप दशकों में तुलना करते हैं, तो आप कुछ अधिक नाटकीय देखते हैं।
आप एक दिलचस्प विवरण देते हैं कि मनुष्यों में उम्र बढ़ने की प्रक्रिया कैसे विकसित हुई। आप तर्क देते हैं कि बुढ़ापा एक अनुकूलन प्रक्रिया का परिणाम नहीं है, बल्कि इसके बजाय यह एक है प्रतिफल एक अनुकूलन प्रक्रिया का। क्या आप बता सकते हैं कि यह अंतर इतना महत्वपूर्ण क्यों है?
हालाँकि: मुझे सबसे पहले कहना चाहिए कि यह मेरे लिए मौलिक नहीं है; यह विकासवादी जीव विज्ञान में बहुत अच्छी तरह से स्थापित है। हमारे पास कई आनुवंशिक लक्षण हैं जिन्हें हमने विकसित किया क्योंकि वे प्राकृतिक चयन के दृष्टिकोण से लाभप्रद थे --- यानी, उन्होंने हमें जीवित रहने और पुनरुत्पादन में मदद की। जिन लोगों के पास उस विशेषता के लिए जीन था, उनमें उन लोगों की तुलना में अधिक प्रजनन करने की क्षमता थी जिनके पास यह नहीं था। यह कल्पना करना आसान है कि हमारे पास जो भी जीन है उसे चुना गया है क्योंकि इसने इस तरह से सकारात्मक लाभ दिया है, लेकिन यह पता चला है कि ट्रेड-ऑफ हैं। ऐसा लगता है कि उम्र बढ़ने की कई प्रक्रियाएं उत्पन्न हुई हैं क्योंकि हमारे शरीर पर्याप्त रखरखाव नहीं कर रहे थे, क्योंकि वे कुछ और करने में व्यस्त थे। लोगों को अक्सर यह गलतफहमी होती है कि हमारे पास जो भी ट्रेड-ऑफ है, वह सीधे तौर पर फायदेमंद होने वाला है, सीधे तौर पर फायदेमंद है। लेकिन यह सही नहीं है।
कहने वाली दूसरी बात यह है कि रजोनिवृत्ति तक पहुंचने के बाद आमतौर पर उम्र बढ़ने लगती है। रजोनिवृत्ति के बाद होने वाली चीजें विकास के संदर्भ में बहुत कम दिलचस्प होती हैं, क्योंकि उनका प्रभाव बहुत कम होता है। अगर मैं पहले से ही उस उम्र तक पहुंच गया हूं जहां मैं पुनरुत्पादन नहीं कर सकता, तो मेरे जीवन में इस बिंदु पर प्रभावी होने वाली उम्र बढ़ने से मेरे पुनरुत्पादन को प्रभावित नहीं होगा या नहीं। मेरे लिए खेल पहले ही खत्म हो चुका है। नतीजतन, प्राकृतिक चयन से उन जीनों को बाहर निकालने की प्रवृत्ति नहीं होती है जो आपके रजोनिवृत्ति की उम्र तक पहुंचने के बाद प्रभावी होते हैं। इसलिए, यह विचार है कि समय के साथ आप अपने जीनोम में ऐसे जीन जमा कर सकते हैं जिनका जीवित रहने या न रहने से कोई लेना-देना नहीं है, क्योंकि वे आपके एक निश्चित उम्र तक पहुंचने के बाद ही सक्रिय होते हैं। तो, समय के साथ, इनमें से कुछ अच्छे जीन होने जा रहे हैं और उनमें से कुछ खराब होने वाले हैं। यह इस तरह का मिश्रण होने जा रहा है, लेकिन यह निश्चित रूप से ऐसा नहीं होगा कि वे संतुलन पर लाभकारी हों। हमारे पास सैकड़ों या हजारों जीन हैं जो हमें बुढ़ापे तक नुकसान पहुंचाना शुरू नहीं करते हैं, और वे जीन वास्तव में उम्र बढ़ने के लिए जिम्मेदार हैं। इसलिए, इस अर्थ में, हम उम्र बढ़ने को एक प्राकृतिक मानवीय गतिविधि या एक मानवीय गुण के रूप में सोचते हैं --- और यह स्वाभाविक है, लेकिन यह कुछ ऐसा नहीं है जिसे चुना गया था क्योंकि यह हमारे लिए फायदेमंद था। यह गलत धारणा है कि विकास जो कुछ भी प्रदान करता है वह व्यक्तियों के लिए फायदेमंद होना चाहिए और यह सही नहीं है। 'यह गलत धारणा है कि विकास जो कुछ भी प्रदान करता है वह व्यक्तियों के लिए फायदेमंद होना चाहिए और यह सही नहीं है।' उम्र बढ़ने का एक बचाव जिसे आपका पेपर काफी गंभीरता से लेता है, वह है विकासवाद का तर्क, जिसे सबसे पहले फ्रांसिस फुकुयामा ने सामने रखा था। फुकुयामा का दावा है कि हमें प्राकृतिक चयन की प्रक्रिया के माध्यम से दी गई किसी भी विशेषता के साथ छेड़छाड़ करने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए। उनका तर्क है कि अच्छे परिणाम देने के लिए विकास पर भरोसा किया जा सकता है और हमें इसकी प्रक्रियाओं के फल के साथ खिलवाड़ नहीं करना चाहिए। इस दृष्टिकोण में क्या गलत है?
हालाँकि: फुकुयामा का यह विचार है कि विकास बहुत जटिल है, जो सत्य है। हम हमेशा यह नहीं समझते हैं कि हम एक निश्चित तरीके से क्यों विकसित हुए हैं। कभी-कभी ऐसा लगता है कि कुछ उपयोगी है, लेकिन वास्तव में यह किसी प्रकार की भूमिका निभा रहा है जिसके बारे में हम ज्यादा नहीं जानते हैं। फुकुयामा यह भी सही है कि कभी-कभी हम जटिल जैविक प्रणालियों में हस्तक्षेप करते हैं, वास्तव में यह समझे बिना कि प्रभाव क्या होगा, और फिर हम कुछ अवांछित प्रभाव के साथ समाप्त हो जाते हैं। यह सब सच है।
जिस चीज के बारे में मैं उनसे असहमत हूं, वह उनकी यह धारणा है कि यदि हमारे पास एक विशेषता विकसित हुई है, तो यह हमारे लिए किसी तरह से फायदेमंद होनी चाहिए, और यह कि हमारे पास उस विशेषता को रहने देने के लिए कुछ अच्छे कारण हैं। अब वह सख्ती से उम्र बढ़ने की बात नहीं कर रहा है; उनकी पुस्तक मानव जीव पर सभी प्रकार के हस्तक्षेप की चर्चा करती है। लेकिन, जब उम्र बढ़ने की बात आती है, तो उनका तर्क अपने गुणों के आधार पर भी सफल नहीं हो सकता है, क्योंकि हम इस तथ्य के लिए जानते हैं कि उम्र बढ़ने की बात प्राकृतिक चयन द्वारा उत्पन्न नहीं होती है, जिस तरह से वह बात कर रहा है। के बारे में। उनका कहना है कि प्रकृति को बेहतर बनाना हमेशा आसान नहीं होता, लेकिन जब हम उम्र बढ़ने का मुकाबला कर रहे होते हैं तो हम ऐसा नहीं कर रहे होते हैं। हम प्रकृति को एक बेहतर करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, क्योंकि प्रकृति परवाह नहीं है कि हम बूढ़े हो जाते हैं और मर जाते हैं। यह उपेक्षा है, विकासवादी उपेक्षा है। हमें इसके बारे में इस तरह से जटिल पारिस्थितिक संतुलन के साथ हस्तक्षेप करने के बारे में नहीं सोचना चाहिए जिस तरह से वह चिंतित है।
अब यह कहना नहीं है कि हमारे जीवन विस्तार का वर्तमान तरीका आदर्श है। हमारे संसाधनों पर कुछ सबसे बड़ा दबाव इस तथ्य से उपजा है कि जन्मदर कम होने के साथ-साथ आबादी बढ़ती जा रही है, खासकर पहली दुनिया में। वृद्ध समाज नर्सिंग पर अधिक से अधिक खर्च कर रहे हैं, और इसलिए मुझे लगता है कि यह एक युवा-विस्तार वाली दवा को आगे बढ़ाने के लिए समझ में आता है जो नर्सिंग होम में खर्च करने वाले वर्षों की संख्या को कम कर देगा। आप कल्पना कर सकते हैं कि हम लॉबस्टर की तरह रह रहे हैं, जहां हम अभी भी लगभग 80-85 रहते हैं, लेकिन हम तब तक सतर्क और सक्रिय हैं जब तक हम मर नहीं जाते। उस परिदृश्य में हमारे पास इतना बड़ा बोझ नहीं होगा जहां राज्य को उन नर्सों को समर्थन और भुगतान करना होगा जो अब खुद की देखभाल करने में असमर्थ हैं।
अब, यह कहना होगा कि पिछले 50 वर्षों में चिकित्सा और चिकित्सा प्रगति की कहानी उस ओर नहीं बढ़ रही है। यदि कुछ भी हो, तो हम उन वर्षों की संख्या बढ़ा रहे हैं जो हम नर्सिंग के लिए खर्च करते हैं। एक बार जब वे काफी पुराने हो चुके होते हैं तो हम लोगों को जीवित रखने में अच्छे होते हैं। और इस तरह की गारंटी है कि आपके पास संसाधनों पर अधिकतम निकासी है, जबकि मानव लाभ की न्यूनतम राशि का उत्पादन भी होता है। आपकी उम्र 90 वर्ष की हो जाती है और आपका कूल्हा बाहर निकल जाता है, और हम आपको बहुत महंगा हिप रिप्लेसमेंट देते हैं, लेकिन जब आप 20, 30 या 40 साल के होते हैं तो आपके शरीर को बर्बाद होने से बचाने के लिए हम कुछ नहीं करते हैं।
यह महान ग्रीक मिथक है, टिथोनस का मिथक, जो हमेशा दिमाग में आता है। टिथोनस एक नश्वर था जो भोर की देवी ईओस से प्यार करता था। ईओस नहीं चाहता था कि टिथोनस बूढ़ा हो जाए और मर जाए, इसलिए वह ज़ीउस के पास अनन्त जीवन की माँग करने गई, जिसे दिया गया था। लेकिन, वह शाश्वत यौवन के लिए पूछना भूल गई, और इसलिए टिथोनस बस बूढ़ा और बूढ़ा और अधिक जीर्ण हो गया, और अंततः वह वास्तव में हिल नहीं सकता, और फिर अंत में वह अंत में एक टिड्डे में बदल जाता है। यह इस तरह का है कि हम चिकित्सा और जीवन विस्तार के अपने वर्तमान दृष्टिकोण के साथ हैं।
कुछ नैतिकतावादियों ने इंगित किया है कि मृत्यु दुनिया में समानता के लिए प्रमुख ताकतों में से एक है, और अगर कुछ लोग बुढ़ापे को स्थगित करने, या इसे पूरी तरह से टालने का जोखिम उठा सकते हैं, जबकि अन्य असमर्थ हैं तो कल्याणकारी असमानताएं और खराब हो जाएंगी। आप उन्हें क्या कहते हैं?
हालाँकि: मुझे लगता है कि यह सही है। मेरा मतलब है कि जब भी हम किसी भी तरह की दवा या किसी भी तरह की तकनीक विकसित करते हैं तो चिंताएं होती हैं --- चिंता यह है कि ये चीजें कल्याण अंतराल को चौड़ा करने जा रही हैं। औद्योगीकरण की कहानी यह है कि जो लोग पश्चिमी देशों में कारों और मशीनों और कारखानों का खर्च उठा सकते थे, वे गरीब कृषि अर्थव्यवस्थाओं के लोगों की तुलना में बहुत अधिक उत्पादन करने और बहुत अधिक धन उत्पन्न करने में सक्षम थे। यह एक गंभीर मुद्दा है। यह शायद सच है कि अगर पहली दुनिया में लोग किसी प्रकार के चिकित्सकीय हस्तक्षेप के माध्यम से 200 साल तक जीवित रहने में सक्षम थे और बांग्लादेश में लोग अभी भी अपेक्षाकृत कम उम्र में मर रहे थे, तो यह व्यक्तिगत संपत्ति में दूरी को बढ़ा देगा। .
और देखो यह पहले ही हो चुका है। यह पहले से ही अनुचित है कि मैं औसतन 80 वर्ष तक जीवित रहूंगा और फिर भी, यदि मेरा जन्म किसी मनमानी तिथि से पहले या किसी अन्य स्थान पर हुआ है, तो मैं बहुत कम समय तक जीवित रहूंगा। वे चीजें अनुचित हैं और उनके बारे में चिंता करने लायक है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि विज्ञान को रोकना सही प्रतिक्रिया है। यह बेहतर है कि हर कोई अंततः इस दवा को प्राप्त कर सके, क्योंकि लंबे समय तक रहना स्थितिगत अच्छा नहीं है, यह एक पूर्ण अच्छा है। यह बहुत अच्छा होगा यदि हर कोई 150 तक जीवित रह सके, क्योंकि इससे प्रत्येक व्यक्ति को लाभ होगा। यह अच्छा नहीं है कि आपको केवल तभी फायदा होता है जब दूसरे लोग बदतर होते हैं। जब आपके पास इस तरह का सामान हो तो आपको उन्हें विकसित करने का प्रयास करना चाहिए और फिर आपको यह सुनिश्चित करने के लिए अलग से चिंता करनी चाहिए कि वे गरीब क्षेत्रों के लोगों तक पहुंचे, चाहे वह सरकारी सहायता के माध्यम से हो या बड़े पैमाने पर उत्पादन के माध्यम से।
उम्र बढ़ने के उन्मूलन पर एक और आपत्ति यह विचार है कि उम्र बढ़ने की प्रक्रिया एक बुजुर्ग व्यक्ति की मृत्यु को उसके आसपास के लोगों के लिए कम दर्दनाक बनाती है, क्योंकि यह धीरे-धीरे लोगों को उस पर भरोसा करना बंद करने के लिए मजबूर करती है, और उसे धीरे-धीरे समाज से खुद को दूर करने के लिए मजबूर करती है। आप इसे मनो-सामाजिक इतिहास का तर्क कहते हैं।
हालाँकि: यह लियोन कास का तर्क है। वह सोचता है कि बुढ़ापा इस कारण से बहुत अच्छा है क्योंकि यह हमें किसी को जाने देने में मदद करता है। और निश्चित रूप से यह सच है कि जब लोग बूढ़े हो जाते हैं, तो वे समाज के लिए कम उपयोगी हो जाते हैं, और सामाजिक रूप से अधिक कठिन हो जाते हैं, जो लोगों पर बोझ डालता है। और बहुत से मामलों में हम अनिवार्य रूप से उन्हें अपने जीवन से काटकर इसका जवाब देते हैं। लोग बड़े हो जाते हैं, वे एक नर्सिंग होम में चले जाते हैं, और हम उन्हें कम और कम देखते हैं, और फिर जब वे अंत में सभी की तरह मर जाते हैं, 'ठीक है, इसकी उम्मीद थी।' उन्नत उम्र हमें लोगों को जाने देने के लिए भावनात्मक रूप से तैयार करने में मदद करती है, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि यह उस व्यक्ति के लिए अच्छा नहीं है जो बूढ़ा हो जाता है।
अब, दुनिया कैसी होगी अगर लोग एक निश्चित उम्र तक पहुँचने पर अच्छे स्वास्थ्य में मृत हो जाएँ? यह बहुत दुख की बात होगी, लेकिन उल्टा उस व्यक्ति का समाज में 20 या 30 साल का अतिरिक्त एकीकरण होता और हम उनके साथ अधिक समय बिता पाते। मेरा कहना है कि मैं अपनी दादी की उपस्थिति का बहुत अधिक आनंद लेता यदि वह इधर-उधर दौड़ती और खेलती और काम करती और अपनी अत्यंत उन्नत उम्र में समाज का हिस्सा बनती।
निक बोस्ट्रोम ने कहा है कि उम्र बढ़ने पर लोग एक तरह के स्टॉकहोम सिंड्रोम के शिकार हो गए हैं। विचार यह है कि क्योंकि बुढ़ापा हमेशा मानवता के लिए एक दुर्गम बाधा रहा है, कि हमने इसे जितना योग्य बनाया है, उससे कहीं अधिक प्रतिष्ठित किया है, कि हम इसका बचाव करने के लिए तार्किक और अलंकारिक रूप से खुद को ठीक कर लेते हैं क्योंकि यह इतना अपरिहार्य है। क्या अब इसकी आवाज़ आपके लिए सही है?
हालाँकि: हां, मुझे लगता है कि यह सही है, हालांकि निक ऐसे निष्कर्ष निकालते हैं जो मेरे द्वारा खींचे जाने की तुलना में थोड़े अधिक चरम हैं। मुझे लगता है कि हमारे पास उन चीजों को युक्तिसंगत बनाने की प्रवृत्ति है जिनके बारे में हमें नहीं लगता कि हम कुछ भी कर सकते हैं। यह एक पूरी तरह से स्वस्थ रवैया है यदि आप वास्तव में उम्र बढ़ने की प्रक्रिया के बारे में कुछ नहीं कर सकते हैं --- इसे स्वीकार करना और जीवन का एक स्वाभाविक हिस्सा होने के बारे में इस तरह की बात करना बेहतर है, न कि कुछ ऐसा करने के लिए या इसके बारे में बुरा महसूस करने के लिए। यह कुछ ऐसा है जिससे हर कोई गुजरता है। अब अगर ऐसा हुआ कि हम एक ऐसी दवा की खोज कर सकें जो उस प्रक्रिया को पूरी तरह से होने से रोकती है, तो हमें उस स्तर पर पुनर्मूल्यांकन करना होगा और महसूस करना होगा कि हमने यहां कुछ भावनात्मक युक्तिकरण किया है और इसके लिए शर्तें अब लागू नहीं होती हैं . यदि यह वास्तव में अपरिहार्य नहीं है, तो हमें अब मृत्यु की अनिवार्यता के साथ खुद को आराम देने की आवश्यकता नहीं है।
यह कहते हुए कि, मृत्यु वास्तव में अपरिहार्य है। यहां तक कि अगर हम हर चिकित्सा समस्या का समाधान करते हैं, तब भी आपके पास हर साल किसी न किसी दुर्घटना से मरने की संभावना 1,000 में से 1 होती है। तो, उन बाधाओं पर आप शायद लगभग 1,000 रहने की उम्मीद कर सकते हैं। मुझे नहीं लगता कि ऐसा कभी होगा कि हम हमेशा के लिए जीएंगे। यह 1,000 भी नहीं होने वाला है। हम शायद 120 या 150 या उसके आस-पास रहने के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन मेरे लिए यह विचार कि हमें 120 के बजाय 80 तक जीना स्वीकार करना होगा, विचित्र है क्योंकि यह बहुत पहले की बात नहीं है कि हम 40 तक रहते थे।
