अध्ययन: वाद-विवाद में शब्दों का शरीर की भाषा से अधिक प्रभाव होता है

व्यवहार में चर्चा के बावजूद, हम इसे अतीत में देखते हैं।

माइक सेगरे

मुसीबत: अटलांटिक ' कोनोर फ्राइडर्सडॉर्फ ने पिछले सप्ताह तर्क दिया कि 'राष्ट्रपति की बहस के लिए टेलीविजन एक क्रूर प्रारूप है।' फ़्रेडर्सडॉर्फ़ द्वारा प्रस्तावित पाठ-आधारित बहसों की तुलना में कहीं अधिक लोगों तक पहुँचने में सक्षम महान लोकतंत्रवादी के रूप में टेलीविजन के लिए, निश्चित रूप से, एक तर्क दिया गया है। साथ ही, छोटे-छोटे पल बनाते हैं महान जीआईएफ . लेकिन जो हम स्क्रीन पर देखते हैं - उम्मीदवारों की बॉडी लैंग्वेज - वास्तव में हमारी राय को कितना प्रभावित करती है?

• ओमेगा -3 की खुराक वास्तव में उम्र बढ़ने को प्रभावित कर सकती है
• बधियाकरण पुरुषों के जीवन में वर्ष जोड़ता है
• कॉस्मो पढ़ना सेक्स की धारणा को कैसे प्रभावित करता है

कार्यप्रणाली: गेरहार्ड श्रोएडर और एंजेला मर्केल के बीच 2005 में जर्मन राष्ट्रपति की बहस को प्रत्येक उम्मीदवार द्वारा भेजे गए संदेशों के लिए सावधानीपूर्वक पार्स किया गया था। विशेष रूप से, उन्होंने संकेतों को मौखिक (मुद्दों, स्वर, भावनात्मक अपील), मुखर (पिच, तीव्रता, गति), या दृश्य (विशेष रूप से टकटकी, इशारों) के रूप में कोडित किया। मुस्कान )

शोधकर्ताओं ने तब 72 स्वयंसेवकों को एक हैंडहेल्ड डायल के माध्यम से अपनी पल-पल की प्रतिक्रियाओं की निगरानी करते हुए बहस से फुटेज देखा था - एक प्रकार का रीयल-टाइम मीटर जो किसी भी उम्मीदवार के प्रति दृष्टिकोण में उनके सूक्ष्म परिवर्तनों को मापने में सक्षम था। उन्होंने प्रतिभागियों के इस डेटा की तुलना स्क्रीन पर क्या हो रहा था, यह निर्धारित करने के लिए किया कि पर्यवेक्षकों पर कौन से संकेतों का सबसे अधिक प्रभाव था।

बड़ा छोटा झूठ मेरिल स्ट्रीप

परिणाम: प्रत्येक उम्मीदवार की तकनीक के मौखिक घटकों का उनकी शारीरिक भाषा की तुलना में दर्शकों की तत्काल प्रतिक्रियाओं पर कहीं अधिक प्रभाव पड़ा।

शोधकर्ताओं ने यह भी पाया कि जब उम्मीदवारों ने पार्टी-केंद्रित मुद्दों के बारे में बात की या अपनी उचित भूमिका निभाई (अपनी सफलताओं को टालने वाला, वर्तमान प्रशासन पर हमला करने वाला चुनौती देने वाला) तो उम्मीदवारों ने सबसे अधिक पक्ष लिया।

स्वर संचार का अन्य दो प्रकार के संकेतों की तरह व्यापक रूप से अध्ययन नहीं किया गया था, लेकिन जहां इसका विश्लेषण किया गया था, वहां शरीर की भाषा की तुलना में इसका थोड़ा अधिक प्रभाव दिखाया गया था। उदाहरण के लिए, मर्केल को अधिक सकारात्मक रूप से देखा गया जब उन्होंने उच्च आवृत्ति के साथ बात की।

निष्कर्ष: उम्मीदवारों के हाव-भाव और कैमरे के लिए इसे गढ़ने की क्षमता का संभावित मतदाताओं पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है, खासकर जब उनके वास्तविक बयानों और तर्कों के प्रभाव की तुलना की जाती है।

आशय: लेखकों का सुझाव है, 'बराक ओबामा और मिट रोमनी को अगली टेलीविज़न बहस के दौरान अपने मौखिक संचार में सुधार के लिए अपना संकेत लेना चाहिए।' हालांकि, वे स्वीकार करते हैं कि दृश्य संकेतों के महत्व से संबंधित सांस्कृतिक अंतर उन्हें अपने डेटा को अन्य देशों के चुनावों में आत्मविश्वास से बाहर निकालने से रोकते हैं। और जबकि यह अध्ययन उन चीजों की प्रतिक्रियाओं को सटीक रूप से ट्रैक करने में सक्षम था जो उम्मीदवारों ने की और कहा, यह समग्र आकर्षण जैसी चीजों को मापने में सक्षम नहीं था जो बहस के दौरान नहीं बदले। सभी ने कहा, जबकि उम्मीदवारों के हाव-भाव और चेहरे के भावों का हल्का मज़ाक उड़ाना ठीक है, हमें वाद-विवाद के पहलुओं के साथ दृश्य मनोरंजन को भ्रमित नहीं करना चाहिए जो वास्तव में महत्वपूर्ण हैं।

चंद्रमा का उद्देश्य क्या है

पूरा अध्ययन, ' क्या राजनीतिक संचार में एक दृश्य प्रभुत्व है? कैसे मौखिक, दृश्य और मुखर संचार राजनीतिक उम्मीदवारों के दर्शकों के प्रभाव को आकार देता है में प्रकाशित किया गया है संचार के जर्नल .