रिपब्लिकन पार्टी छोड़कर मैंने क्या हासिल किया है

मैं उन लोगों को सुनने के लिए अधिक इच्छुक हूं जिन्हें मैंने एक बार सोचा था कि मुझे सिखाने के लिए बहुत कुछ नहीं है।

क्रिस बर्गिन / रॉयटर्स

लेखक के बारे में:पीटर वेहनर एक योगदानकर्ता लेखक हैं अटलांटिक और एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर में एक वरिष्ठ फेलो। वह राजनीतिक, सांस्कृतिक, धार्मिक और राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों पर व्यापक रूप से लिखते हैं, और वे इसके लेखक हैं राजनीति की मौत : ट्रम्प के बाद हमारे जर्जर गणराज्य को कैसे ठीक करें .

मैं'मैं राजनीतिक रूप से बेघर हूँव्यक्ति इन दिनों अपने अधिकांश जीवन के लिए, मैं रिपब्लिकन पार्टी के साथ निकटता से जुड़ा रहा हूं। मेरा पहला वोट 1980 में रोनाल्ड रीगन के लिए डाला गया था। मैंने उनके प्रशासन में काम किया, साथ ही साथ जॉर्ज एच। डब्ल्यू। बुश; सात साल तक मैं राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश का वरिष्ठ सलाहकार रहा।

मेरे अधिकांश पेशेवर मित्र और मेरे लगभग सभी पूर्व सहयोगी-जिनके साथ मैंने सरकार के साथ-साथ थिंक-टैंक की दुनिया में सेवा की- रिपब्लिकन रहे हैं। कॉलेज के समय से ही GOP मेरा राजनीतिक घर रहा है, एक ऐसी पार्टी जिसका हिस्सा होने पर मुझे कभी गर्व हुआ करता था, और पोषित रिश्तों का एक स्रोत था। मेरी पहचान का एक हिस्सा निस्संदेह मेरी पार्टी से संबद्धता द्वारा आकार दिया गया था।

मैंने रिपब्लिकन पार्टी में मानव स्वतंत्रता, लोकतांत्रिक पूंजीवाद और एक पारंपरिक सामाजिक व्यवस्था के प्रति प्रतिबद्धता देखी; आत्मनिर्भरता के माध्यम से ऊपर की ओर गतिशीलता के लिए; काम की गरिमा के लिए; चरित्र की खेती और संविधान के प्रति सम्मान के लिए; और एक विदेश नीति के लिए जिसने मानवाधिकारों, एक मजबूत राष्ट्रीय रक्षा और अमेरिकी नेतृत्व को उच्च प्राथमिकता दी। रिपब्लिकन ने सीमित सरकार, आर्थिक विकास और मुक्त व्यापार के लिए तर्क दिया। पार्टी ने सार्वजनिक जीवन में धर्म की भूमिका का सम्मान किया और अमेरिका को अप्रवासियों और अजन्मे लोगों का स्वागत करने वाले समाज के रूप में देखा। यह शायद ही एक आदर्श पार्टी थी। सभी राजनीतिक संस्थानों की तरह, यह अपने आदर्शों से कम हो गया; इसका नेतृत्व कुछ गहरे त्रुटिपूर्ण व्यक्तियों ने भी किया था। फिर भी मुख्य रूप से, यह उन सिद्धांतों के लिए खड़ा था जो मेरा मानना ​​​​है कि मानव उत्कर्ष को बढ़ावा देते हैं।

टॉम निकोल्स: मैं रिपब्लिकन पार्टी क्यों छोड़ रहा हूँ

GOP भी लिंकन की पार्टी थी, जो सभी अमेरिकियों में सबसे महान थी; और रीगन की पार्टी, जिसका व्यक्तित्व और दृष्टिकोण मैंने बेशकीमती किया, जिसमें आत्मा की विशालता, अनुग्रह और कृतज्ञता, और कड़वाहट और आक्रोश से मुक्ति शामिल है। जॉन एफ कैनेडी युवा उदारवादियों की एक पीढ़ी के लिए क्या थे, रोनाल्ड रीगन युवा रूढ़िवादियों की एक पीढ़ी के लिए थे।

लेकिन डोनाल्ड ट्रम्प के राजनीतिक उदय के बाद से, मैंने खुद को पहले बहुत निराश पाया है और अब अक्सर जीओपी के साथ अंतर में है। रीगन की पार्टी मौलिक रूप से बदल गई है। यह अब डोनाल्ड ट्रम्प की पार्टी है, के माध्यम से और के माध्यम से।

यह मेरे लिए काफी समस्या थी, क्योंकि जिस क्षण से उन्होंने राष्ट्रपति पद के लिए अपनी दौड़ की घोषणा की, मेरा मानना ​​​​था कि ट्रम्प बौद्धिक, स्वभाव से और मनोवैज्ञानिक रूप से राष्ट्रपति बनने के लिए अयोग्य थे। दरअसल, मैंने 2011 में जीओपी को ट्रम्प के बारे में चेतावनी दी थी, जब मैंने एक लिखा था op-ed में वॉल स्ट्रीट जर्नल उनके इस दावे को खारिज करते हुए कि बराक ओबामा अमेरिका में पैदा नहीं हुए थे। समय-समय पर, ऐसे लोग सामने आते हैं जो व्यामोह के तस्कर हैं और जो अलिखित संहिताओं का उल्लंघन करते हैं जो एक स्व-शासित समाज के लिए महत्वपूर्ण हैं, मैंने लिखा, उन्होंने कहा, वे हमारे सार्वजनिक प्रवचन को अधिक बचकाना और अजीब बनाने में प्रसन्न होते हैं, बल्कि गैरबराबरी पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वास्तविक मुद्दों, और नागरिकों के बीच अविश्वास को बढ़ावा देना। जब वे ऐसा करते हैं, तो वे जिनका प्रतिनिधित्व करने का दावा करते हैं, उन्हें उनके खिलाफ जबरदस्ती बोलना चाहिए।

हालाँकि, उसे अस्वीकार करने के बजाय, अंततः रिपब्लिकन पार्टी ने नामित डोनाल्ड ट्रम्प। उनके रक्षकों का कहना है कि कुछ औचित्य के साथ, उन्होंने उस एजेंडे पर काम किया है जो वे चाहते थे। लेकिन शायद ही पूरी कहानी यही हो। ट्रम्प ने खुद को एक पैथोलॉजिकल झूठा दिखाया है जो वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर-वास्तविकता और सत्य-अवधारणाओं पर चौतरफा हमले में लगा हुआ है, जिस पर स्व-सरकार निर्भर करती है। राष्ट्रपति भी क्रूर है, और अपने विरोधियों का अमानवीयकरण करता है। वह अस्थिर और भावनात्मक रूप से अस्थिर है। वह अमेरिकियों को नस्लीय और जातीय आधार पर विभाजित करना पसंद करते हैं। वह मानदंडों के माध्यम से दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है जैसे एक नशे में चालक रेलिंग के माध्यम से दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है। और वह तने से कठोर तक भ्रष्ट है। ट्रम्प समर्थकों और दक्षिणपंथी ट्रम्प आलोचकों के बीच का अंतर यह है कि हम उनकी रूढ़िवादी उपलब्धियों (जैसे अदालतों के साथ) के पैमाने को उनके द्वारा किए गए नुकसान के खिलाफ संतुलित करते हैं और जिस तरह से उन्होंने रिपब्लिकन पार्टी और देश को बदल दिया है, जैसा कि हम वजन करते हैं कि क्या होगा अपने राष्ट्रपति पद के लिए सबसे निश्चित।

कुछ रिपब्लिकन चुपचाप ट्रम्प के अपराधों को स्वीकार करते हैं, उन्हें लेने के लिए तैयार नहीं हैं, उनके क्रोध के डर से डरते हैं। अन्य लोग स्वयं को यह विश्वास दिलाते हैं कि ट्रम्प का एजेंडा उनकी प्रशंसा करने और उनके अपराधों से आंखें मूंदने की कीमत के लायक है। फिर भी अन्य रिपब्लिकन हर मोड़ पर उसकी रक्षा और बचाव करते हैं, उसके हमले के कुत्तों के रूप में सेवा करते हैं। एक संस्था के तौर पर पार्टी उनके पीछे पड़ी. समय-समय पर ट्रम्प को चुनौती देने वाले कुछ रिपब्लिकन-जेफ फ्लेक, बॉब कॉर्कर और मार्क सैनफोर्ड के दिमाग में आते हैं-पार्टी के आधार के गुस्से को महसूस करते हैं। कांग्रेस में उनकी तीनों सीटों पर खर्च हुआ। रिपब्लिकन पार्टी सिकुड़ रही है और अधिक ट्रम्पिफाइड हो रही है।

जे कारुसो: मैं रिपब्लिकन पार्टी नहीं छोड़ रहा हूँ

क्या देश की सड़कें देश का गीत है

उसी समय, कुछ मुखर ट्रम्प आलोचकों के विपरीत, जिन्होंने जीओपी छोड़ दिया है, मैं दार्शनिक रूप से रूढ़िवादी रहता हूं। इसका मतलब है कि आधुनिक समय की डेमोक्रेटिक पार्टी, दुबक रही है आगे और आगे बाईं ओर , मेरे लिए जगह नहीं है। (एक 2018 प्यू रिसर्च मतदान पाया गया कि 46 प्रतिशत डेमोक्रेटिक और डेमोक्रेटिक-झुकाव वाले मतदाताओं ने एक दशक पहले 28 प्रतिशत की तुलना में खुद को उदारवादी के रूप में पहचाना।) पार्टी द्वारा की गई यात्रा के दो उदाहरण: पहला, यह बहुत पहले नहीं था कि डेमोक्रेटिक पार्टी का जिक्र था एक लोकतांत्रिक समाजवादी के रूप में राजनेता को एक परिवाद के रूप में देखा जाता था; आज बर्नी सैंडर्स और अलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज़ जैसे लोकतांत्रिक समाजवादी पार्टी के आधार को मजबूत करते हैं। दूसरा, डेमोक्रेटिक पार्टी एक रुख से आगे बढ़ी है कि गर्भपात सुरक्षित, कानूनी और दुर्लभ होना चाहिए, गवर्नर एंड्रयू कुओमो ने न्यूयॉर्क शहर के फ्रीडम टॉवर को गुलाबी रंग में रोशन करने के लिए एक बिल पर हस्ताक्षर करने के बाद गर्भपात के कानूनी अधिकार का जश्न मनाया जो गर्भ के बाहर जीवित रह सकता है। , जैसा कि एलेक्जेंड्रा डीसैंक्टिस ने कहा था अटलांटिक .

पहले से कहीं अधिक, मैं 20वीं सदी के फ्रांसीसी पत्रकार और दार्शनिक रेमंड एरोन के शब्दों के साथ अपनी पहचान रखता हूं। मेरे लिए, एक पार्टी के प्रति वफादारी कभी भी मौलिक महत्व का निर्णय नहीं रहा है, उन्होंने कहा। परिस्थितियों के अनुसार मैं किसी दिए गए आंदोलन या किसी पार्टी की कार्रवाई से सहमत या असहमत हूं। उन्होंने आगे कहा, शायद ऐसा रवैया राजनीतिक कार्रवाई की नैतिकता (या अनैतिकता) के विपरीत है; यह लेखक के दायित्वों के विपरीत नहीं है।

टीवह मुख्य बात मेरे पास हैGOP से खुद को मुक्त करने में प्राप्त महत्वपूर्ण दूरी और टुकड़ी है। साइलो के बाहर से कुछ ऐसी चीजें देखी जा सकती हैं जिन्हें कोई इसके भीतर नहीं देख सकता।

जब मैं एक राजनीतिक दल का कार्ड ले जाने वाला सदस्य था, तो मैं स्वचालित रूप से अन्य दृष्टिकोणों से अंधा नहीं हुआ था, या पारंपरिक रूढ़िवाद को चुनौती देने में असमर्थ था। मैंने इसे से लेकर मुद्दों पर किया जलवायु परिवर्तन , टी पार्टी के लिए सरकार विरोधी बयानबाजी , प्रति चारित्रिक और मनमौजी दोष न्यूट गिंगरिच का; तो कई अन्य हैं। न ही मैंने जानबूझकर पार्टी को देश से ऊपर रखा। पार्टी के वफादारों के खिलाफ यह एक सामान्य आरोप है, जब वास्तव में एक राजनीतिक दल के अधिकांश सदस्य मानते हैं कि उनकी पार्टी की सफलता उनके देश की सफलता से जुड़ी है। वे गलत हो सकते हैं, लेकिन उनमें से कितने लोग चीजों को देखते हैं।

लेकिन यहाँ मैं क्या सोचता हूँ करता है होना। जो लोग एक जनजाति का हिस्सा हैं- राजनीतिक, दार्शनिक, धार्मिक, जातीय- अपने ही पक्ष के अपराधों को कम करने के लिए तैयार नहीं हैं। यही मानव स्वभाव है। यह सुनिश्चित करने के लिए, कुछ दूसरों की तुलना में निर्णय की स्वतंत्रता दिखाने के लिए अधिक इच्छुक हैं, लेकिन कोई भी पूर्ण बौद्धिक स्वतंत्रता नहीं दिखाता है। मैंने निश्चित रूप से नहीं किया।

इनमें से कुछ का संबंध एकजुटता की भावनाओं से है, उन लोगों को अलग नहीं करना चाहते हैं जिनकी पुष्टि और समर्थन हमारे लिए महत्वपूर्ण है। इसमें से कुछ इस तथ्य से संबंधित हैं कि हमारा दिमाग सूचनाओं को अलग-अलग तरीके से फ़िल्टर करता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि यह हमारी पहले से मौजूद राजनीतिक प्रतिबद्धताओं और संबद्धताओं की पुष्टि करता है या चुनौती देता है। जब हम एक टीम का हिस्सा होते हैं, तो हमारी स्वाभाविक प्रवृत्ति होती है कि हम अपनी सहानुभूति को अपने विचारों और दूसरों के विचारों को आकार देने दें। नतीजतन, हम दुनिया को अलग तरह से देखते हैं, अक्सर अधिक संकीर्ण और कभी-कभी गलत तरीके से।

और इसमें से कुछ का संबंध कुछ चीजों को होशपूर्वक या अवचेतन रूप से अनदेखा करने के इच्छुक होने से है, जो हमें परेशान कर सकती हैं, क्योंकि हम अपने जनजाति के लोगों को संदेह का लाभ देते हैं। वे उन अधिकांश कारणों के पक्षधर हैं जिन्हें हम साझा करते हैं, आखिरकार, और जिन्हें हम सही और न्यायपूर्ण मानते हैं। (दूसरा पक्ष यह है कि हम अक्सर क्षमाशील होते हैं और अन्य जनजाति के लोगों को संदेह का कोई लाभ देने के लिए इच्छुक नहीं होते हैं।)

जॉर्ज पैकर: द करप्शन ऑफ़ द रिपब्लिकन पार्टी

यहाँ एक ठोस उदाहरण दिया गया है कि मैं आज चीजों को अतीत की तुलना में अलग तरह से कैसे देखता हूँ। 1988 में, तत्कालीन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जॉर्ज एच डब्ल्यू बुश ने अपने प्रतिद्वंद्वी, मैसाचुसेट्स के गवर्नर माइकल डुकाकिस द्वारा समर्थित एक फ़र्लो कार्यक्रम पर ध्यान केंद्रित किया। बुश अभियान ने फ़र्लो कार्यक्रम पर विज्ञापन (रिवॉल्विंग डोर) चलाए- और फिर एक राजनीतिक कार्रवाई समिति ने एक विज्ञापन (वीकेंड पास) चलाया, जिसमें एक अफ्रीकी अमेरिकी व्यक्ति विली हॉर्टन का एक खतरनाक मग शॉट दिखाया गया था, जिसे सप्ताहांत के हिस्से के रूप में जारी किया गया था। जिससे वह वापस नहीं लौट सके। बाद में उन्हें क्रूर बलात्कार और हमले का दोषी ठहराया गया था।

जिस समय विज्ञापन चल रहे थे, और वर्षों बाद तक, मैंने सोचा था कि वे माइकल डुकाकिस की उनकी फ़र्ज़ी नीति के लिए उचित आलोचना कर रहे थे। उदारवादियों ने उन्हें स्पष्ट रूप से नस्लवादी के रूप में लिया; मैंने सोचा था कि आरोप विषाक्त और पक्षपातपूर्ण था।

विली हॉर्टन एक वास्तविक व्यक्ति था जिसने भयानक अपराध किए; यह कहने के लिए कि किसी विज्ञापन में इसकी ओर इशारा नहीं किया जा सकता क्योंकि उसकी दौड़ ने मुझे गलत समझा। इसके अलावा, यह अल गोर था जिसने पहली बार 1988 के डेमोक्रेटिक प्राइमरी में फ़र्लो कार्यक्रम (यदि सीधे हॉर्टन नहीं) उठाया था। इसके अलावा, मैं किसी ऐसे रिपब्लिकन को नहीं जानता था जिसे मैं दूर से नस्लवादी मानता था; यह विचार कि यह विज्ञापन एक रिपब्लिकन कुत्ते की सीटी थी, जिसे मैंने पथभ्रष्ट माना। मैंने एक पल के लिए भी नहीं सोचा था कि खुले तौर पर या अचेतन नस्लवादी भावनाओं को अपील करने से अमेरिकी राजनीति के दुर्भावनापूर्ण हाशिये पर कुछ वोटों के अलावा कुछ भी हासिल होगा- और मेरा मानना ​​​​था कि इस तरह का कोई भी लाभ रिपब्लिकन के बहुमत की कीमत पर आएगा, जो इस तरह की अपील से खारिज कर दिया जाएगा। अगर हॉर्टन गोरे होते और उसी फरलो कार्यक्रम के कारण वही अपराध करते, तो मेरा मानना ​​था, एक सफेद हॉर्टन वाला विज्ञापन बनाया गया होता। बात थी आपराधिक जिसने अपराध किया है, नहीं जाति अपराध करने वाले अपराधी की।

इसी तरह, मैंने यह मान लिया था कि 1960 के दशक के अंत में दक्षिण का समर्थन जीतने का रिपब्लिकन पार्टी का प्रयास एक कोडित नस्लीय अपील पर निर्भर दक्षिणी रणनीति का हिस्सा था, अन्यायपूर्ण था। राजनेताओं के लिए कानून और व्यवस्था लागू करना निश्चित रूप से एक वैध मुद्दा है, और सरकार का एक बुनियादी कार्य है।

आज मैं रिपब्लिकन पार्टी को डोनाल्ड ट्रम्प के स्पष्ट चश्मे के माध्यम से देखता हूं, जिन्होंने लगातार जीओपी आधार की सबसे खराब प्रवृत्ति और दृष्टिकोण की अपील की- 2011 में, जब उन्होंने एक नस्लवादी साजिश सिद्धांत को बढ़ावा देकर राजनीतिक मंच में प्रवेश किया, और 2016 में, जब उन्होंने जीओपी नामांकन जीता। उन्होंने अपने राष्ट्रपति पद के दौरान एक ही समय और समय फिर से किया है- काले राजनेताओं, काले पत्रकारों और काले एथलीटों की बुद्धि पर उनके हमले; वर्जीनिया के चार्लोट्सविले में घातक हिंसा के प्रति उनकी प्रतिक्रिया; और मध्यावधि चुनाव के दौरान उनका समापन तर्क, जब उन्होंने एक नस्लवादी विज्ञापन को रीट्वीट किया कि फॉक्स न्यूज भी नहीं चलेगा।

यह दावा करना बहुत अनुचित होगा कि अधिकांश रिपब्लिकन बड़े हैं। पर यह है यह कहना उचित है कि अधिकांश रिपब्लिकन आज बिना किसी असहमति के सहन करने के लिए तैयार हैं, और कई मामलों में उत्साह से एक ऐसे व्यक्ति का समर्थन करते हैं, जिसकी अपील बड़े हिस्से में नस्लीय और जातीय आक्रोश को भड़काने, दूसरे पर हमला करने पर आधारित है। इसे ध्यान में रखना होगा। कम से कम, उनकी नैतिक सजगता बुरी तरह से फीकी पड़ गई है।

मेरे लिए किसी भी सटीकता के साथ यह जानना असंभव है कि कितना रिपब्लिकन आधार जातीय राष्ट्रवाद और नस्लीय आक्रोश और चिंताओं से प्रेरित है, लेकिन यह निश्चित रूप से मेरे विचार से अधिक प्रतिशत है। मेरे एक रूढ़िवादी मित्र ने हाल ही में एक प्रमुख रिपब्लिकन कार्यालयधारक के साथ भोजन किया था, जब उनसे पूछा गया कि उनके राज्य में ट्रम्प की बढ़ती अपील की व्याख्या क्या है, तो उन्होंने मेरे मित्र को बताया कि यह ओबामा की प्रतिक्रिया में था और यह मुख्य रूप से दौड़ का मामला था।

पढ़ें: रिपब्लिकन पार्टी का बहिष्कार करें

इसलिए ट्रम्प के उदय ने मुझे पार्टी के इतिहास के इन पहले के प्रकरणों की पुन: जांच करने के लिए प्रेरित किया है। मैं इस बात पर जोर नहीं दे रहा हूं कि मेरी सबसे हालिया व्याख्या ही एकमात्र उचित व्याख्या है, क्योंकि दूसरों की प्रेरणाओं को समझना मुश्किल है। (मेरी खुद की मंशा समझने के लिए काफी जटिल हैं, उन लोगों को छोड़ दें जिन्हें मैं नहीं जानता।) मैं केवल इतना कह सकता हूं कि मैं इस मामले के लिए अधिक खुला हूं कि विली हॉर्टन विज्ञापन का निर्माण करने वाले राजनीतिक गुर्गों का इरादा था कम से कम भाग में नस्लवादी नजरिए से अपील करने के लिए, और यह कि यह दो दशक पुरानी रणनीति में फिट बैठता है। (ली एटवाटर, प्रसिद्ध रिपब्लिकन राजनीतिक रणनीतिकार, जो बुश के अभियान प्रबंधक थे, ने 1981 के एक साक्षात्कार में स्वीकार किया- पूरा इंटरव्यू 2012 में प्रकाशित किया गया था - कि GOP की दक्षिणी रणनीति में कोडित भाषा का उपयोग किया गया था जैसे कि मजबूर बसिंग तथा राज्यों के अधिकार नस्लवादी अपील करने के लिए। और जब वह 1991 में ब्रेन कैंसर से मर रहे थे, एटवाटर ने दुकाकिस से अभियान में दुकाकिस के बारे में की गई एक टिप्पणी की नग्न क्रूरता और हॉर्टन डुकाकिस के चल रहे साथी बनाने के बारे में उनकी टिप्पणियों के लिए माफी मांगी।)

मैं यही उम्मीद करता हूं: अपने लंबे समय से राजनीतिक दल से खुद को अलग करने का मतलब है कि मैं उन लोगों के विचारों को सुनने के लिए खुद को अधिक इच्छुक पाता हूं जिन्हें मैं एक बार सुनने के लिए तैयार था, जिन्हें मैंने एक बार सोचा था कि मुझे सिखाने के लिए बहुत कुछ नहीं था , और यह कि मैं अब ज्ञान-मीमांसा संबंधी विनय पर पहले की तुलना में अधिक महत्व रखता हूँ। अतीत में गलत होने से अवगत, मैं आज गलत होने के लिए अधिक खुला हूं, और मुझे विश्वास है कि मैं सुधार के लिए अधिक खुला हूं। राजनीतिक वैज्ञानिक हैरी क्लोर के शब्दों में, खोजे जाने वाले सत्य हैं, लेकिन सत्य जटिल और बहुपक्षीय हैं।

हो सकता है कि मैंने अंधेरों का एक विशेष समूह छोड़ा हो, लेकिन मैं शायद ही दूसरों से मुक्त हूं। मेरे कुछ पूर्वाग्रह और जीवन के अनुभव हैं जो मेरी दृष्टि के कोण को प्रभावित करते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि मैं पहले से बेहतर देख सकता हूं कि उन लोगों को बदलना कितना आसान था जिनके साथ मेरे अतीत में राजनीतिक मतभेद थे, कैरिकेचर और कार्टूनिस्ट आंकड़ों में। एक बहुत ही सख्त, मुखर ट्रम्प आलोचक के रूप में, मेरी चुनौती आज ट्रम्प के समर्थकों को कैरिकेचर में बदलने के प्रलोभन का विरोध करना है, जिससे लाखों अमेरिकियों का व्यापक, बिना जांचा-परखा आकलन करना उनके लिए अनुचित है।

यह उदारवादियों के लिए भी जाता है। ट्रम्प समर्थकों से गलती हो सकती है, लेकिन यह उन्हें द्वेषपूर्ण नहीं बनाता है। और अगर उदारवादियों को एक रूढ़िवादी प्रश्न को अपनी पिछली निश्चितताओं को सुनना संतोषजनक लगता है, तो उन्हें इस बारे में सोचना चाहिए कि क्या उनके पास खुद की कुछ निश्चितताएं हैं - क्या रूढ़िवादी जो कुछ डेमोक्रेट कहते हैं और क्या करते हैं, में धार्मिक कट्टरता को देखते हैं, उनके पास एक बिंदु हो सकता है, के लिए उदाहरण के लिए, या क्या ट्रम्प मतदाता जो सोचते हैं कि राजनीतिक और सांस्कृतिक अभिजात वर्ग उन्हें अवमानना ​​​​के साथ देखते हैं, उनके पास भी हो सकता है।

पहले से कहीं अधिक, मैं 20वीं सदी के स्कॉटिश उपन्यासकार और राजनीतिज्ञ जॉन बुकान के दृष्टिकोण की सराहना करता हूं, जिन्होंने अपनी आत्मकथा में, तीर्थयात्री मार्ग , लिखा, जबकि मैं पार्टी सरकार और पार्टी की वफादारी में विश्वास करता था, मैं अपने कई दोस्तों के सुखद पक्षपातपूर्ण उत्साह को कभी नहीं प्राप्त कर पाया, अपने और अपनी पार्टी के दोषों के बारे में दर्दनाक रूप से जागरूक होने और अपने प्रतिद्वंद्वी के गुणों के बारे में असहज रूप से जागरूक होने के कारण।

स्पैन्डेक्स के साथ मेन्स स्ट्रेच जींस

बीवहाँ नुकसान हैंसाथ ही खुद को राजनीतिक रूप से बेघर खोजने में। राजनीति में अपना जीवन व्यतीत करने वाले किसी व्यक्ति के लिए सबसे स्पष्ट एक ऐसे समुदाय से विमुख होना है जो कभी मेरे लिए महत्वपूर्ण था। एक टीम, एक जनजाति का हिस्सा होने के बारे में कुछ जीवंत है, जिसमें बंधन एक सामान्य कारण, एक साझा उद्देश्य के प्रति प्रतिबद्धता पर आधारित होते हैं। यदि आप अब संस्थागत रूप से इसका हिस्सा नहीं हैं, तो आप इससे चूक जाते हैं।

लेकिन इसमें इसके अलावा और भी बहुत कुछ है। राजनीतिक गठबंधन राजनीति में उपयोगी उद्देश्यों की पूर्ति करते हैं, जिसमें वह साधन भी शामिल है जिसके द्वारा हम दार्शनिक प्रतिबद्धताओं को नीति, कानून और कानून में अनुवाद करते हैं। नागरिक अधिकार आंदोलन के पीछे मार्टिन लूथर किंग जूनियर नैतिक बल थे, लेकिन इसने 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम और 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम को पारित करने के लिए लिंडन जॉनसन (और उस मामले में, द्विदलीय विपक्ष से लड़ने वाला एक द्विदलीय गठबंधन) लिया। इसलिए पार्टियां मायने रखती हैं, और पक्षपातपूर्ण वफादार अच्छा कर सकते हैं यदि वे जिस उद्देश्य के प्रति वफादार हैं वह न्यायसंगत है।

मुझे निश्चित रूप से उन लोगों से कोई समस्या नहीं है जो इसे सुधारने के लिए किसी पार्टी में बने रहने का फैसला करते हैं। ऐसा करने में कुछ सराहनीय भी है। यदि GOP को एक मानवीय, आकांक्षी रूढ़िवादिता को अपनाना होता है - जो सत्य की रक्षा करने के बजाय उसे नष्ट करने की कोशिश करता है - तो मैं निश्चित रूप से तह में लौटने के लिए तैयार होता। लेकिन मैं कभी करता हूं या नहीं, मुझे यहां और अब क्या परेशानी है, जो रिपब्लिकन पार्टी में रहने का फैसला कर रहे हैं, उस संबद्धता को अपने नैतिक निर्णय और बौद्धिक मानकों को गंभीर रूप से खराब करने की इजाजत दे रहे हैं; सत्ता में बैठे लोगों को हमारी नागरिक और राजनीतिक संस्कृति को गंभीर नुकसान पहुंचाने में सक्षम बनाने के लिए उनका नेतृत्व करना; और उन्हें एक रिपब्लिकन राष्ट्रपति की रक्षा करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए इस तरह से कार्य करने के लिए कि वे किसी भी डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति में निंदा करेंगे।

सभी पार्टियों की तरह रिपब्लिकन पार्टी में भी खामियां हैं। जब मैं इसके भीतर था, उन दोषों को समझना या स्वीकार करना कठिन था; बाहर से, मैं उन्हें और अधिक स्पष्ट रूप से देखता हूं। हालाँकि, पार्टी से अपने वर्तमान अलगाव से मैंने कुछ खो दिया है। अगर मैं एक दिन वापस आने में सक्षम हूं, तो मुझे आशा है कि मैं अपने साथ अधिक अंतर्दृष्टि और महत्वपूर्ण दूरी के क्षतिपूर्ति उपहार वापस लाऊंगा। और अगर मैं नहीं करता, तो मुझे यह सोचना अच्छा लगता है कि जो चीजें मैंने हासिल की हैं, वे अब भी उन चीजों से अधिक हैं जो मैंने खोई हैं।